Мое знакомство с судебной системой России началось с арбитражных судов. Здесь, в отличие от судов общей юрисдикции, все более интеллигентно, а то и попросту чище. Придешь на процесс - стороны стоят в коридоре все такие в строгих костюмчиках, юбочках и блузках. Переговариваются между собой если не шепотом, то по крайней мере без ругани и скандалов. Я перед началом процесса обязательно подхожу к судьям, представляюсь и показываю служебное удостоверение. Судья всегда поинтересуется у сторон, не возражают ли они, чтобы присутствовала пресса. Тогда, пять лет назад, журналист был в новинку на суде. Стороны после заседания обязательно выясняли, кто меня сюда пригласил, считая это заказом противной стороны. Я же со смирением монаха вновь и вновь объяснял, что даже не редактор меня сюда прислал, а я сам зашел на сайт суда, нашел это дело, которое показалось мне интересным. Естественно, никто не верил и поэтому пытались всеми силами не допустить, чтобы я что-то узнал.

У меня, конечно, все не так жестко, как у моего коллеги Виталия Ганнащука, который также специализируется на судах общей юрисдикции. Меня ни разу судья сам не выгнал. Но дело даже не в специализации.

В процессе, если стороны хотят сделать его закрытым, им надо заявить соответствующее ходатайство. Мало того, его еще надо и обосновать. Это-то как раз сделать весьма затруднительно.

К примеру, в 2010 году начались суды между бывшими бизнес-партнерами рекламной компании «Арт-Мастер» Владимиром Гуселетовым и Денисом Кузнецовым. Первый претендовал на долю второго в компании «Рек-Арт». Так вот юристы Гуселетова заявили ходатайство о проведении закрытого процесса. В обосновании этого они указали, что будут разглашены медицинские сведения Гуселетова. Судья Наталья Лебедева, имеющая не совсем однозначную репутацию, потратила несколько заседаний для того, чтобы рассмотреть это ходатайство. К слову, в арбитражных судах очень строго со сроками рассмотрения дела. В итоге судья Лебедева отказалась закрывать процесс. В мотивировочной части из девяти страниц решения полторы было потрачено на обоснование отказа юристам Гуселетова.

Более того, она указала, что «присутствие в судебном заседании представителей средств массовой информации обеспечивает общественный контроль за деятельностью власти, в том числе и за такой ее ветвью, как судебная власть». Впоследствии апелляция указала, что судья поступила неверно, но решения не отменила.

Я же, конечно, был доволен этим фактом, поверив в свою значимость и смелость судьи. Но, возможно, просто судья таким образом подстраховалась, чтобы на нее не было какого-либо давления.

Сейчас закрыть от меня судебные процессы уже почти не пытаются. Либо ко мне уже привыкли многие юристы, либо понимают, что делать это бесполезно.

Новую форму утаивания информации от СМИ придумали в департаменте имущественных отношений. Я по своей натуре человек не наглый, поэтому захожу в кабинет судьи последним, пропуская вперед стороны. Бывает, что места не хватит, или еще что. Но юристы депимущества перед самым моим носом закрывали дверь. И такое было не раз. Видимо, надеялись, что меня этим остановят. Не на того напали!

Опять же представители этого департамента изобрели способ, как не дать мне узнать информацию на процессах. Юристы попросту молчат и ничего не говорят, поясняя суду, что все изложено в иске, отзыве, пояснениях. Так было в недавнем процессе с компанией «Кедр», которая, как считается, контролируется бывшим начальником областного УВД Виктором Камерцелем. В мэрии эту тему вообще не любят поднимать, а увидев, что на процесс ходят СМИ, не придумали ничего лучше, как дать указание юристам лишнего в суде не болтать.

Аскер Абишов

Другие материалы раздела «Журналистские байки и не только...» читайте в рубрике «Редакционная кухня» в 3-й колонке сайта.