Ответчики, ожидаемо, оказались против, но предложили дополнительную в качестве альтернативы.

В Кировском районном суде 9 февраля состоялось очередное заседание по гражданскому слушанию об отчуждении незаконного имущества в пользу государства у бывшего начальника ОЭБиПК УМВД РФ по г. Омску, подполковника полиции Алексея Кудояра.

Напомним, в ходе прокурорской проверки у Кудояра в пользовании были обнаружены незадекларированные земельный участок и коттедж в селе Троицкое Омского района. Фактическим владельцем имущества якобы является мать полицейского — Тамара Кудояр. Тем не менее, недвижимость не поставлена на учет в Росреестр, хотя представители ответчиков уверяют, что возводились постройки на вполне законных основаниях, и даже чеки все сохранены (впрочем, они так и не были предоставлены суду).

В прошлый раз суд вызывал на допрос эксперта Кошкину, выполнявшую оценку стоимости всех построек на спорном участке.

ЧИТАТЬ ПОДРОБНЕЕ:

• Про «владения» обэповца Кудояра: «Мужичок он деревенский, с руками, всё строил сам… по ночам»
• В суде по изъятию в счет государства коттеджа экс-начальника омского ОЭБиПК Кудояра экспертиза не ответила ни на один вопрос

Однако в заключении специалиста из АНО «Лаборатория экспертных исследований» не нашлось ответов на поставленные вопросы, да и личное присутствие эксперта в зале суда не сделало картину яснее. Кроме оценочных суждений и выводов «из личного опыта» Кошкина по существу рассматриваемого спора ничего пояснить не смогла.

Поэтому ознакомившись более подробно с результатами экспертизы, которых, к слову, ждали 2 месяца, представитель горпрокуратуры Руслан Кудрявцев и облпрокуратуры Кирилл Грициков решили заявить ходатайство о проведении повторного исследования. В этот раз, в ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» при Минюсте РФ.

«Экспертом при проведении экспертизы фактически не даны ответы на два вопроса из трёх, которые были поставлены в определении суда о назначении экспертизы. В частности, не дан ответ на вопрос о стоимости материалов. Вопрос возник применительно к тому, что не указана стоимость материалов, а также не указана стоимость работ по некоторым видам, которые мы уточняли в судебном заседании (применительно к навесу, канализации и др). Соответственно, в указанной части заключение эксперта уже является некорректным.

Далее, не дана оценка стоимости привлеченных рабочих рук для строительства указанных объектов. Эксперт сделал вывод, что работы проводились силами ответчиков. Но у нас фактически ответчиками являются 2 женщины и 2 мужчины, из них женщина и мужчина (родители Кудояра) проживают на территории Алтайского края и не могут постоянно находиться на территории Омской области. Учитывая характер и специфику строительных работ, проведение их силами одного ответчика (Кудояра) невозможно», — пояснил Кудрявцев.

Никаких доказательств, кроме фото Кудояра с молотком, эксперт не представила. Да и вопрос заключался не в том, «кто?», а «за сколько?»

А поскольку среди вопросов имеется и стоимость затрат на благоустройство участка в Троицком, то необходимо, чтобы новый оценщик посетил владения подполковника, когда сойдет снежный покров. Поэтому экспертизу прокуратура просит назначить до середины апреля.

Коллега из облпрокуратуры поддержал Кудрявцева, уточнив, что эксперт не указывала «личный опыт» в качестве примененных методик исследования.

Представитель Кудояра спросил о стоимости проведения экспертизы в запрашиваемом учреждении, с учётом взыскания затрат с «проигравшей стороны».

«У нас не доверять мнению экспертных выводов поводов никаких нет. Мы доверяем суду и полагаем, что судом была выбрана достойная организация для проведения экспертизы. Что касается разрешения ходатайства, то мы полагаем, что заслуживает внимание проведение дополнительной экспертизы, а не повторной. В части благоустройства территории у нас возражений нет. Мы полагаем, что для того, чтобы вопрос, который является предметом спора, был освещен полностью, то можно это решить дополнительной экспертизой», — прокомментировал юрист Александр Веткалов.

Судья Ольга Симахина объявила перерыв до 13 февраля для уточнения «цены вопроса» новой экспертизы и её сроков, ну и, видимо, для вынесения решения по ходатайству.

Продолжение следует…

Арина Репецкая