Новости. Омск

Как судья Плиско оценивал театрализованную сценку с «сюрпризом» из арсенала адвоката Романовской

Фото: архив БК55

Судебный процесс по делу о мошенничестве «ученых мужей» в омском политехе поставили на паузу перед самым приговором: защита сделала «ход конем».

Ранее БК55 сообщал, что 31 мая уголовный процесс по делу о мошенничестве с научно-исследовательской работой Омского государственного технического университета накануне вынесения итогового решения был возвращен на стадию судебного следствия.

Напомним, что на скамье подсудимых — два бывших ректора этого учебного заведения Дмитрий Маевский и Анатолий Косых, а также профессор кафедры экономики и менеджмента Владислав Рачек и проректор по внешним связям Александра Козулина.

Согласно версии следствия, в 2017 году Маевский, в должности первого проректора вуза, договорился с ректором Косых и двумя сотрудниками Рачеком и Козулиной якобы о проведении исследовательской работы по проблемам социализации мигрантов за госсчёт.

На деле же «сообщники» перефразировали отчет исследования сотрудников одного из университетов северной столицы, адаптировав текст работы под местные показатели. «Плагиат» они оценили в 2,7 млн рублей, из которых 1,7 млн научные сотрудники получили в качестве зарплаты. Остальные деньги были направлены на социальную страховку и командировки. Научруком, по распоряжению Косых, был утвержден Маевский.

Так и не «создав» ничего нового, обвиняемые, без какой-либо отчетности перед руководством вуза за проделанную работу, получили в общей сложности 1,8 млн рублей.

Ранее суд выслушал показания подсудимых и перешёл к прениям сторон. Гособвинение запросило для обоих экс-ректоров по 5 лет колонии общего режима со штрафом в полмиллиона рублей. Для остальных фигурантов — по 4 года колонии со штрафом в 400 тыс. рублей.

Защита, в свою очередь, настаивала на невиновности своих доверителей.

ЧИТАТЬ ПОДРОБНЕЕ:

Судья Александр Плиско выдал краткое резюме предыдущего заседания: после прений защиты адвокату Романовской был задан вопрос о сведениях, на которые она ссылалась в своей речи.

А непосредственно перед заседанием, 31 мая, Романовская направила суду ходатайство о возобновлении судебного следствия.

«Не вдаваясь в подробности, прошу обратить внимание, что на листах, (копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого Косых) замененных в материалах дела, отсутствуют следы скоросшивателя», — сразу пояснила защитница.

Прокурор поинтересовалась, получала ли Романовская оригиналы постановления из рук следователя. Но адвокат отметила, что представляет интересы Косых с конца предварительного следствия, поэтому 20 июля следователь вручил ей только флешку с «вордовским» файлом документа. Дата создания файла — вечером 19 июля.

Тем же временем датируются полученные ею скан-копии материалов дела.

«Защитой предоставлен очень большой материал, свидетельствующий о том, что на скамье подсудимых оказались сейчас люди, которые, по идее, должны быть или на Доске почета, или же в первых рядах Президиума какого-то знакового собрания, но, по мнению обвинения, все эти люди преступники, и что их нужно водворить в места лишения свободы для исправления и перевоспитания», — начала несколько высокопарно Романовская.

И «раскрыла» суть своего ходатайства: несовпадение текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого своего подзащитного Анатолия Косых с обвинительным заключением. С 14 по 20 июля адвокат знакомилась с материалами дела.

Собственно, для этого следователь Череднюк и предоставил в последний день ознакомления сканы всех уголовных томов и копии постановлений, которые были сохранены на флешке в папке «Политех».

«Суд предоставил участникам процесса ознакомиться с томом уголовного дела № 4. Я смогла убедиться, что те листы постановления о привлечении Косых в качестве обвиняемого, на которых изложены сущность и формулировка обвинения, заменены на другие, отличающиеся по содержанию от тех, которые были подшиты в материалах уголовного дела при ознакомлении. Аналогичным образом были изменены и постановления о привлечении в качестве обвиняемых других подсудимых».

При этом защиту не уведомили о внесении последовавших изменений.

В изначальном варианте постановления подписи обвиняемых и адвокатов стояли в конце документа. Но после заседания от 28 мая Косых «шепнул» своей защитнице, что уже после подписания протокола ознакомления с делом следователь пригласил его к себе и попросил подписать несколько листов. На них якобы обвиняемый ранее не расписывался. Проникшись доверием к силовику, Косых выполнил просьбу сотрудника Следкома, не заглядывая в содержание листов.

Нумерация на удаленных листах была проставлена не машинописным текстом, а ручкой.

«После ознакомления защиты с делом листы постановлений о привлечении в качестве обвиняемых были заменены на другие. Считаю, что для выяснения причин случившегося необходимо возобновить судебное следствие», — заключила адвокат.

Также она попросила вызвать на допрос следователя, назначить компьютерно-техническую и почерковедческую экспертизы, а также снова допросить подсудимых, каким образом их подписи появились на всех листах постановлений о привлечении, которые имеются в материалах дела.

Судья Плиско решил самостоятельно убедиться в указанных защитой нарушениях, а после уточнил у Косых, действительно ли имел место быть случай со следователем.

Тот подтвердил.

«Меня такая позиция не устраивает, что я включен в число людей, которые деньги как-то куда-то со своих счетов пристроили, выводили. В судебном заседании никак это не обсуждалось, никаких подтверждений этому нет», — заявил Косых.

Остальные подсудимые и защитники оставили вопрос о возобновлении разбирательства на усмотрение председательствующего.

Зато гособвинение оказалось, как ни странно, только «за».

В итоге, перед самым приговором, суд вернулся «к нашим баранам». И не назвав дату следующего заседания, удалился на перерыв. Как оказалось, на целый месяц — до июля.

Судья Плиско со своей «командой» уходит в отпуск.

Нужно отдать должное г-же Романовской, спектакль с «сюрпризом» ей удался. Ведь даже подсудимые, казалось, поверили в свой «последний день на воле»…

Многие пришли на процесс с вещами и в сопровождении родственников…

А с другой стороны, вряд ли стоит исключать и другую версию, согласно которой сюрприз с «заменой листов» в уголовном деле в такой показательно-вызывающей форме был всего лишь «домашней заготовкой» «следака» и адвоката Романовской, в арсенале которой, надо полагать, накоплен большой выбор средств для затягивания судебного процесса…

В пользу именно такой версии говорит и то, что судья Плиско и представитель гособвинения, как это ни странно, согласились с аргументами Романовской без каких-либо оговорок.

Увы, не дотянули! Могли бы сыграть эти роли в спектакле омской адвокатессы более убедительно…

Спору нет, можно найти скелет в любом шкафу, если знаешь где и что искать. А у нашей адвокатессы «глаз наметан» давно. Романовская известна читателям БК55 ещё по уголовному делу о получении взятки бывшего начальника следственного отдела по Кировскому округу Романа Оляницкого.

Именно она представляла его интересы в суде.

ПОДРОБНЕЕ:

И когда речь идет о защите, как мы знаем, эта дама способна перевоплотиться в настоящую валькирию.

«На войне все методы хороши»: угрозы свидетелям, театрализованные представления в зале суда, речевые манипуляции, «выкручивания» фактов нарушения законодательства подзащитными в свою пользу…

Но также мы помним, что, например, Оляницкого от «водворения в места лишения свободы» на девять лет это не спасло.

Тем не менее, в нынешнем процессе, как минимум, выиграть «свободное время» сразу для всех четверых обвиняемых Романовской-таки удалось.

По всей видимости, финал этой истории с учеными мужами, заработавшими пару млн на халтуре с  плагиатом, нам предстоит увидеть ещё не скоро. 

Арина Репецкая

Будьте в курсе последних новостей Омска и Омской области. Подпишитесь на телеграм-канал БК55 по этой ссылке.
Поделиться:
  • ПОПУЛЯРНОЕ
  • ОБСУЖДАЕМОЕ

26
16
омич.05.06.2024 13:09:33
Арине Репецкой - автору этой статьи было бы неплохо бы перед их написанием ознакомиться с нормами уголовно-процессуального законодательства и открытой судебной практикой, может быть тогда бы они избежали абсурдных слов и дилетантских, безграмотных оценок в статье и знали, что:
- Уголовно-процессуальным законодательством РФ не предусмотрена возможность произвольного изъятия из материалов уголовного дела процессуальных документов, в том числе, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, замена их другими документами, приобщенными без соблюдения установленного порядка;
- Факт замены ряда документов в уголовном деле является существенным нарушением УПК РФ, влекущим возврат уголовного дела прокурору
- Адвокат , осуществляет защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых, в соответствии с действующим УПК РФ. Н.А.Романовская адвокат, очень давно успешно специализирующийся на опред.категории уголовных дел с известной репутацией. В данном деле она профессионально осуществляет защиту (а «не устраивает сцены, манипуляции, выкруч фактов») обвиняемых, которые до вынесения решения судом не являются преступниками.
Автору статьи, как журналисту неплохо бы научиться быть объективным и беспристрастным. И обвиняя, обзывая двух бывших ректоров ОмГТУ «халтурщиками» и «плагиаторами» аргументировать свое мнение.
Может быть гл.ред. БК найдет время поведать своему журналисту основы журналистской этики и рассказать ему, что такое судебная хроника, как жанр
18
11
Михаил Круг05.06.2024 13:43:31
омич, это бесполезно. Меняются поколения журналистов этого ресурса, но никакого прогресса даже по верхам тем, о которых они пишут, нет.
Реально бы хоть на досуге вместо соцсетей кодексы бы процессуальные читали что ли. А то дела до сих пор заводятся да закрываются.
15
2
Все знали, но молчали05.06.2024 14:08:16
Александра Павловна Козулина попав в ОмГТУ сразу заняла кабинет всемиуважаемого человека неспросясь. Стала закрываться извнутри! Что происходило там? Можно предположить, что там закрытыми дверями и был голый Плагиат! Многие были в неведении, но догадывались.
19
10
Знающий05.06.2024 14:55:43
"омич." или г-жа Романовская, скорее под этим ником, журналист задел Вас, как говорится, за живое? К вашему сведению, раз уж Вы заговорили нормами права, то согласно Статьи 47. Закона о СМИ п.9 журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью. Вам не понравились его оценки? Так это он все точно заметил, что Вы поднаторели на деле Оляницкого - знаете как следаки дела подделывают)) И уж точно не Вам, г-жа Романовская, советовать, что писать, и что не писать журналистам. Своей работой занимайтесь - преступников выгораживайте!
14
2
гость05.06.2024 16:14:22
можно было бы порадоваться принципиальности нашей прокуратуры, если бы не другие широко известные примеры плагиата в нашем регионе. Ну вот к примеру бывшего мэра научное сообщество уличило в плагиате при написании докторской диссертации. И ничего- сидит себе в думе. Да и местный чиновник прославился на этом же поприще. Хотя деньги они напрямую за свои работы не получали. но само звание кандидата и доктора наук гарантирует некоторые прибыльные плюшки.
7
4
хе-хе05.06.2024 17:43:59
Знающий, вы правы, что дурналист может все излагать со ссылкой на указанную статью. Зато журналисты все по иному излагают со ссылками на иные статьи, когда сами сидят на скамье подсудимых. Одно дело с издевкой писать о чужой проблеме, а другое дело о своей. Ибо не надо юморить, поскольку можно и самой угодить.
9
4
омич.05.06.2024 19:38:37
Для «Знающий».
Вы наверное плохо прочитали Закон о СМИ, в котором написано: «При осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций».
Что имеет/не имеет право делать журналист и журналистской этике, Арину Репецкую должны были научить на филфаке ОмГУ, который очевидно сильно поменялся с времен Мисюрова, Поварцова, Иссерс…
Разочарую, но я не Наталья Андреевна Романовская, которая еще в 90-х, уже была «зубастым» адвокатом, и участвовала в делах, против которых нынешнее или упомянутое Вами дело Оляницкого, и по фабуле, и по составу, и по фигурантам просто мелочи. С тех пор, она стала «зубром» и заслуженно «Почетным адвокатом России». Ее репутация хорошо известна.
Надеюсь, что автор статьи знает, что оберег Валькирии до сих пор считается одним из самых сильных и эффективных защитных амулетов.
И хорошо бы всем пишущим усвоить прописную истину, что есть презумпция невиновности, согласно которой «Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда»
Никто не преступник, пока на то нет решения суда.
3
2
н-да05.06.2024 20:44:09
омич., написано по-адвокатски грамотно
0
4
гость05.06.2024 21:19:31
устроили показательную порку. Как то даже неудобно это всё наблюдать.
7
2
Буйный05.06.2024 21:31:47
гость, за ученую степень кандидата наук государственный и муниципальный служащий получает 10% к должностному окладу. Если диссертация плагиат, то на лицо мошенничество, то есть статья из УК. Правда о правовом государстве у нас последний раз что-то говорил Горбачев М.С. и все.
7
2
Лихачев05.06.2024 23:16:09
Не согласен с обоими спорящими.
1. Журналист пишет как раз очень хорошо, подробно и имеет право на свою моральную гражданскую позицию, иначе статья будет пресной и будет ясно, что журналист равнодушен к проблемам.
2.Нарушение действительно серьезное. Потому я и не определился: или правда адвокат раскопала косяка следствия, или на каком-то уровне сговорились вместе, чтобы дело развалить. Автору материала советовал бы представить -если про нее или ее родственника вот так поменяют листы - ей это понравится? С другой стороны - он же подписал, значит читал.
4
1
Знающий06.06.2024 08:09:55
Омичу и Лихачеву. Слежу за этим процессом. В одном из материалов БК55 "Свидетель по делу о мошенничестве в омском политехе: «Работа ОмГТУ является плагиатом нашей работы, изменения несущественные» (https://bk55.ru/news/article/228464/) было уже озвучено реальными авторами работы, что Маевский и Ко содрали исследование у питерских товарищей. И это очевидно на 100%. Да, Романовская нашла зацепки, но они лишь просто отсрочат вынесение приговора, который, и это тоже очевидно, будет обвинительным. Как говорится, поживем, увидим.
4
0
хе-хе06.06.2024 10:28:08
Лихачев, журналист не пишет хорошо. Он просто хайпует с издевкой. При этом, журналист не понимание ни сути происходящего в процессуальном плане, ни содержания. Просто продуцирует жаренные новости. Это не уровень квалификации. Ему бы в СПИДинфо работать.
1
0
Лихачев06.06.2024 17:00:48
Гостю Знающему. Я не сильно слежу за процессом, но как я понимаю, если у них домашний арест - теперь же по либеральным законам он засчитается в срок, там по-моему даже день в день. Потому тянуть - логика железная, она за это деньги получает. Или дома сидеть в кресле - или зону топтать.
4
1
Сергей06.06.2024 17:28:09
Неужели есть те, кто ее нанимает еще? Люди, очнитесь, это даже не смешно.
1
0
Василий10.06.2024 21:25:19
Интересно, от куда деньги на таких адвокатов...
Колумнистика


Архив
О проекте
Рубрики новостей
Разделы
Статистика
Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru
18+
Сетевое издание БК55

Регистрационный номер: ЭЛ № ФС 77 - 88403 выдан 29.10.2024 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовый коммуникаций (Роскомнадзор)
Учредитель: Шихмирзаев Шамил Кумагаджиевич

CopyRight © 2008-2024 БК55
Все права защищены.

При размещении информации с сайта в других источниках гиперссылка
на сайт обязательна.
Редакция не всегда разделяет точку зрения блогеров и не несёт ответственности за содержание постов и комментариев на сайте. Перепечатка материалов и использование их в любой форме, в том числе и в электронных СМИ, возможны только с письменного разрешения редакции.
И.о. главного редактора - Кузнецов Игорь Александрович.
email: redactor@bk55.ru

Редакция сайта:
г. Омск, ул. Малая Ивановская, д. 47, тел.: (3812) 667-214
e-mail: info@bk55.ru

Рекламный отдел: (3812) 666-895
e-mail: reklama@bk55.ru