Какие пункты в готовящемся региональном законопроекте «Об уполномоченном по делам предпринимателей в Омской области» не прошли антикоррупционную экспертизу прокуратуры и почему «Деловая Россия» пока не выдвинула своего кандидата на пост омского бизнес-омбудсмена БК55 рассказал юрист Дмитрий Шейко.

- Дмитрий, поясните, почему «Деловая Россия» не выдвигает вас кандидатом в омские бизнес-омбудсмены? У вас же были амбиции на этот счет…
- Позиция «Деловой России» (а я член регионального совета «ДР»): первым делом нужно разработать качественный законопроект. И сейчас есть шанс, что омский закон может стать одним из самых прогрессивных в России. Пока все наши усилия направлены в эту сторону. По моему мнению, сегодня выдвигаться нет смысла никому. Будет принят закон или хотя бы более-менее окончательно отредактирован законопроект, тогда на основе этого, с пониманием полномочий/ограничений и нужно выходить со своей программой. Пока же мы работаем над поправками к законопроекту, кое-что уже удалось изменить.

- Что именно?
- Самым принципиальным, на наш взгляд, была необходимость в прописанном механизме общественной процедуры по выбору уполномоченного. Изначально минэкономики (разработчик законопроекта) предлагало такой вариант: губернатор «с учетом мнения предпринимательского сообщества» называет своих кандидатов и выносит их на обсуждение в Заксобрание (кстати, в ряде регионах обходятся без ЗС), которое уже и делает окончательный выбор. Мы предложили учитывать мнение предпринимательского сообщества в форме открытой процедуры на основе достижений и программ кандидатов. Параллельно областная прокуратура при проведении антикоррупционной экспертизы также указала на недопустимость столь общей нормы.

- Ваш вариант похож на праймериз…
- Это и есть по сути праймериз, то есть предварительная публичная процедура отбора претендентов.

- Но есть ли в ней смысл, если последнее слово за губернатором и депутатами?
- Конечно, есть. Вы можете себе представить ситуацию, когда губернатор отвергнет кандидата, которого поддержит предпринимательское сообщество? У него должны быть на это очень весомые аргументы, который он будет вынужден публично озвучить. Это мощный рычаг влияния.

- Так вашу поправку приняли?
- Частично. В законопроекте появилась формулировка «ПУБЛИЧНОЕ обсуждение кандидатов». Мы считает это нашей маленькой победой. Но нужно идти дальше и конкретизировать это процедуру: кто именно будет выборщиками, как эта процедура будет проходить и т.д. Но, еще раз подчеркну, что эта поправка вполне логична, ведь предприниматели – это авангард общества, состоявшиеся. ответственные люди

- Однако и у авангарда могут возникнуть проблемы, как показывают выборы президента Союза предпринимателей.
- И это хорошо! Как минимум, намного лучше, чем всеобщее «одобрямс».

- Я слышала, что в перспективе вы хотели бы привлечь в качестве организаторов этих праймериз журналистов деловых изданий. Это правда?
- Да, есть такое намерение. Это было бы интересно и полезно для дела, если в комиссию по подведению итогов входили бы представители независимых деловых изданий. На наш взгляд, это гарантировало бы открытость и объективность процесса: журналисты не ангажированы бизнес-сообществами, властью. Ведь уполномоченный по правам предпринимателей в системе власти уникален – он, так сказать «свой среди чужих, чужой среди своих».

- Кроме поправки о праймериз «Деловая Россия» что-то еще пыталась изменить в законопроекте?
- Да, было еще несколько принципиальных поправок. Например, мы предложили, чтобы наряду с правом обжалования в суде, омский бизнес-омбудсмен имел право приостанавливать нормативные акты. Как показывает жизнь, иногда для предпринимателей жизненно важно заморозить решение, например, о демонтаже объекта, лишении лицензии и т.д. В лучшем случае речь может идти об убытках, в худшем – о смерти бизнеса, пока суд разберется в ситуации. Кстати, федеральный уполномоченный по защите прав предпринимателей имеет такие полномочия, наши же разработчики постеснялись предоставить такие права омскому бизнес-омбудсмену, как и разрешить посещать заключенных, отбывающих наказания по экономическим статьям (мы предлагали внести и этот пункт). И зря, по-моему. Также надо внести право защитника бизнеса обращаться в суд не только в интересах конкретного предпринимателя, но и круга лиц. Часто проблема общая, просто кто-то первым «попал». У нас есть реальная возможность сделать законопроект даже более прогрессивным, чем федеральный. Однако удастся ли – пока вопрос.

- Кто тормозит процесс?
- На мой взгляд, есть принципиальный вопрос о разработчике законопроекта. Де факто минэкономики, создавая этот законопроект, вроде должно прописывать угрозу своим полномочиям. Возникает неизбежный конфликт интересов. Не зря замминистра экономики госпожа Ивахненко на наше предложение о необходимости права уполномоченного замораживать ненормативные акты горячо возражала: «Вот вы здесь все руководители, представьте, чтобы ваши решения кто-то приостанавливал?!»

- Кто же, по-вашему, должен был бы заниматься разработкой этого законопроекта?
- Министерство госправового развития. Дембельский аккорд. Оно еще работает два месяца. Почему бы не заняться конкретным делом? Законопроект вполне компактный, можно было успеть. К тому же введение в регионе нового института и есть государственно-правовое развитие.

- И последний вопрос. Ваше отношение к тому, должен ли омский бизнес-омбудсмен получать «министерскую» зарплату или работать на общественных началах?
- По-моему, сейчас актуальнее вопрос, каким будет законопроект. Ведь его могут так засушить, что наш бизнес-омбудсмен не будет иметь реальных рычагов влияния для помощи бизнесу, и какой смысл стремиться на этот пост? Тогда, лучше будет поработать на общественных началах – свободы действий, а значит и толку больше. А если у нас будет работающий закон и эффективный уполномоченный по делам бизнеса, который сможет в Сибири создать, образно говоря, субтропический инвестиционный и предпринимательский климат, если от его работы будет реальный экономический эффект, то почему бы ему и не платить зарплату?

Беседовала Наталья Николаева