согласен, ему тут самое место...

Беда какая то в Омске на транспорте.В индоокеанском протекторате республики , австралопитекской академии мегаслужбы, на кафедре " использования мастодонтов в целях перевозки пассажиров по территории Пангеи" уже 27 лауреатов претендующих на звание "чудака вселенной"

Данная статья подчеркивает ещё раз, что БК55 неровно дышит к СибАДИ и к С.М. Мочалину. Заметьте - один сборник сплетен опубликовал псевдорейтинг, даже не потрудившись убедиться в достоверности фактов, другое желтушное издание пропиарило этот сборник сплетен, и при этом написало не о Долматове или Спеховой, которые в "рейтинге" занимают более "высокие" позиции. Этот ваш ореолишка имеет репутацию желтой газетенки, которая собирает всю грязь и выдает за сенсацию, нормальные люди давно подобные газеты используют только чтобы в мусорку стелить да мокрую обувь набивать. При этом господа журналюги по-прежнему основываются на отсутствующие факты, на голословные заявления. Не потрудились даже правильно написать название факультета, что ставит под сомнение компетентность всех работников БК - от журналистов до редактуры. Любой думающий, здравомыслящий человек понимает, что это лишь неудержимое желание БК облить грязью работника неугодного им СибАДИ. Любой, кто знает С.М. Мочалина, не поверит в эти глупости и лишь с грустной усмешкой пожалеет неразумных работников СМИ, которые гонятся за рейтингами любой ценой, пытаясь при этом преследовать и личные цели. Сергей Михайлович - замечательный человек, а все вы и ногтя его не стоите!

Дорогой "мимо проходил" - шагайте дальше...
Декабристка - респект!
С.М. Мочалин - профессор, доктор наук и прекрасный человек. Совершенно правильно делает, что не общается со сворой шавок, позволяющих себе на него гавкать.А борзописцы из "Вашего Ореола" могли бы и проверить чернуху, которую им подкинули собратья по перу... А то как-то непрофессионально получается. Хотя, о каком профессионализме в такого рода изданиях можно говорить...

Декабристкам и Винни Пухам: очень хорошо, молодцы, пишите дальше!))) Абитуриенты с удовольствием почитают, что их потом при случайном подобном конфликте посчитают "сворой шавок"!))) Луноликий с ноготком от Гулливера, покрывающим своей величиной людей, будет очень вам благодарен за подобный стиль)))

Мимо Проходил видимо слишком быстро шел, раз даже не узрел своим зорким глазом, что "сворой шавок" предыдущий комментатор назвал не абитуриентов или студентов, а представителей "прессы". Полагаю, что абитуриенты, в отличие от вас, читают внимательнее. Вам больше подходит ник "затычка каждой бочке" - какую статью ни откроешь - везде Ваши комментарии, хотя казалось бы - а какое Ваше дело? Или может быть Вы - как раз тот, кто заинтересован испортить репутацию Мочалину? Вы можете и дальше совать свой нос куда не просят, проходя мимо. Но однажды Вам его может сильно и больно прищемить)))

"Пятачок, у тебя есть дома ружье?" (Вместо эпиграфа)

Смотрю я и понять не могу, кто же именно "Мимо проходил" - ясновидящий или литературный критик, а может оба в одном лице. И стиль он оценил, и решил кто кому будет благодарен. Вы бы лучше вместо того, чтобы лезть не в свое дело, занимались своей жизнью, а то глядишь она мимо пройдет))) В одном лишь соглашусь - стиль у декабристки не в пример лучше чем у автора статьи.

Декабристке и Винни Пуху: если сказали об этом студенты, тем более выпускники - вы сами себе противоречите, поскольку, называя "кого-то там" этими шавками, вы по сути называете ими же и тех самых выпускников. Потому что именно они инициировали эти заметки про декана. Так что - не пытайтесь увести в сторону, это ничего не меняет, что вы назвали так журналистов, косвенно поэтому назвав так и тех, кто им дал источник инфы))) Это - во-1-х. Во-2-х, не пытайтесь искать связь и заинтересованность в отношении к вашему декану - я его просто не знаю, а знаю то, что сказали студенты. Я просто верю студентам - о них шла речь в заметках. В-3-х, ваши смешные угрозы мне тоже до лампочки - щемите себе носы и выстреливайте в мимо проходящую собственную жизнь. Обратите внимание: кто первый обратился в комменте по поводу меня? Винни Пух. Так что по сути ему и ответ был. Ну, а раз он меня противопоставил Декабристке - пришлось обоим и ответить, что оба в одну дуду поют. Далее - в-4-х: дело писать (какое мое дело) - мое личное, хочу пишу, не хочу - не пишу. Ответил коротко - не устроило, стали изучать ответы, разлагая на оценку мною якобы стиля и предназначения комментов по благодарности, так что - теперь пришлось отвечать подробнее. Отвечаю: я писал не задумываясь, на основании удивления от комментов. Так что нечего мне приписывать какие-то изящества ответа: что удивило в комментах, о том и написал - про ногти и шавки... Чем бы сдержанней вы писали - тем меньше желания было бы отвечать своими эмоциями на ваши эмоции. Так что - не ко мне вопросы - чего вдруг мне захотелось ответить. А ежели вас затронуло мое единственно чуть эмоциональное слово "самое" из моего первого коммента - могу поправить, что " исходя из заметок здесь о нем - ему тут самое место". А заметки - написаны со слов студентов... Получается, что вместо этой писанины вашему декану после первой же заметки надо было встретиться со студентами (уж не знаю, как он это трактует - снизойти до них, может) - и все проблемы бы исчезли, думаю. Кто тогда это все раздул - студенты? журналисты? или - "профессор, доктор наук и прекрасный человек"? Помните из "Иронии судьбы...":
"— Я не проходимец, как будто вы этого не видите. Я несчастный человек.
— Как будто несчастный человек не может быть проходимцем"... Вот если бы прочитал бы, что не ректор, а сам декан с ними (со студентами) встречался после этого - ни в жизть бы так не возмущался. Да хоть организованную ректором самим такую бы встречу провели вместо объяснительных - уже бы понял и не писал бы первый коммент в таком виде. А что вместо этого? То, что написано журналистами, да плюс ваши два коммента с эмоционально принижающими акцентами. И - что? Это - выход? Все остались при своих, что ли? Ваши возмущения - ни до моего ответа вам, ни после - мне лично не принесли ответа на реальное желание вместо облить кого-либо грязью решить проблему к общему благу для всех.... Ладно, я вам описал свои ожидания, а то, почему вместо помощи в организации встречи вы решили смешно тут мне пытаться угрожать - спрашивайте себя, если не захотите внятно ответить мне... Наконец, еще одно - 5-е: вот те же самые ваши студенты, которые рассказали журналистам - именно они сказали журналистам и о том, что он, ваш Мочалин - "хороший человек"!!! Тогда возникает вопрос: а зачем вы, вместо доказательства делом (той же помощью во встрече) пытаетесь кому-то здесь доказать это пустым словом?!??? Я это и без вас знаю про Мочалина - и не от вас вовсе, а от тех самых студентов? Тогда куда выстрелило то самое ружье Винни Пуха - не в него ли самого, коли он пишет ровно о том же, о чем и сказали те самые студенты, хотя они сказали и еще о другом - причем - об одном конкретном только другом (а не о том еще, и еще не о следующем, и еще не о следующем)?! Это другое надо погасить, а не писать здесь пустые коменты, ничего не решающие. Заметьте в завершении: о том, что это (про то, что студенты сказали про него как хорошего человека) - пишу здесь я, а не вы!!! А вы, похоже, за стремлением сказать про ногти-шавки - даже не заметили в статьях-то!))) Так поищите и убедитесь - я-то - нашел и увидел, в отличие от вас, "защитничков"!!!)))

Поправка: Я это и без вас знаю про Мочалина — и не от вас вовсе, а от тех самых студентов! (восклицательный знак)

Бессвязная речь того кто мимо проходил напоминает бред сумасшедшего. Сам себе противоречит как минимум трижды. И не лень же было строчить коммент на три страницы. Правильно тебе сказали, занимайся мужик своей жизнью. Философ недоделанный.

Ольге: ха-ха-ха-ха!!!))) Раз-два-три - где? Где противоречия?) Пустой коммент = коммент без доказательств. Чей? Ваш! сказали - доказывайте, коли попытались связное что-то сказать...

Чувак с ником "мимо проходил" похоже маньячит на всех страницах, где статьи про сибади и оставляет безразмерные комменты. Думает что он умный и оригинальный, да ещё и правлолюб. На самом деле типичный задрот без личной жизни, которому нечем больше заняться, кроме как встревать в то, что его не касается.

Для не умеющей читать Ольги (к тому же еще и грубоватой, переходящей в общении на "ты") - в четырех предложениях поясняю: 1) сами студенты первыми (а не добрый молодец Винни Пух с красной девицей Декабристкой) сказали, что декан - хороший человек; 2) сами же студенты сказали журналистам и то, по поводу чего у них остался неприятный осадок; 3) больше - никто ничего не сказал; 4) встречи декана со студентами и общения после этого - вроде как не было, а надо бы, и это, по-моему, как раз может стать благополучным завершением конфликта, разрешением проблемы. Все, точка. Остальное - не для Ольги, а для тех, кому отвечал. Что неясного в светлой головушке?!)))

тупой троллинг всех "заступников" рассчитан, как видно, на полных дебилов, не понимающих смысл, того, что они читают. Первое - в тексте ясно написано, что журналисты, по всем правилам профессиональной этики, обратились за комментариями к декану, чтобы выслушать и его точку зрения на этот конфликт. Но декан от прессы прячется, от журналиста БК он и вовсе позорно убежал, что было в красках расписано в соответствующей заметке на сайте. Во-вторых, наезд на Сибади в тексте мог померещится только параноику. Мочалин как раз и попал на ДН за то, что дискредитирует вуз и не желает объясняться. Это был мой первый и последний комментарий, так как я в отличие от бездельников-троллей занимаюсь настоящей работой, а не комменты строчу. Так что брызгайте ядом дальше - умный человек разберется во всем сам.

А ещё вот этот наезд от "декабристки" улыбнул: "и при этом написало не о Долматове или Спеховой, которые в "рейтинге" занимают более "высокие" позиции". А ничё, что про Долматова мы уже писали, он на "ДН" стоит, а Спехова - вообще дважды непочётник. Посмотрите, "декабристка", хотя бы архив ДН, прежде чем что-то ляпнуть. А то,похоже, вы вообще не понимаете, о чем пишете.

Ух сколько грязи-то полилось. Евгения Демина по всей видимости тоже "представитель прессы", а значит заинтересованная сторона конфликта. Так вы значит сами повнимательнее и почитайте статьи, прежде чем называть троллями тех, кто пишет правду. Троллями в данном случае являетесь вы с мимо проходившим а также всеми членами редакции. Под описание "декана, сбежавшего от прессы" подходит половина мужчин СибАДИ. Декабристка отлично понимает о чем пишет, поскольку, как и я, знакома с С.М. Мочалиным лично, вы же основываетесь на домыслах журналистов и рассказах стукачей. Наезд на СибАДИ "мерещится" в ваших статьях многим, не может же у половины города быть паранойя. А что касается многословных и противоречивых тирад того, кто "мимо проходил" - вам похоже действительно нечем или некем занять себя в ночное время, иначе ваш приступ графоманства не объяснишь.

Евгения Демина подумала и после своего "первого и последнего" комментария написала второй спустя 7 минут. Что ж вы слово не держите - сказали последний, так последний)

Николай, да, госпожа Демина - один из сотрудников БК. И по её отношению к читателям можно сделать много выводов об этом издании в целом.

Мимо проходил пишет: "Заметьте в завершении: о том, что это (про то, что студенты сказали про него как хорошего человека) — пишу здесь я, а не вы!!!"
Выше Мимо проходил пишет: "согласен, ему тут самое место…"
Вот вам и главное противоречие, указанное ольгой - грубо указанное, зато верно.

Сколько шума…!!! А из-за чего??? Анонимный автор статьи, анонимные студенты, ссылка на анонимных преподавателей кафедры... немного ли неизвестных? Реально в этой выдуманной истории только одно честное имя человека, которое пытаются опорочить. Остается большой вопрос к тем изданиям, которые в погоне за "жареными" фактами спешат опубликовать непроверенную информацию... к прессе, не дорожащей своей репутацией, не может быть интереса и уважения!!! Откуда такое право разворачивать всю эту возню, основываясь на исключительно анонимных источниках? Разочарование и горечь от понимания насколько легко, с помощью вот таких вот "гошкодеров" можно оклеветать человека и организовать травлю в такой вот, с позволения сказать, прессе. Насколько озлоблены люди, готовые с радостью поверить в любую гадость! Вот именно такие моменты, как лакмусовая бумага выявляют кто друг, кто "недруг и не враг, а так" и может тоже с удовольствием бросить камень. Но добро обязательно победит, держитесь Сергей Михайлович!

Винни Пуху: все просто - ему самое место тут - потому что, судя по заметкам, не реагирует, не действует на разрешение конфликтной ситуации. Вспылил, допустим, - со всеми бывает. Но ведь - кто мешает разрешить ситуацию: вспылил-то декан, а не студенты, ему и разрешать ситуацию. А нехороших людей здесь нет, на этой ДН, ибо нехорошие - в других местах. Итог: противоречия не вижу...

\"мимо проходил\", Вы чувствуется такую к С.М. \"личную неприязнь испытываете, аж кушать не можете!\" Жаль Вас, не бережете Вы себя совсем, разъедаете сами себя своим же ядом и днем, и ночью, так ведь скоро в нем утонете сами и страна так никогда и не узнает \"своего героя\", так рьяно строчащего бессвязные комментарии ….

Для ЛОгЛО: че вы ко мне с вашим деканом привязались-то?! потребляйте его как-нить без меня - я его не знал и знать не хочу. с какого бодуна вы взяли личную неприязнь к тому, кого я в глаза даже не видывал, окромя здесь его фотки?!))) рассольчику - самое время для вас - может, с его помощью вы поймете, что я обычный читатель, и мне дела нет до вашего любимого декана!) вполне можно ведь защищая его обойти мои комменты стороной, да доказывать свое, не касаясь меня! чего надо-то было от меня?!))

Более чем странно тогда это, " мимо проходил", знать не знаете человека, а строчите и строчите, не судите да несудимы будете, тем более, как утверждаете сами не знаете о чем пишете! И спокойнее,еще спокойнее,не правы ведь значит раз так сердитесь!!! А доказывать и объяснять в этой истории никому ничего не надо, нет предмета. Все извините, "из пальца добыто" от начала до конца!Кому то очень нужно потрепать нервы хорошему человеку, может быть Вам?

для ЛОгЛО: я и не сужу, я высказываю мнение. И если внимательно прочитали - я поправил первый коммент - добавив к своему эмоциональному пояснение: "исходя из заметок здесь о нем". Насчет спокойнее: да я-то спокоен, чего мне-то переживать - просто мне непонятно, чего Вам охота именно со мной общаться. Надо что-то написать по поводу декана своего - так пишите, флаг в руки, как говорят. К чему именно мои комменты затрагивать - вот что непонятно! Своего мнения нет? Или оно только через оценку моего коммента может быть выражено? Говорите, - "из пальца добыто"?! Тогда непонятно, о чем говорите: согласно заметкам, этим, как Вы изволили выразиться, "пальцем" являются студенты-выпускники. Или я что-то неправильно прочитал? Или дело лишь в том, что декан проигнорировал встречу с журналистом? Я что-то туго Вас понимаю, о чем идет речь? Конечно, можно никак не реагировать на журналистскую статью - возможно так и будет. Это, по-Вашему, лучше? Это самый лучший вариант развития событий? Не знаю, не мне ж судить - сами пишете. Я лишь предложил свой вариант, а не судил вовсе. Судили студенты, и они - уже писал - именно в заметке, со слов журналиста, сказали, что он человек хороший. Я это суждение упомянул? Да. Тогда - какие ко мне вопросы? Если я не прав в своем предложении - да кто ж против, если кто-то найдет более достойный выход из ситуации?! А, Вам не понравятся слова "выход из ситуации"? Ну, давайте назовем более достойное продолжение - ведь если написали заметки, как Вы выразились, беспредметно - тогда так же беспредметно должны и снять отсюда. Но ведь журналисты против беспредметности, не согласны - не так ли? Тогда: при чем здесь я?!))) С какой стати Вам вдруг захотелось написать "Кому то очень нужно потрепать нервы хорошему человеку, может быть Вам?" - а?! Может, не дописали? Может, все-таки Вы хотели написать - "Кому то очень нужно потрепать нервы хорошему человеку, может быть Вам, ЖУРНАЛИСТАМ"?! А то невольно складывается впечатление, что Вы меня, простого читателя, перепутали, причем теперь уже и с журналистами (поняв, наконец, что я лично ничего не имею против Вашего декана - хорошо хоть это дошло, иначе б Вы вообще выглядели странно, поскольку не кто иной, как я лично, упомянул здесь мнение студентов о декане, как о хорошем человеке, и я же при этом попал в число лиц "с личной неприязнью" - хотя я ведь мог бы и не упоминать про мнение студентов, будь у меня неприязнь личная!) - то есть перепутали с теми журналистами, кто заметки писал и кто выставил здесь на ДН декана... Теперь уже и в этом уверяю Вас: к журналистам - ни малейшего отношения не имею, пишите лучше по поводу заметок и выставления сюда вот, а не по поводу моего мнения, а мнение мое - пусть со мной и останется...

У нас все виноваты кто мимо проходит.

"Мимо проходил" и "ЛОгЛО" вы мне нравитесь! Может встретимся и посидим за чашечкой "кофе"? Зачем тратить время на бесполезных сайтах! Найдется и другое что обсудить!
Сергею Михайловичу мой respect!!!

А нужен ли на самом деле весь этот негатив студентам? Похоже правда всё из анонимных источников - головы журналистов,а среди студентов всегда будут недовольные - работа декана "на острие ножа". Тем не менее не одного плохого отзыва от студентов.

Поливаете грязью ректора и коллектив СибАДИ, стираете положительные комментарии о том, как академия развивается тем самым показывая, что для вас чем хуже - тем лучше! Если СибАДИ такое плохое, то почему они тогда победили в программе МИНОБРНАУКИ по созданию Федеральных центров подготовки кадров по обучению водителей, которые будут созданы на базе трех вузов России, в том числе и на базе СибАДИ? Из 40 заявок было отобрано только ТРИ! Значит ректор и его команда работает, академия не стоит на месте и развивается! Читайте ВСЕ (ссылка удалена модератором)

сколько же желтизны!!!!!!!!!!!

Сергей Михайлович, поддержка и уважение!!!