© East News AKG ImagesПо чистой случайности, пытаясь найти интересное и одновременно полезное чтиво, я взял с полки книгу Макса Хастингса о Корейской войне, впервые опубликованную в Лондоне в 1987 году. Действительно, она оказалась в высшей степени интересной и поучительной, и я многое из нее почерпнул. Книга Хастингса помогла мне глубже осознать нынешние события, в особенности (об этом я напишу позже), кризис на Украине.
Вспомним некоторые факты корейской войны: когда в 1950 году северокорейские войска перешли границу по 38-й параллели и вторглись в Южную Корею, они подавили слабое сопротивление южнокорейцев и относительно немногочисленных американских войск, развернутых тогда в том районе. Казалось, ничто не сможет сдержать натиск отрядов Ким Ир Сена до тех пор, пока генерал Макартур не организовал знаменитую высадку в Инчоне. Тогда отступать пришлось уже северокорейцам, против которых сражались американские, южнокорейские и малочисленные контингенты ряда других стран в составе миротворческих сил ООН. Они преследовали войска Ким Ир Сена и после 38-й параллели, приближаясь к реке Ялуцзян, то есть, к границе между Северной Кореей и Китаем. Обстановка становилась все более взрывоопасной.
В обстановке холодной войны неизбежное поражение Северной Кореи и продвижение сил ООН к реке Ялуцзян означало усиление группировки американских сил и средств в непосредственной близости от Китая, где всего лишь год назад (1949) одержали победу коммунисты во главе с Мао Цзэдуном и его последователями.
Китайские коммунисты восприняли создавшееся положение как значительную угрозу своим жизненным интересам. Несмотря на сигналы, которые Пекин (преднамеренно или нет) посылал различными способами и по разным каналам, так или иначе давая понять, что не будет молча взирать на происходящее и окажется вынужденным пойти на военное вмешательство в корейские события, ни Вашингтон, ни Сеул, ни американские союзники в Европе не восприняли их достаточно серьезно.
Результатами этих стратегических просчетов стало массовое участие китайских войск в Корейской войне, начавшейся в конце 1950 года, которые преподнесли самые жестокие уроки и неожиданности американской армии за всю историю ее существования. Лишь благодаря неимоверным усилиям, после трех лет боев, потеряв на полях боев более 33 тысяч американских военнослужащих (а также сотни тысяч корейцев и китайцев, как военных, так и гражданских), Вашингтону удалось стабилизировать военную панораму в Корее и восстановить прежний статус-кво, то есть, разделение страны на две части по 38-й параллели.
Следует уточнить, что китайские коммунисты пошли на широкомасштабное военное вмешательство в Корее, несмотря на то что в тот период не обладали атомным оружием, подвергая себя таким образом риску одностороннего ядерного возмездия со стороны Вашингтона (эта возможность всерьез рассматривалась Трумэном и его советниками, хотя и не была осуществлена). Восприятие китайцами происходящего как непосредственной угрозы своим жизненным интересам отодвинуло на второй план все доводы здравого смысла.
Но при чем тут Путин и кризис на Украине? Сначала я скажу самое главное, а затем расширю: Путин посылал недвусмысленные сигналы относительно того, что Украина представляет для России жизненно важные интересы. И эти сигналы указывают на то, что Россия готова пойти на большой риск, включая риск крупномасштабной войны в Европе, если эти жизненно важные интересы не будут учитываться в той форме, в которой это устраивало бы Кремль. Тем не менее ни Вашингтон, ни Европа, ни киевские правители как будто не понимают, что в действительности поставили на карту Россия, Украина и Запад. Это отсутствие понимания и разница в понимании вопроса могут привести к такому кризису, остроту которого сейчас мало кто себе представляет.
Хотелось прояснить один момент. Я не даю нравственной оценки действиям Путина и России и не высказываю своих взглядов по этическим вопросам и политическим ценностям. Моя задача состоит в беспристрастном и непредвзятом анализе. Я также не буду касаться непосредственных причин сложившегося положения, хотя и постараюсь рассмотреть его в исторической перспективе. Очевидно, что война в Корее и нынешний кризис на Украине – явления разные, но аналогии все же напрашиваются.
В коллективной памяти русских запечатлелись три войны: вторжение наполеоновских войск в 1812 году, война с кайзеровской Германией в 1914 и с Гитлером в 1941. Лишь последняя стоила России 20 миллионов человеческих жизней. Возможно, больше. Для России «буферная зона» на Украине является основополагающим вопросом, чего никак не желает понять Запад, достаточно вольно передвигающий фигуры на геополитической шахматной доске.
Ничто из сказанного мною совершенно не предполагает, что Россия должна господствовать на Украине или оказывать на нее решающее влияние. Единственное, что я хочу сказать, это то, что Путин и Россия не допустят постоянного приближения НАТО и Евросоюза к своим границам, которое началось после распада СССР и все еще продолжается.
С другой стороны, хотел бы заявить следующее: если это приближение действительно будет продолжаться, если Вашингтон, Лондон и Киев намерены окончательно сорвать планы Путина на Украине, то выбранный ими способ действий, основанный исключительно на экономических санкциях и не имеющий какой-либо военной поддержки, вызовет еще большее раздражение Москвы и укрепит ее намерения. Европа не обладает той военной мощью, которая могла бы испугать Москву. В обстановке социально-экономического кризиса, охватившего Евросоюз, расходы на оборону вот уже многие годы даже не достигают минимума в 2% от ВВП, установленного НАТО. Исключение составляют Польша и некоторые другие страны. Европа начинает выдыхаться под грузом своих государств всеобщего благоденствия, которые проели сами себя и не имеют средств на оборонные нужды. Что касается Вашингтона, то трудно представить себе двух менее подходящих деятелей, чем Барак Обама и Джон Керри, чтобы противостоять вызову, который бросил им Путин. Эту парочку мечтателей никто не уважает и не боится на международной арене.
Другими словами, подобно Мао Цзэдуну в Корее в 1950 году, Путин сейчас настроен на весьма решительные действия на Украине. Он готов пойти на самые большие риски, чтобы не допустить попадания Украины в сферу влияния НАТО и Евросоюза. Если правящие круги в Вашингтоне, Лондоне, Париже и Берлине не осознают этого в полной мере, если по-прежнему будут прибегать к экономическим санкциям, вызывающим лишь раздражение, и пошлым сравнениям Путина с Гитлером, которые лишь провоцируют, не затрагивая сути вопроса, украинский кризис станет лишь еще более острым.
Стоит дополнительно задать еще один вопрос: есть ли у Вашингтона и его союзников четкое понимание целей, которые они преследуют в этой конфронтации? Свергнуть Путина? А если вместо него придет человек, придерживающийся еще более радикальные взгляды при отстаивании национальных интересов? Поставить Россию на колени, вызвав в ней голод с помощью экономических санкций? А не предпочтет ли Путин в таком случае войну? Вынудить Путина отказаться от своих планов в отношении Украины? Разве это возможно без явной военной угрозы России?
В сложившихся обстоятельствах представляются возможными лишь два способа решения проблемы: либо США и Европа сдерживают Путина с помощью реальной военной силы, либо ведут с ним переговоры на условиях, отвечающих стратегическим интересам Москвы.
Проанализировав события в Корее, я лично прихожу к убеждению, что потенциальная опасность украинского кризиса гораздо серьезнее, чем принято считать. Мне бы очень хотелось ошибиться, но все же решусь сделать одно замечание. Глупо недооценивать Россию. Это на собственном горьком опыте поняли Наполеон и Гитлер.
Анибал Ромеро
Сообщите новость
Версия для печати
