Деятельность правозащитника Рината Карымова не сходит с полос омских СМИ. Чуть только в воздухе запахнет народным гневом, появляется он как защитник обездоленных и угнетенных. Вместе с обманутыми пайщиками "Овощевода" грозит возмездием сенатору Голушко, вместе с жителями аварийного жилья саботирует переезд в якобы опасную "Рябиновку", вместе с работниками аэропорта требует отставки гендиректора Титарева. Все дела с его участием приобретают громкий общественный резонанс. Смущает только одно - ни одно из них пока не закончилось в пользу угнетенных омичей, силы и деньги подопечные правозащитника тратят на бесперспективные, по мнению экспертов, дела.

Вадим Морозов, руководитель Ассоциации развития малого и среднего предпринимательства:
– Я всегда рекомендую и буду рекомендовать обращаться за защитой своих прав в общественные организации. Это понятные, имеющие репутацию ­структуры, которые стоят на защите интересов своих членов. И проблема решается гораздо понятнее и острее, чем с ней борется один некий правозащитник. Вы поймите, что порою одно физлицо – это тот же самый бизнес. И поиск выхода из ситуации может превратиться в перепалку, в то время как общественная организация на законных основаниях работает с контрольно-надзорными органами и властью. Есть системные решения.

Виктор Шкуренко, генеральный директор «ТД Шкуренко»:
– Если какой-то спрос есть, значит это кому-то нужно. С другой стороны, стоило ли поднимать такой шум вокруг «Овощевода»? Что плохого в том, что предприятие принадлежит Голушко и Калинину? Раньше оно не работало, сейчас – работает. Если речь идет о создании гражданского общества, то такие «Карымовы» нужны. Однако когда я читаю интервью этого правозащитника, я не верю ни одному его слову.

Илья Иванов, совладелец «Омь-Инвест»:
– Рината Карымова я знаю еще со времен учебы в университете. Мне кажется, что он всегда был искренним в своих намерениях защищать униженных и оскорбленных. Я думаю, что то, чем он занимается сейчас, он тоже делает искренне. Но, насколько я владею информацией по поводу ситуации вокруг «Овощевода» и «Рябиновки», я не разделяю его позицию. Такие люди нужны. Однако хорошо, что в правовом государстве не они являются истиной в последней инстанции, а суд.

Андрей Хабаров, адвокат:
– Не могу и не хочу оценивать деятельность господина Карымова, лично с нею не сталкивался. Могу рассуждать «в принципе», исходя из своей практики. Сама по себе правозащитная деятельность есть неотъемлемая часть гражданского общества и безусловное благо для здорового государственного организма. Другое дело, что порой ширмой правозащитной деятельности прикрываются цели совершенно противоположные. Подлинная правозащитная деятельность – это деятельность далеко не публичная, уж в любом случае не шоуменская. Но все чаще в своей работе я сталкиваюсь как раз с мнимой. Это когда талантливые последователи попа Гапона используют доверчивых граждан и пиар-технологии в отношении крупных предпринимателей и их бизнеса. Под прикрытием борьбы «за рабочее дело» ­происходит публичное ­напряжение жертвы, имеющее своей целью получить «откат», дабы оставили в покое. Это бизнес, господа, с неплохими деньгами. А люди и их интересы – это способ достижения бизнес-цели.

Олег Золотов, председатель совета директоров ГК «Стройбетон»:
– Это неизбежное зло. И люди, подобные Карымову, все равно всегда будут. Все, что они говорят, сводится к стремлению заработать деньги. Они пользуются ситуацией, подогревают интерес к той или иной проблеме, прикрываясь заботой о людях.

Игорь Федоров, общественный активист:
– Его деятельность должны оценивать те люди, которые обратились к нему за помощью. Кроме того, важно, что он им обещал. Если он изначально говорил, что «нет, ребята, ничего не выйдет», а они все равно настаивали на его поддержке, то здесь все по-честному. Например, с теми же пайщиками «Овощевода» все равно произошли какие-то подвижки. Поэтому я считаю, что такие люди нужны. Во всяком случае, хуже от их деятельности точно не становится. Если хотя бы одно дело из десяти «выстрелит», то и слава богу. А то, что он пиарится на своей деятельности, то пусть пиарится. Только вот я что-то не вижу толпы из людей, так же, как и он, желающих помочь омичам, попавшим в трудную ситуацию.

Виктор Жарков, депутат Заксобрания Омской области:
– Если ему платят деньги и он не выигрывает дела, то с него должны спрашивать люди, которые обратились к нему за помощью. Ведь он же наверняка обещал им какой-то результат. А вообще я считаю, что Омску нужны юристы и ­адвокаты. Главное – чтобы это были действительно­ грамотные специалисты, а не просто кто-то пускал пыль в глаза, имитируя бурную деятельность.

Евгений Рабинович, председатель «Омского союза потребителей «Щит»:
– Я считаю, что права граждан должны защищать соответствующие организации, а не отдельно взятые правозащитники. Максимум полномочий, которые им стоит доверять, – помочь составить обращение в полицию или иные правоохранительные структуры, но не брать все на себя, иначе это превращается в профанацию и политическую, а не нормативную деятельность.

Игорь Коновалов, заместитель председателя омского отделения ВООПиК:
– Мне вспоминается аналогия с одной онкологической больницей, в которой молодые врачи отказывались помогать тяжелобольным – показатели хорошие получаются, смертность низкая. Но ведь и с такими клиентами надо работать! Конечно, с администрацией, например, судиться – дело неблагодарное, вероятность проиграть заведомо высока. Но должны быть люди, занимающиеся скандальными, спорными делами, чтобы рано или поздно ситуация изменилась, и бесплатно они этого делать не могут.

Николай Потапов, акционер ООО «Омскпроект»:
– Невозможно на 100% исключить шанс нарваться на продажного адвоката. Но в своем деле мы предприняли интересный ход – заплатили адвокату не «живыми» деньгами, а непосредственными акциями предприятия. Теперь у него появилась некая личная заинтересованность в победе, ведь теперь он один из нас.

«Бизнес-курс» №13 от 15.04.2015 г.