10 августа Областной суд отказал кандидату от КПРФ Олегу Денисенко в возвращении в предвыборную гонку. Судья Елена Ершова в соответствии с буквой неидеального закона о муниципальном фильтре отказала Денисенко в рассмотрении его жалобы. Но не нарушила ли тем самым она дух главного закона страны - Конституции, которая утверждает, что вся власть принадлежит народу? Главный способ, которым народ может осуществить свою власть - это выборы, а единственного реального конкурента Виктору Назарову до них не допустили. Не стоило ли судье поставить дух закона выше его буквы?

Вадим Морозов, депутат Законодательного Собрания Омской области:
– Служители Фемиды и не должны принимать решения исходя из каких-то других принципов, кроме как «буквы закона», иначе у нас будет не суд, а судилище. На мой взгляд, на суде не излагались абсолютно никакие оправдывающие или даже намекающие на какие-то «толстые» обстоятельства факты, только пиар-заявления. И нужно отделять от суда политическую борьбу с ее баталиями и пиаром. Конечно, Денисенко Олег Иванович был бы интересен как еще один участник за счет вложенных денег и большого числа скандальных историй за короткий период, в которых он был замечен. Но даже при продолжении участия в выборах ему было бы очень сложно составить конкуренцию Виктору Ивановичу: в победе последнего у меня нет особых сомнений. Команды кандидатов должны более серьезно подходить к подготовке и организации кампании, стараться не допускать подобных ситуаций. Ассоциация развития малого и среднего предпринимательства в свое время выдвигала на пост мэра города Омска Вячеслава Федюнина, но не смогла обеспечить сбор необходимого количества подписей. Нам указали на ошибки, и мы спокойно приняли решение горизбиркома. Надо больше работать!

Александр Лихачев, председатель общества защиты прав потребителей в сфере ЖКХ:
– Судья Ершова судила абсолютно по букве закона – какое ж это принуждение, когда депутату говорят, что у района денег не будет? Не корову же у нее грозили отобрать. Решение это я нахожу законным, но не поддерживаю. Если бы Денисенко вернули в гонку, у нас были бы выборы. Сейчас они все равно что уже закончились. Но чтобы такие решения принимались в соответствии с духом закона, надо всех судей разогнать и набрать революционных матросов, как в 1917 году.

Татьяна Вижевитова, руководитель благотворительного фонда «Мечте навстречу»:
– Выборное законодательство несовершенно – это однозначно. Областной избирком должен был подстраховать всех кандидатов, восполнить «уязвимую часть» внутренним подзаконным актом. Получилось нелепо. Любой кандидат имеет одинаковые права, будь то Назаров, Денисенко или кто-то иной! У Денисенко есть все права для обжалования этого решения. Участие в выборах достойного кандидата с потенциалом силы, возможностей и ресурса (а Денисенко, по моему мнению, именно таковым и является) – это в первую очередь конкуренция, порождающая развитие. А народ выразил бы свое мнение.

Альви Джабраилов, представитель главы Чеченской республики в Омской области:
– Уму непостижимо, насколько у нас несовершенные законы, и не только в области выборного законодательства! Не зря говорят: «закон что дышло: куда повернешь, туда и вышло». Народ нельзя лишать права выбора, это абсурд! Можно было бы избежать сложившейся ситуации, каким образом – тяжелый вопрос. Для меня однозначно то, что участие в выборах Олега Денисенко могло бы изменить их ход. Партия сильная, кандидат сильный, и сюрпризы были бы – это естественно.

Владимир Филиппов, совладелец «Бутырского базара»:
– Мне не нравится сама система отбора при помощи муниципального фильтра. Когда тебе что-то предлагают в обмен на подпись за кандидата, всегда есть соблазн согласиться – сами знаете, народ у нас практичный. Всегда с сомнением отношусь к тому, когда люди не знают, но подписываются вслепую за «иван-иваныча», которого знать не знают. Что касается истории с Денисенко, если нужно было ограничить количество кандидатов, можно было придумать иные способы. И не так важно, как уж тут судили: по букве закона, независимо или на потребу власти. Сама система несовершенна, и сложившаяся ситуация – лишь следствие этого несовершенства.

Владимир Виноградов, председатель омского отделения «Опоры России»:
– Четко понимаю, что это дело заказное. На мой взгляд, Виктору Ивановичу Назарову нужно было подсуетиться, чтобы Денисенко все же допустили до выборов – убирать конкурента таким образом неправильно. Виктор Иванович – порядочный человек, не верю, что ему самому по душе сложившаяся ситуация, но, возможно, пиарщики сказали: «Вот так надо». Политика – дело грязное. Так всегда было и, к сожалению, всегда будет.

Иван Жуков, политолог:
– Про дух закона говорить смешно и грустно одновременно – в решениях судов он практически не присутствует. Судье можно лишь посочувствовать: она должна была принимать политическое решение. А поскольку любое решение вызвало бы чью-либо критику, то она ожидаемо решила не отклоняться от буквы закона. Вообще, уровень организации предстоящих выборов крайне низкий. Это выражается в том числе в ошибках штабов, приведших к снятию кандидата. Штаб Денисенко обязан был предусмотреть подобные риски, а своей работой он подставил всех: самого кандидата, губернатора, суд, в конце концов. Нужно отрегулировать механизм прохождения кандидатами заведомо репрессивного муниципального фильтра, сделав его менее унизительным, не заставляя конкурентов идти на поклон к губернатору. Это изначально «опускает» их на уровень ниже инкумбента. Можно, например, как в Ленинградской области, выносить такие решения на совет муниципальных депутатов.

Александр Сальников, совладелец группы компаний DA:
– Закон есть закон. Его надо соблюдать, и двойной трактовки норм быть не может. Если суд решил именно так, значит, есть на то основания. Свое несогласие с судом можно выразить, обжаловав решение в высшей инстанции, – все просто. На мой взгляд, легитимность выборов не зависит от маститости конкурентов.

Александр Малькевич, гендиректор «12 канала»:
– Судья обязан действовать по закону – даже такому несовершенному, как закон о прохождении муниципального фильтра. При том что он – не наша местная придумка, а федеральная «история». Возможно, имеет смысл разрешить депутатам ставить подписи за нескольких кандидатов. Случайный человек, не обладающий организационными и финансовыми ресурсами, этот фильтр даже в таком «облегченном» виде не пройдет. Или второй вариант – освободить от сбора подписей парламентские партии. По факту большинство муниципальных депутатов представляет партию власти, и даже самые сильные конкуренты все равно приходят к губернатору за помощью в сборе подписей. Это несколько отдает садомазохизмом 80-го уровня, согласитесь, причем для всех сторон. Но только в Омской области нашелся кандидат, который демонстративно от этого отказался. Глобально от его участия в выборах ничего не изменилось бы – об этом говорят все известные и открытые социологические исследования. Но зато теперь Денисенко получает много бесплатного пиара, о нем пишут федеральные СМИ, он может делать любые заявления в духе «меня сняли, чтобы не допустить второго тура», не предъявляя никаких доказательств. Всю эту известность он сможет конвертировать в свою пользу на выборах в Госдуму. Осталось только округ найти…

«Бизнес-курс» №31 от 19.08.2015 г.