Если в далеком 2007-м Юрий Гамбург раздавал муниципальную землю «под огороды», то его не менее находчивые единомышленники и последователи раздают ее… «под заборы»! С тем же результатом.

После ареста, приговора или возбуждения уголовного дела на очередное «должностное лицо» кажется, что коррупционные аппетиты омского чиновничества хотя бы станут скромнее. Но новые и новые вороватые «перлы» буквально шокируют. Чтобы не растекаться мыслью по древу избитой темы творящейся в Омске «земельной вакханалии», приведу вполне конкретный пример.

«Око» не дремлет!

Как утверждает одна из сторон «гражданского» земельного спора, при непосредственном участии замруководителя департамента имущественных отношений (ДИО) Валерия Поморгайло у муниципалитета был изъят земельный надел в 17 соток. Расположен лакомый кусок недвижимого имущества в Ленинском округе г. Омска вдоль улицы Воровского в створе адресных указателей №114 и №116.

Судя по ответу областной прокуратуры на жалобу смежного землепользователя (письмо №7-546-2014/17221 от 20.05.2014 г.), в частные руки был реализован участок, находящийся (ВНИМАНИЕ!) в пределах «красной линии» и (еще большее ВНИМАНИЕ!!!) относящийся к территориальной зоне городского наземного транспорта (ИТ-2). Одним словом, было приватизировано, изъято из муниципальной собственности то, что согласно административным регламентам, генплану города Омска, Федеральным законам и Земельному Кодексу РФ запрещено отчуждать в пользу частных лиц и организаций. Категорически!

Лично для меня удивительно, но зампрокурора Омской области В.А. Шевченко не просто разобрался в ситуации, не просто прописал в своем официальном ответе неправомерность действий мэрии Омска в лице руководства ДИО по отчуждению участка, но и сослался на нормы права, подтверждающие данные выводы.

Во-первых, улица Воровского решением Омского горсовета от 25.07.2007 г. №43 определена как «магистральная улица районного значения, подлежащая расширению». По решению ОГС от 10.12.2008 г. №201 «изменены границы территориальных зон улицы Воровского, в связи с чем спорный участок стал относиться к территориальной зоне наземного транспорта». В силу ст.85 Земельного кодекса РФ «земельные участки общего пользования, занятые улицами, проездами, автомобильными дорогами, могут включаться в состав различных зон» и «не подлежат приватизации».

Судя по ответу прокурора Шевченко, все эти «жирные» обстоятельства не были учтены ДИО мэрии Омска при выделении в марте 2013 года земельного участка гражданину Саргсяну Д.В. Соответствующее представление надзорного органа было направлено в адрес муниципалитета с просьбой «действенно отреагировать» и «поправиться».

«Урожайный» 2007-ой!

Чтобы понять детали столь кардинального расхождения мнений на сделку надзорного ведомства и чиновников мэрии Омска, совершим небольшой экскурс в историю.

Гражданин Саргсян С.В. (родной брат уже упомянутого выше «собственника» участка в зоне ИТ-2) в свое время взял кредит в банке под залог базы и земельного участка. Не погасив вовремя задолженность, он по суду расстался с движимым и недвижимым имуществом. Банк продал активы новому владельцу, Григоряну А.Л. Тот, вроде как, начал обживать территорию и вдруг выяснилось, что часть его земельного участка и соседнего неожиданно были оформлены на брата прежнего хозяина. Стали выяснять наличие правовых оснований у новоявленного собственника и ахнули от официальной информации.

Как оказалось, еще в 2007-м году гр. Саргсян С.В. оформил технический паспорт на некий забор («ограждение из железобетонных плит на монолитном ленточном фундаменте»), потом в январе 2013-го продал его своему брату. Тот по горячим следам обращается в госорган и без хлопот регистрирует право собственности на… забор как на объект недвижимости. Остается только догадываться, насколько чистой была эта «сделка». Профессиональные юристы, кому мы предложили прокомментировать сложившуюся ситуацию, однозначно и солидарно сошлись во мнении, что при соблюдении всех формальностей сделка незаконна, фиктивна и ущербна для города. Во всех отношениях.

Забору указали на место

Учитывая, что на момент вынесения выше обозначенного представления между собственниками шло выяснение отношений в суде, облпрокуратура оставила юридическую оценку ситуации с земельным участком на Воровского за местной Фемидой.

И судья Ленинского районного суда г. Омска Л.В. Небольсин разобрался не только в нюансах, которые отразило надзорное ведомство, но и в тех, что пока оставались за кадром постороннего восприятия. Первая инстанция, как мне показалось, все правильно разложила по юридическим и бытовым полочкам.

Судья Леонид Небольсин абсолютно верно пришел к выводу, что «забор», как «спорное сооружение», «по своему функциональному назначению представляет не более чем ограждение, которым непосредственно огорожена территория, где находится диспетчерская, гараж, что забор расположен по контуру земельного участка истца и определяет его физическую границу», указав, что «по отношению к зданиям и сооружениям, расположенным на земельном участке, данный объект выполняет вспомогательную, ограждающую и обслуживающую функции».

В принципе, этот вердикт суда первой инстанции полностью подтвердила новая прокурорская проверка, которая выявила «наличие документов, позволяющих сделать вывод, что принадлежит забор новому собственнику земельного участка», а не братьям-перекупщикам. Добавим сюда градостроительные нюансы с ИТ-2, уже выявленные ранее. И самое главное, на момент вынесения решения по делу уже имелось постановление президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.03.2013 года (№12888/12), согласно которому «возможность предоставления в собственность в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса, земельного участка, на котором находятся объекты, введенные в эксплуатацию, и на котором только запланировано строительство других объектов, в целях возведения которых этот участок формировался, законодательством не предусмотрено». Этим же решением ВАС, имеющим прямое действие, прописано: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 2 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий» (см. похожее по теме – «Облпрокуратура победила «Сибирский сенат» в апелляции, отстояв интересы мегаполиса и свой имидж»).

Омская метафизика

Это решение Президиума ВАС упомянуто не всуе. Судебная коллегия по гражданским делам Омского облсуда своим апелляционным определением по делу № 33-5546/2013 от 04.09.2013 года сначала отменила решение судьи Небольсина Л.В., а затем 16.07.2014 года установила, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам (ответ прокуратуры Омской области, решение президиума ВАС РФ) по заявлению Григоряна А.Л. невозможен. На все доводы обделенной забором стороны дан вполне категоричный вердикт – «отказать».

Собственно с этого момента и начинаются мои частные рассуждения, естественно, не претендующие на истину в последней инстанции, о том, насколько правомерны и законны эти решения областной Фемиды. Сразу начну с нонсенса. Первоначально оформленные права на некий «забор» имели вполне четкую метрологическую характеристику: в документе (Свидетельство государственной регистрации права 55-АА 736656 от 23.01.2013 года) речь идет о 135,45 погонного метра «сооружения» по адресу: г. Омск ул. Воровского, д.116.

Именно это «сооружение», а именно «забор» буквально за неделю до выдачи свидетельства был успешно продан одним Саргсяном-братом другому за 100 тысяч рублей. Здесь характеристики объекта купли-продажи указаны уже несколько иные: «площадь: общая 135,45».

В договоре купли-продажи теперь уже земельного участка, заключенного между департаментом имущественных отношений администрации города Омска и Саргсяном Д.В. в пункте «Предмет договора» указано, что на заявленном для выкупа земельном участке имеется «сооружение» «общей площадью 135,45 кв. м». Нужно быть абсолютным неучем, глупцом или продажным чиновником, чтобы не уловить, не почувствовать  или не узреть существенной разницы между «135,45 м» забора и «135,45 кв.м сооружения». Городские чиновники из гнезда Юрия Гамбурга этой вопиющей разницы в упор не видят. Есть подозрения, что эту «разницу» именно они и создали. За отдельную мзду.

Вот таким удивительным образом не имеющее самостоятельного предназначения «сооружение» стало как бы правовым основанием для продажи муниципального земельного участка в 1700 кв. м в частные руки. Естественно, без торгов и других публичных процедур. Для полноты картины добавим уже упомянутые регалии этой сделки: участок расположен в пределах расширения городской магистрали, в градостроительной зоне ИТ-2, к тому же собственник прилегающего участка имел все основания на приоритетное приобретение участка.

«Экстрасенс» в мантии???

В принципе, с муниципальными (и областными) службами, которые занимаются оформлением земли, объектов недвижимости, огородов и другой собственности никаких иллюзий лично у меня нет: Гамбург, Меренков, Стерлягов, Тиль, Поморгайло, Соболев. Уверен, что этот список далеко не исчерпывающий и, безусловно, будет продолжен. Возмущает другое – возможное соучастие в этом воровстве муниципальной/государственной собственности местной Фемиды.

Речь не идет о всей ветви власти как таковой. Наоборот. Принципиальность отдельных личностей в отстаивании давно забытых «государственных интересов» заслуживает уважения и поддержки, но так бывает, что одна «овца» заметно портит общее впечатление о «стаде». Применительно к нашему фиктивному «забору», превратившемуся чудным образом в 17 соток отменной выкуповыгодной земли, эта аллегория имеет вполне конкретную имя и фамилию: судья Андрей Пшиготский.

Именно этот служитель областной Фемиды дважды умудрился отличиться в рассмотрении этого, как мне показалось, принципиально важного судебного спора. Сначала он в 2013-ом выносил апелляционное определение по делу (№33-5546/2013) совместно с коллегами Чукреевой Н.В. и Магденко И.Ю. с вердиктом: «решение Ленинского районного суда от 6 июня 2013 года отменить. Отказать Григоряну А.Л. в удовлетворении иска в полном объеме». А затем, почти год спустя, с тем же успехом докладывал эту пикантную «историю» с разросшимся и перекочевавшим на соседний участок забором другой коллегии судей – Чукреевой Н.В., Моисеевой Л.А., Кочеровой Л.В. Здесь Андрей Иванович, имея всего лишь право изложения доводов сторон как докладчик, видимо, сделал это не совсем беспристрастно. Выражусь более предметно. Именно личность судьи Пшиготского особо врезалась в память заявителя и его представителей и в первом, и во втором деле. Вот как соотносит фигуру судьи и странное решение по делу «о заборе» юрист Александр Примаков:

– Спорный забор и выкупленный у города земельный участок не имеют ровным счетом ничего общего. И документы, и свидетели, и здравая логика говорили об одном: железобетонными плитами изначально и всегда был обнесен именно тот участок, который отошел новому собственнику Григоряну. Забор не имел никакого отношения ко второму, позже, как мы считаем, незаконно выкупленному участку. В этой ситуации, когда доводы наших оппонентов сводились к голословным утверждениям, все решили градостроительные познания судьи Пшиготского. Он прямо в зале суда взял кадастровый паспорт одного земельного участка и наложил его на техпаспорт забора. Мало того, что выполнены документы разными организациями, в разных масштабах, так в техпаспорте отсутствует упоминание каких-либо геодезических точек для привязки «ситуационного плана» к местности. Тем не менее судья сообщил коллегам вывод: «Забор расположен именно на оформленном ДИО в собственность Саргсяна участке». И добавил: «В этом лично у меня никаких сомнений нет»!!!

Возможно, подобные экстрасенсорные способности у судьи реально имеются, но все же лучше пользоваться ими за пределами территории Закона и Фемиды. И в свободное от исполнения профессиональных обязанностей время.

Подзаборный айсберг

В настоящее время гр. Саргсян пытается через арбитраж оспорить правовой статус приобретенного им в собственность земельного участка. Это, как утверждает заявитель, мешает развернувшейся здесь предпринимательской деятельности. И, говорят, был даже близок к успеху. Речь уже шла «о цене вопроса».

Только вступление в дело прокурора Омской области «в целях обеспечения законности» уравновесило шансы сторон на справедливое и объективное рассмотрение дела по существу. Месяц назад арбитражный суд Западно-Сибирского округа вынес постановление по делу А46-9788/2014, которым отказал в удовлетворении исковых требований гр. Саргсяну Д.В.

Видимо, рассмотрение этой удивительной истории с земельным участком на ул. Воровского будет продолжено в вышестоящих судебных инстанциях или перейдет в другую правовую плоскость, но то, что для Омска и омичей это похоже на «сравнительно честный отъем денег у населения и бюджета», лично у меня не вызывает никаких сомнений. Более того, что-то наводит на мысль, что это далеко не единичный пример «озаборивания» муниципальной землицы в нашем Богом забытом Омске…

P.S.

Может, вослед братьям Саргсянам и другие омичи, чьи земельные участки обнесены заборами, попробуют произвести те же несложные манипуляции? Оформят на свои «ограждающие конструкции» право собственности. В погонных метрах. Потом перенесут края забора в противоположную сторону и точно так же получат законное право претендовать на приватизацию попавшего внутрь соседнего земельного надела?! И чхать на его правовой статус или иные процедурные нюансы по его оформлению в собственность.

В этом смысле я удивлен скромностью аппетитов «героев» нашей истории. А почему всего 17 соток вдоль ул. Воровского?! Почему бы не перекрыть «забором» саму улицу, приватизировать участочек и затем потихоньку собирать дань с города и горожан за проезд по частной территории?! Самое удивительное, что для нашего Омска это уже не звучит абсурдом! Такие попытки делаются! С разной степенью «успеха» (см. «Анатолий Тиль «уделал» Омск... минами замедленного действия!» ).

P.P.S.

Как видим, уже и областная Фемида с большим трудом спасает омичей от натиска и оскала местного градостроительного беспредела. Огороды, заборы…

Что дальше?!

Александр Грасс