Не так давно мы проиграли процесс Гамбург vs Сусликов. Назвать это судом язык не поворачивается.

Читатель помнит версии «БК» о том, как ­Гамбург в должности первого вице-губернатора через свои московские связи пытался поменять руководителей силового блока Омской области. Чтобы делать «ДЕЛА», им нужны СВОИ люди: «полицейские», «прокурорские», «судейские». О последних, «судейских», разговор особый.

Не так давно мы проиграли процесс Гамбург vs ­Сусликов. Назвать это судом язык не поворачивается. Во всех трех заседаниях солировал адвокат Гамбурга Любушкин, устрои­вший, как он это умеет делать, настоящий цирк. ­Любушкин орал, обвиняя «Бизнес-курс» в уклонении от ответственности. И даже, не без помощи судьи Чекурды, притащил представителей Роскомнадзора, требуя лишить «БК» ­лицензии.

А речь шла всего лишь о том, что «великий» адвокат в исковом заявлении из трех раз так и не смог правильно определиться с «ответчиком». Хотя в Законе «О СМИ», если его прочитать внимательно, прямо указано, что таким «ответчиком» может быть юридическое или физическое лицо. А информация об этом физическом или юридическом лице, по тому же закону, находится в «выходных данных», которые все СМИ публикуют в обязательном порядке, а Рос­комнадзор жестко контролирует. Любушкин же предъявлял иски Гамбурга то к «редакции журнала», то к эфемерному «информаци­онно-аналитическому журналу», которые не являются ни юрлицами, ни физлицами.

Вопрос, должен ли был судья Чекурда «носить горшок» за юридически беспомощным и безграмотным адвокатом: вызывать представителей Рос­комнадзора, чтобы те, открыв журнал «Бизнес-курс» на странице 8, показали ­Любушкину фамилию учредителя издания, а, стало быть, и ОТВЕТЧИКА по суду? У меня есть ощущение, будто эти господа, судья ­Чекурда и адвокат Любушкин, никогда не утруждали себя чтением Закона «О СМИ», я уже не говорю – изучением российской и европейской судебной практики. Кстати, в ситуации «один в один» судья Октябрьского районного суда ­Пирогова просто закрыла дело, отправив «ребят», ­Менькова с адвокатами, так и не определившихся с третьего раза с ответчиком, «испражняться» в другом месте.

ВСЁ произошедшее можно назвать одним словом: «кирдык»!

Судебное заседание, после того, как г-да Чекурда и ­Любушкин узнали фамилию ответчика, длилось 20 минут. А потом Чекурда удалился в «совещательную» комнату и тут же вышел с обвинительным приговором, который, как показалось присутствующим на судебном заседании, был написан заранее. Кем? Любушкиным? Или, может быть, бывшим юристом ­Гамбургом?

Судебным решением мне предписано опубликовать опровержение, признав фразу «Член ОПГ, – Гамбург сам же приоткрыл обществу позорную страницу своей жизни» не соответствующими ­действительности, порочащами честь, ­достоинство и ­деловую репутацию ­Гамбурга Юрия Викторовича.

А теперь просто сравним этот судейский текст с тем, который был действительно напечатан на обложке «Бизнес-курса» №39.
«ЧЛЕН ОПГ ДА? НЕТ? ДА? НЕТ? ДА? НЕТ?»
И ниже:
«Гамбург сам же приоткрыл обществу позорную страницу своей жизни».

У Чекурды в обвинительном приговоре этот текст ­звучит так: «Член ОПГ, – ­Гамбург сам же приоткрыл обществу позорную страницу своей жизни».

Разницу видите? В нашем варианте «ЧЛЕН ОПГ ДА? НЕТ? ДА? НЕТ? ДА? НЕТ?» – это одно целое, и оно, это целое, никак не связано по смыслу с текстом, напечатанным ниже: «Гамбург сам же приоткрыл обществу позорную страницу своей ­жизни».

Кто позволил судье ­Чекурде «кастрировать» текст, ставить запятые и тире там, где их нет, выдергивать из контекста и объединять фразы, несущие разные смысловые нагрузки? И еще, на каком основании он не предоставил мне, ответчику, возможность выступить в суде в свою ­защиту? Если ­называть вещи ­своими именами, то все, что ­было ­сделано судьей Чекурдой на пару с ­Любушкиным, – это преступление! И позволить себе это преступление мог человек, уверенный в том, что ему ­НИЧЕГО НЕ БУДЕТ.

А теперь о главном. У нас в редакции «БК» (как и во всех СМИ ­цивилизованного мира) действует этическая норма: когда информация важна для общества, мы ее публикуем! Даже если нет никаких шансов защитить себя в «наших» судах.

Итак, имеем ли мы, журналисты, находящиеся при исполнении общественного долга, право молчать, если:

1. В федеральной прессе («БК» здесь не первоисточник) появляется информация, что некий омский авторитет Спиридон дал показания на первого омского вице-губернатора, который якобы в 90-х входил в ОПГ Сироты и даже застрелил последнего из обреза в подъезде. Эту информацию до сих пор официально никто не опроверг: ни полиция, ни прокуратура. Значит, это может быть правдой? И эта правда касается человека, занимающего пост первого вице-губернатора Омской области?!

2. Но это не все. Редакция получает документы, свидетельствующие о том, что ­Гамбург, публично заяви­вший, что никогда в глаза не видел авторитетов Спиридона и ­Сироту, тем не менее, как оказалось, все эти годы принимал участие в судьбе сына главаря ОПГ Сироты. Этот факт даже оспаривать не надо – парень до сих пор работает в областном правительстве. Делаем вывод: первый вице-губернатор Гамбург, опровергая личное знакомство с омскими «авторитетами», лжет?

3. Есть и еще один вопрос Гамбургу, который также поднимался в СМИ, и на который ни редакция, ни общество не получили вразумительного ответа. Речь идет о трудовой книжке первого вице-губернатора. Как уже известно, директор компании, где якобы целых десять лет трудился юристом Юрий ­Викторович, ничего про ­Гамбурга не слышал и не знает. Зато на этом предприятии на самом деле ­числился ­Вадим ­Меренков, соратник Юрия ­Гамбурга по омской мэрии и правительству ­Виктора ­Назарова. Вопросы есть? Но опять вы глубоко ошибетесь, если подумаете, что наши правоохранительные или иные органы кинулись проверять этот факт, чтобы сообщить нам истину.

А теперь о фоне, на котором разворачиваются все эти события. Неужели ­Чекурда не знает или забыл, что истец ­Гамбург уже два года сидит в СИЗО, а вся его команда, все, кого он лично подбирал, с кем он «вершил» свои дела сначала в департаменте омской мэрии, а потом в правительстве ­Назарова, находятся под следствием? Разве это не ОПГ, организованная людьми при ­власти?

Самое время обратиться к Конституции. Не правда ли, Ваша честь, что у нас в РФ единственным источником власти является народ, который через демократические институты формирует органы власти и управления? Назначает на должности назаровых, гамбургов, двораковских. И он, источник власти, конечно же, по логике имеет право не только задавать вопросы «своим слугам», но и строго с них спрашивать, в том числе и через СМИ – один из важнейших инструментов гражданского ­общества.

Мой вывод. Вынося анонс «ЧЛЕН ОПГ ДА? НЕТ? ДА? НЕТ?ДА? НЕТ?» на обложку журнала, мы исполняли свой общественный долг. А вот когда федеральный судья ­Чекурда изготавливал свой вариант анонса «Член ОПГ, – ­Гамбург сам же и приоткрыл обществу позорную страницу своей жизни» – то он совершал преступление. Он пытался заткнуть рот нам, журналистам, находящимся при исполнении общественного долга. И эти его действия подпадают под статью 144 УК РФ («Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов»), которая в Омске на моей памяти применялась только один раз. И это касалось камерцелевского УБОПа под руководством полковника ­Калганова.

Есть большие сомнения, что судья Чекурда прочел материалы, анонсируемые на обложке журнала «Бизнес-курс» №39. Можно поставить вопрос жестче: умеет ли он вообще читать, сопоставлять факты и просто ­думать?

Откуда взялась фраза о «позорной странице» в жизни Гамбурга, им же и приоткрытой, которую мы должны опровергнуть? В тексте статьи, напечатанной на странице 28, об этом рассказано предельно ясно. На одном из судебных заседаний ­Гамбург прямо из «клетки» эмоционально заявил журналистам, что не знает никаких «авторитетов» ­Спиридона и Сироту, более ­того, в 2011 году в суде Омского района он уже разбирался по «членству в ОПГ» с некоей госпожой Асташкиной и выиграл процесс.

Вот это признание ­Гамбурга о «выигранном» процессе мы и назвали «позорной страницей» его жизни. Так что же здесь не соответствует действительности? Такого процесса не было или он его не выигрывал? А, может быть, судье просто не понравилась наша редакционная оценка этой победы Гамбурга? Мы уважаем его личное мнение, но при этом продолжаем настаивать на том, что эта победа Гамбурга была «позорной». И для этого у нас есть как минимум две причины.

1. Тогдашний первый вице-мэр Гамбург судился не просто с гражданкой Асташкиной, а с членом общественной организации при правительстве Омской ­области, ­представителем «Центра по противодействию коррупции в органах государственной власти». Причиной для иска было письмо, полученное ­Асташкиной, где утверждалось, что Гамбург является членом ОПГ. По нашему разумению, Гамбург, будучи начальником ключевого департамента мэрии, распоряжавшегося всем движимым и недвижимым имуществом мегаполиса, обязан был прийти в эту комиссию к ­Асташкиной и лично с фактами и документами на руках доказывать свою непричастность к ОПГ. Он должен был сделать все возможное и невозможное, дабы этот процесс проходил максимально гласно. Ведь у общества не должно возникнуть и тени сомнения в чистоте действий и помыслов высокопоставленного чиновника ­Гамбурга. Логично? Да. Если народ действительно является источником власти.

2. С того злополучного суда прошло почти 5 лет, но ­Асташкина, представитель комиссии по противодействию коррупции, до сих пор не может пережить испытанный ею ужас. Она категорически отказывается вспоминать об этом процессе. В её понимании Гамбург с адвокатом Любушкиным, пока они еще не сидят в тюрьме, это мафия, с которой бесполезно и даже опасно бороться.
С таким выводом перепуганной женщины трудно не согласиться... За всё существование «Бизнес-курса» нам ни разу не удалось выиграть у омских чиновников. А федеральный судья ­Чекурда своим решением еще раз подтвердил действующую аксиому: чиновничья мафия ­непобедима.

Посмотрим статистику, кто сегодня судится с прессой за свои честь и достоинство? Полковники, министры, вице-губернаторы… Самые высокопоставленные «слуги народа». А мы, живя в доведенном до нищеты, ­разворованном и раздолбанном городе, обязаны на ­постоянной ­основе ­что-то доказывать в судах этим «слугам народа». Действующей в Омске право­охранительной системой у нас фактически отобрано право задавать чинушам вопросы. И (упаси бог!) подозревать их в должностных ­преступлениях...

Конечно, по Закону «О СМИ» у каждого гражданина есть возможность защитить свои честь и достоинство, но, сразу оговорюсь, для чиновников во всем мире действуют другие правила. Их лучше всего сформулировал Президент ­Путин: «Пришли во власть людям служить – терпите».

Обложка «БК» «ЧЛЕН ОПГ ДА? НЕТ? ДА? НЕТ? ДА? НЕТ?», когда я увидел ее на мониторе дизайнера Максима, впечатлила. Круто! Но внутренний голос сказал: «Будут проблемы с Ярковым». Это шутка: при председателе облсуда ­Ярковом за много-много лет, как я уже сказал, мы не вы­играли у чиновников ни одного процесса.

Вопрос: но если я знал, что Ярковой «засудит», то почему не «завернул» эту обложку дизайнеру Максиму? Да потому что не смел даже думать об этом. Ведь это значит забыть все, чему тебя учили, начиная с университетской скамьи. Посмеяться над тем, чему ты учил все эти годы других – молодых и неоперившихся. Нарушить профессиональные и этические нормы, о которых ты не устаешь напоминать журналистскому коллективу. Нет, господа ­Ярковой и Чекурда, я буду жрать сухари, но читатели получат журнал именно с этой обложкой: «ЧЛЕН ОПГ ДА? НЕТ? ДА? НЕТ? ДА? НЕТ?».

Если бы спросили мое личное мнение в суде присяжных, то я бы ответил: «ЧЛЕН ОПГ ДА! ДА! ДА!».

От редакции. Материалы этого выпуска будут направлены Председателю Верховного Суда, в Администрацию Президента РФ Путина, в Общественную палату и Общероссийский Народный Фронт.

Полностью спецпроект «Организованная чиновничья группа» опубликован в журнале «Бизнес курс» №12 от 06.04.2016г., доставку которого вы можете заказать по телефонам 399-081 и 399-082, а также приобрести в киосках «Роспечати», «Дилижанс» и у частных распространителей.