Первомайский районный суд г. Омска удовлетворил иск гражданской активистки в отношении оскорбившей ее «Домашней газеты».

Еще в прошлом году местная гражданская активистка Ирина Зайцева в судебном порядке наказала ООО «СуперОмск» и принадлежащий ему одноименный интернет-ресурс за публикацию сведений, «порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию».

Мы об этом «идеологическом противостоянии» подробно рассказывали – см. «На злобу дня: ПРАВОЗАЩИТА против PR-астов», «СуперОмск» объявил себя… «банкротом»?! , «Общественница Ирина Зайцева получит сатисфакцию от «СуперОмска», «Правозащитница Зайцева выиграла суд у PR-астов из «СуперОмска»

На этот раз аналогичные исковые претензии о признании ряда высказываний «не соответствующими действительности, содержащими лексику оскорбительного и порочащего свойства, об обязании дать опровержение» были адресованы еще одному участнику медиахолдинга «Слово» – СМИ «Домашняя газета» (дело №2-3657/2016, судья Ольга Сахнова).

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что всего лишь «перепечатал почти дословно статью, ранее размещенную на дружественном сайте». Госпожа Зайцева парировала «отзыв» своей аргументацией, что «ссылка на иной источник информации в тексте отсутствует», у статьи указан «иной автор», по-другому интерпретированы и выпады в адрес героини публикации. Кроме того, по мнению истицы, «существенно различаются как способ распространения диффамационных сведений, так и количественные показатели читательской аудитории». И главное, никто не отменял главный принцип журналистики: перед тем как что-то публиковать, нужно элементарно перепроверять информацию на предмет ее достоверности.

Отдельно Ирина Зайцева сослалась на свое принципиальное желание «добиться опровержения именно в тех СМИ, где была распространена клеветническая информация».

– Ребята, по-видимому, привыкли безнаказанно парафинить людей направо и налево. Не на ту напали! Я заставлю всех этих «ткачуков» и «старовойтовых» ответить за каждое ложное слово.

Судья Ольга Сахнова, по большому счету, лишь подтвердила выводы из вердикта своей коллеги Валитовой, сделанные еще год назад и устоявшие в апелляции облсуда: признать, что распространенные ответчиком сведения, на которые ссылается истица, не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Требования подлежат частичному удовлетворению: в счет моральной компенсации взыскать 10 000 рублей, обязать дать официальное опровержение со страниц издания.

Судя по всему, и данные меры сатисфакции не удовлетворили в полной мере истицу. По словам правозащитницы Зайцевой, она добивается «возбуждения уголовного дела в отношении авторов» теперь уже дважды засуженной ею редакции:

– У меня на руках имеется результат лингвистической экспертизы, который однозначно указывает на признаки клеветы в мой адрес. Имеется положительное заключение прокуратуры о том, что отказ в возбуждении у/д не правомерен.

Как пояснила обвиненная в тяжком преступлении (речь идет чуть ли не о «шпионаже в пользу иностранных государств» – !) правозащитница Зайцева, силовики в отказном постановлении сослались на формальный момент: главный редактор, давший указание публиковать спорный пасквиль, ныне не в должности и находится за пределами региона.

Впрочем, если этот факт на время способен приостановить правоохранительный механизм, то вряд ли ослабит бульдожью хватку общественницы. «Клевета» и «уголовное дело» – это уже не «гражданско-правовые отношения» и не игра в «опровержение». Это – статья УК РФ и, возможно, судимость идеологов развернувшегося противостояния.

СуперДубль в исполнении активистки Зайцевой состоялся. Бескомпромиссной борьбой за свое честное имя правозащитница (хочет она этого или нет) четко обозначила тех, через кого предпринимаются попытки дестабилизировать политическую и социальную ситуацию в Омске и регионе.

Дело за «СуперХет-триком»?!

Александр Грасс