Власти омского Азово обвинили участника СВО в «уклонении» от подписания договора аренды. И даже мобилизация фермера не помешала чиновникам попытаться силой отобрать у него сельхозугодья.

В редакцию БК55 поступила жалоба от жительницы села Сосновка Азовского немецкого национального района Светланы Кох о том, что с её сыном, Максимом Кох, судится администрация муниципалитета из-за его уклонения от подписания договора аренды по выигранному аукциону.

Не было бы в этой ситуации ничего необычного, если бы Максим Кох… не находился в этот момент в зоне проведения СВО.

Момент пойман, что говориться, удачнее не придумаешь.

Молодой фермер, выигравший право аренды земли на аукционных торгах, был срочно мобилизован. Эти, воистину форс-мажорные обстоятельств, помешали ему подписать договор аренды земли с администрацией Азовского района. И тогда власти  при поддержке прокуратуры решили отобрать сельхозугодья у участника СВО через суд, придав, таким образом, банальному рейдерскому налету видимость законности.

Ранее село Сосновка АННР уже «попадало в прицел» БК55: буквально в прошлом году районный прокурор Андрей Ольгин, глава муниципалитета Дмитрий Дизер и ещё ряд лиц отметились попыткой другого рейдерского захвата земель крестьянско-фермерского хозяйства В. И. Черкашиной вместе с выросшим на них урожаем.  

История не менее возмутительная… Черкашина, выигравшая ранее муниципальные торги, подписала договор аренды с администрацией района… Само собой разумеется, обработала землю, засеяла поля и вырастила неплохой урожай, но…

В одно прекрасное утро на полях появилась техника соперника Черкашиной по аукциону, который к тому времени добился отмены результатов муниципальных торгов. И решил, что земля вместе с выращенным на ней урожаем принадлежит экспроприации в пользу района.

Эта абсурдная идея нашла поддержку у местного главы Дизера, кстати, бывшего прокурора, а также действующего прокурора Ольгина!

Операцию по отъему урожая вместе с землей возглавила первый заместитель главы района Татьяня Дашевская, жена другого высокопоставленного сотрудника омской облпрокуратуры.

И делала это Татьяна Петровна при непосредственной поддержке полиции и судебных приставов!

• Как прокурор Ольгин и судьи, по бандитски, прямо сейчас отжимают у омского фермера уже выращенный урожай?
• «Битва за урожай», объявленная омскому фермеру прокурорским ОПГ, переходит в правовое русло?

Делом участника СВО Максима Коха занялась уже знакомая нашему читателю судья омского арбитража Ирина Ширяй.

В ходе выяснения обстоятельств начала вырисовываться действительная картина вещей, далёкая от желаемой, которая существует только в воображении районной администрации.

Итак, фермер Максим Кох, что немаловажно, зарегистрированный как ИП, 23 сентября прошлого года стал победителем аукциона на аренду муниципальной земли сельскохозяйственного назначения. За два дня до этого, как мы помним, по всей стране была объявлена мобилизация, и все, кто под её критерии подпадал, стали обладателями повесток в военкоматы.

Таковым оказался и Максим Кох. Доподлинно неизвестно, в какие сроки он был отправлен исполнять свой воинский долг, но очевидно, что это произошло гораздо раньше подачи руководством АННР искового заявления.

Позиция у администрации Азовского района следующая: Коха надо признать уклоняющимся от заключения договора аренды, а муниципалитет освободить от обязательства с ним этот договор подписывать.

Видимо, глава района Дизер и местный прокурор Ольгин пожелали, чтобы фермер Максим Кох к ним лично на БТР-80 приехал и казённой ручкой бумагу подписал? Или это просто довод, чтобы быстренько спихнуть участок кому-то другому?

Судья Ширяй не стала бить вслепую и начала задавать правильные вопросы.

Кроме того, суд частично удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств, в частности:

— у нотариуса Азовского нотариального округа Колесника Евгения Николаевича и Администрации Сосновского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области сведения выдаваемой от имени Коха Максима Эдуардовича (24.06.1996 г. р.) на имя Коха Эдуарда Ивановича доверенности на представление интересов при подписании, заключении договоров аренды земельных участков;

— у Военного комиссариата Омской области информацию о дате направления Коха Максима Эдуардовича (24.06.1996 г. р.) в зону проведения Специальной военной операции, — из определения по делу № А46-708/2023 от 23.03.2023.

Судя по имени-отчеству, молодой человек перед отправлением в зону СВО составил на своего отца доверенность для решения вопроса с арендой. По доверенности родитель (и вообще кто бы то ни было) право на это имеет полное, как и на управление его бизнесом в принципе.

Граждане, являющиеся индивидуальными предпринимателями, учредителями (участниками) организаций, а также осуществляющие полномочия единоличного исполнительного органа, призванные на военную службу по мобилизации, могут принять решение об осуществлении предпринимательской деятельности через доверенных лиц в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, — ч. 3 ст. 21.1 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ (ред. от 04.11.2022) «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации».

Значит, районной администрации очень сильно захотелось этот участок, ещё даже не сданный в аренду, «отжать», раз работать с доверенным лицом они отказались. Вряд ли муниципалитет в юридических вопросах некомпетентен, следовательно, мы имеем дело со случаем вульгарного толкования чиновниками законов в свою пользу.

Коха-старшего администрация муниципалитета попыталась привлечь к участию в процессе как третье лицо (!) по доверенности от его сына, однако суд согласился на это только со второй попытки.

В какой-то момент представитель руководства АННР решил сделать ход конём и…

20.04.2023 Арбитражным судом Омской области зарегистрировано заявление Администрации Азовского немецкого муниципального национального района Омской области (вх. № 109272) о принятии обеспечительных мер в виде запрета Коху М.Э., 24.06.1996 г. р., а также третьим лицам использовать земельный участок с кадастровым номером 55:01:15 09 03:949, расположенный по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, Сосновское сельское поселение, площадью 1 228 000 ± 9 696 кв.м, категория земель — земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования — сельскохозяйственного использования, до заключения договора аренды земельного участка в регистрирующем органе.

В обоснование заявления истец указывает, что ввиду продолжительности судебного разбирательства, которое может завершиться по окончанию уборочных работ, непринятие обеспечительных мер повлечёт использование земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов, при этом даст возможность извлечь прибыль, что повлечёт причинение значительного ущерба заявителю.

По мнению истца, ответчик уклоняется от заключения договора аренды земельного участка, и намерен принять все меры для увеличения срока использования земельного участка в отсутствие заключённого договора аренды, — из определения по делу № А46-708/2023 от 21.04.2023.

Так и видим, как Максим Кох распахивает и засеивает поле на БТР-80, или на танке, или ещё на каком-нибудь подходящем для этого самоходном сельскохозяйственном агрегате. А за корму бронемашины руками держится его командир и орёт, что надо успеть собрать урожай и вернуться в зону СВО до взятия Харькова.

Это в чистейшем виде абсурд и издевательство — попытка через суд ограничить в правах, которыми он сейчас не может воспользоваться, человека, который может и не вернуться домой.

При этом суд отмечает, что даже если в поле работы и ведутся, то сделать с этим можно будет что-нибудь только после суда, и то в случае удовлетворения исковых требований администрации Азовского района — в противном случае фермер будет действовать в полном соответствии со своими правами арендатора земельного участка.

Заявленная обеспечительная мера по своему содержанию не соответствует самому смыслу обеспечительных мер, как таковых, поскольку обеспечение иска направлено на сохранение существующего положения (status quo) сторон.

Вспашка и посев земли, уборка урожая сельскохозяйственных культур является сезонным видом работ, следовательно, при принятии обеспечительных мер необходимо учитывать погодно-климатические условия, а также недопустимость возникновения убытков, невозможности использования земли без обработки, а также гибели урожая.

Указанная совокупность действий представляет собой объём правомочий ответчика по спорному договору. Запрет на совершение указанных работ будет фактически означать приостановление любых действий в отношении земельного участка, при том, что несмотря на отсутствие подписи в договоре аренды, победителем аукциона на право пользования землёй являет ответчик.

Таким образом, испрашиваемая истцом мера фактически совпадает с последствиями удовлетворения иска.

Тогда как оценка действий ответчика как правомерных или нет на данной стадии процесса до рассмотрения спора по существу выходит за пределы полномочий суда.

Поскольку таковое и составляет существо спора.

В то же время, при удовлетворении заявленных требований в случае использования земельного участка истец не лишён права требовать с нарушителя стоимости неосновательного обогащения, — из определения по делу № А46-708/2023 от 21.04.2023.

Так желанную администрацией администрацией Азова меру пресечения суд применять к Коху не стал. Впоследствии Фемида решила приостановить производство по делу, но столкнулась с несогласием истца в лице руководства муниципалитета. Однако, насколько БК55 известно, 14 июня производство по делу всё-таки было приостановлено.

Вероятнее всего, в соответствии со статьёй 143 АПК РФ.

1. Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

<…>

2) участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; — из ст. 143 АПК РФ.

Вот такой щелчок по носу получили от арбитражного судьи сразу два прокурора Азовского района, один из которых, Дизер, бывший… 

В сухом остатке администрация Азовского района не получила ничего, кроме полугода судебной драмы, измотавшей нервы отца и матери омского бойца, рискующего жизнью на полях сражений. Есть ли у этих прокуроров что за душой. кроме корысти?

Вопрос остается открытым. Пока…

По возвращении Максима Коха, дай бог, чтобы он действительно вернулся живым, арбитражный процесс вновь будет запущен, но доказать своё фактическое отсутствие и невозможность лично подписать договор фермер наверняка сможет…

На то у него будут веские доказательства от Минобороны.

Хотелось бы обратить внимание на другую деталь. Максим Кох — наверняка не первый и не последний предприниматель, кто столкнулся с подобной правовой коллизией. Механизмы поддержки участников СВО, в частности, и мобилизованных, существуют, но об их совершенстве говорить не приходится.

И если государство и дальше громко будет заявлять о помощи военнослужащим и предоставлении им определённых исключительных прав и льгот, то законотворцам стоит заняться закрытием таких вот явно немаленьких «дыр» в законе. Ведь для какого-то бизнеса такое разбирательство может закончиться приостановкой деятельности — с последующими банкротством и ликвидацией.

Павел Астремский