Пока законодатель четко не пропишет, что такое «дробление», кто мы (предприниматели) — «КАМНИ» или «ЯЙЦА», решать будет следователь Жеребилов. По усмотрению своего начальства.

Эпиграф: А боги смеялись все утро и вечер. Смешила их фраза — «Случайная встреча».

Вопрос 1. Почему следователь Жеребилов, до этого никогда не возбуждавший уголовные дела без заключения налогового органа, да еще по теме, которую он никогда не расследовал, первым (!) в России возбуждает именно такое дело? И почему вдруг его отстранили от руководства следственной группой задним числом?

Заказное дело № 11802520037000030
Обвиняемый Сусликов Е. С.
Следователь Жеребилов А. В., следователь Старцев Р.С.
Прокурор Лоренц А. А.
Майор Ананьев

В чем обвиняюсь: В неуплате налогов по части 2 ст. 199 УК РФ. В особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Путем создания искусственного дробления предприятий в 2014 году. Сумма 30 963 477 рублей. На сегодня известно, что дело насчитывает около 250-300 томов. Сделаны 2 экспертизы объемом более 1000 страниц.

ИТАК, следователь Жеребилов. Из официальных источников о нем известно немного. Родился 13.09.1986. Женат. По профессиональной деятельности известен тем, что при достаточно мутной, некоторые считают заказной, истории, возбудил дело против бизнесмена Левана Турманидзе («Я заплатил налог 20 февраля, а 27 марта на меня завели уголовное дело!»)

Очень странное дело по неуплате налогов… спустя месяц после того, как они были уплачены? И такой нюансик. Основной кредитор Турманидзе «МДМ-банк» разрывает, на фоне возбужденного Жеребиловым уголовного дела, достигнутые ранее соглашения по реструктуризации долга. Что произошло, далее всем известно.

Кстати, первая судебная инстанция оправдала бизнесмена.

Если еще помните, после одного из выступлений Владимира Путина СКР в срочном порядке открывает горячую линию для предпринимателей. Обращайтесь! Обязательно разберемся! С каждым — персонально! Вот я и обратился на эту «горячую» линию, написав заявление. Мне прислали ответ… от Зама (!) третьего отдела СКР по Омской области, в котором и работает тот самый Жеребилов, на которого я жаловался.

Содержание примерно такое: «Все законно, мы расследуем… Аресты имущества суд отменил. Чего вам еще надо?»

Это не мне, господа, а вам надо. Вы стоите на страже законности и давали присягу. Это у вас под носом «заказуха» с кучей нарушений… Да, суд отменил аресты имущества лиц, у которых вообще никогда, ни при каких обстоятельствах нельзя было ничего арестовать. А ваш следователь Жеребилов — арестовал… Ну, арестовал, и что тут такого, пишите вы? Как что? Тут либо следователь не знает законы, либо знает, но беспардонно плюет на них, потому что начальство «попросило», мол, надо, Леша, очень надо, в долгу не останемся? (Оценку законности действий следователя и его руководителя, а также прокурора Лоренца, подавшего гражданский иск, можно дать, перейдя по ссылке на полный текст заметки).

Задание очень простое. Найти в статье 115 УПК часть 1 слово «СВИДЕТЕЛЬ», а в части 3 данной статьи возможность арестовать имущество у юрлица, которое не имеет никакого отношения к данному делу. Сразу оговорюсь, деятельность этого юрлица не связана ни с алькаидой (запрещена в РФ), ни с финансированием терроризма или сбытом наркотиков. Полный текст решения об отмене действий прокуратуры и следователя см здесь: отмена ареста 07.11.2019 09.03.57.pdf).

Так как же появился в деле следователь Жеребилов? И почему он, чуть ли не первым в России, возбудил дело по дроблению бизнеса без проверки ИФНС?

СДЕЛАЮ небольшой экскурс в прошлое. В 2015-18-м омские олигархи устроили черный передел рынка наружной рекламы в Омске. Убежден, администрация тогдашнего мэра Двораковского просто на корню, бессмысленно и безжалостно, уничтожила все, что создавалась десятилетиями. Делалось это преступно, с грубыми нарушениями закона, которые обвалили рынок, обесценили имущество тех, кого, по сути, власти искусственно отстранили от участия в аукционах, чтобы в итоге обеспечить олигархам возможность забрать их материальные активы за копейки или вообще бесплатно.

Бандитизм чистой воды? Нет, все нормально, прокуратура, в лице прокурора Лоренца, нарушений не усмотрела.

Увы, я оказался единственным тогда, кто публично выступил против чиновничьего беспредела, судился с властями, писал заявления в прокуратуру, в полицию… Получал отписки, а также намеки: угомонись, для тебя все это плохо кончится. Они не просто отнимут у тебя бизнес, но и еще в тюрьму засадят…

Черный передел рынка «наружки» был осуществлен мэрией, прокурорами и олигархами главным образом в пользу компании «ДМ» (Само собой разумеется, искать дробление бизнеса в этой фирме никто не собирался и не собирается). В конце 2016-го сотрудники «ДМ» не стеснялись в выражениях, рассылая моим контрагентам информацию, мол, бизнеса Егора Сусликова скоро не будет. Уходите от него, работайте с нами. И т. д. и т. п. (Этот прогноз не оправдался). Мы не только есть, но и продолжаем успешно работать.

У них, конечно же, были веские причины уверовать в быструю победу. Дело в том, что тогдашний вице-мэр Асташов издал аж три незаконных распоряжения (все будут отменены судом), но дело-то сделано… В своем творчестве Асташов даже на Конституцию посягнул, указав, что чужую частную собственность он вправе уничтожать без решения суда, на месте. Мое имущество тогда просто исчезало бесследно…

Ущерб компании от «законных» действий вице-мэра составил несколько десятков миллионов рублей. Все нормально? Да.

И еще один пример соблюдения закона. Денег в бюджете, чтобы в авральном порядке демонтировать десятки моих рекламных конструкций, не было, но… Асташов опять находит простое решение. По его распоряжению МУП заключает с подставными компаниями и ИП, записанными на простых работяг, договоры весьма сомнительного свойства… И те, по 500 руб. за штуку, проводят демонтаж многотонных конструкций (для справки: стоимость одного демонтажа от 10 до 20 тысяч рублей).

Кто же находил альтруистов, которые пригоняли тягачи и краны, нанимали электриков и просто рабочих, чтобы убирать конструкцию за копейки, 500 руб. за штуку?

И главное, КТО им доплачивал? И при чем здесь, собственно, следователь Жеребилов?

Отвечаю вопросом на вопрос. КТО курировал со стороны Департамента имущественных отношений омской мэрии демонтаж моих конструкций за копейки?

Оказывается, госпожа Жеребилова, извините, родная сестра следователя Жеребилова. В прошлом сотрудник моего основного конкурента, того самого «ДМ», в пользу которого, в конечном счете, и был осуществлен черный передел омской «наружки».

И еще, как говорится, в тему. Многочисленные «друзья» моего отца, Сергея Сусликова, тупо считали, что деньги на финансирование БК55 и редакции журнала «Бизнес-Курс» идут от «наружки» сына Егора. Поэтому, забрав ее у меня, они автоматически разберутся и с неугодным СМИ. Это была их СВЕРХЗАДАЧА… Здесь интересы моих «друзей» и «друзей» отца, а это все без исключения омские олигархи, чиновники и силовики, как говорится, совпали.

Одним ударом обоих…

Сразу же оговорюсь, если читатель вдруг, ненароком, увидел между сестрой Жеребилова, следователем Жеребиловым, моими конкурентами, журналом «Бизнес-Курс» и БК55 какую-то связь… Спешу всех вас заверить. Это, конечно же, просто совпадение!!! Как и то, что я, вероятно, первый из 5 миллионов предпринимателей малого и среднего бизнеса в России становлюсь фигурантом уголовного дела по статье, которая отсутствует в Налоговом Кодексе.

И конечно же, кто спорит, совпадением чистой воды является и то, что я оказался сыном Главного редактора и владельца единственного независимого СМИ в Омске?

Ну, а специфичный арест рекламных конструкций у Свидетеля, согласно которому следователь Жеребилов запрещал мне ими пользоваться, то есть фактически вести бизнес, конечно же, никакого отношения к моим прямым конкурентам, где работала его сестра, не имеет и иметь не может. Стечение обстоятельств…

Просто я, Егор Сусликов, вытянул «Джек пот».

Вы думаете, зачем бригада из 10 человек с тремя собаками приехала к отцу, который, по версии следователя Жеребилова и майора Ананьева, не просто прятал мои документы в загородном доме, но и ходил сдавать мои декларации в ИФНС, причем лично. Хотя, при обыске всякие бумажки или документы их вовсе не интересовали, поскольку привезенные ими собачки, были, случайно, натасканы на наркотики и оружие! Почему они не нашли их, как у журналиста Голунова?

Осечка вышла? Вся территория оказалась оборудована камерами видеонаблюдения. И снаружи, и внутри.

Конечно же, я не упустил возможности задать прямой вопрос следователю Жеребилову: «Вы всегда при обысках по налоговым преступлениям привлекаете собак, натасканных на наркотики»? Ответ: «Бывает. Случаи разные бывают». Я ему: меня не очень интересуют другие случаи, интересует мой. Кто конкретно отдавал распоряжение привлечь собак?

Ответ следователя Жеребилова: «Следователь отдавал». То есть лично вы?

Этот вопрос  остался без ответа.

Ну, а про такие мелочи, как обыск еще одного дома, который в постановлении отсутствовал, вообще молчу. Независимый следователь Жеребилов принимает решение — обыску быть, ведь дом стоит на участке, который числится в постановлении суда. Железная логика! То есть, если в постановлении на обыск указать один объект на территории города Омска, то обыскать можно любую квартиру?

Еще вопрос. Почему сейчас, когда проверка ИФНС фактически завершена и вот-вот появится резюмирующий акт, уже другой следователь вдруг, в пожарном порядке, предъявляет мне обвинение, не дождавшись акта налоговиков? И поспешит завершить расследование?

Не потому ли, что в СКР появился новый руководитель, который может иначе посмотреть на «деятельность» своих подчинённых? Или, может быть, потому, что это было жизненно важно для прямого заказчика моего дела — перзама областной прокуратуры Лоренца, ожидающего срочного, если не сказать, аврального назначения в другой регион?

Еще раз заявляю, что мое уголовное дело — чистой воды заказ. И оно обязательно развалилось бы в момент возбуждения, если бы, конечно, прокурор Лоренц случайно заметил, что в налоговых преступлениях должен быть прямой умысел. Выглядит это так. Статья 54.1 по дроблению бизнеса появилась в Налоговом Кодексе в августе 2017 года. А я нарушил эту статью в октябре 2014. В крупном размере. И сделал я это с прямым умыслом! Другими словами, в 2014-м году у меня появился преступный умысел раздробить бизнес ровно за три годы до появления такой статьи в Налоговом Кодексе.

Что за бред, спросите?

Увы, такова реальность. И грозит мне реальный срок. Следователи по делу, куда им теперь деваться, готовы идти ва-банк. Предъявляют обвинение в крупном размере, группе лиц. И пусть теперь попробует ИФНС ничего не найти? Вот такой, довольно часто применяемый в практике заказных дел, оперской приемчик?

Остался еще один вопрос. Почему следователя Жеребилова отстранили от руководства следственной группой?

Я неоднократно писал о его заинтересованности, обращался с ходатайством отстранить от следствия. Но руководители Жеребилова так и не усмотрели никаких нарушений. Остается предположить, что речь идет о случае, когда провинившегося правоохранителя увольняют или отстраняют задним числом.

На всякий случай.

К СОЖАЛЕНИЮ, в сегодняшней реальности получается, что «дробление бизнеса» — это такой «законный» способ расправы с неугодными или конкурентами. Настолько сырая и непонятная тема, что под нее попадают практически все, у кого более одной компании и совокупный оборот более разрешенной суммы по УСН. И не важно, что статья изначально предполагала борьбу с однодневками. Сейчас она работает по всем, кто подходит по формальным признакам.

Для возбуждения моего уголовного дела достаточно было указать, что у компаний, которыми я руковожу, есть такие признаки дробления:

1. Один руководитель в нескольких компаниях. (Законом не запрещено)

2. Компании находятся по одному адресу. (Законом не запрещено)

3. Компании обслуживаются в одном банке. (Законом не запрещено)

4. Учредители, взаимозависимые лица. То есть родственники. (Законом не запрещено)

Четыре вот таких смешных признака следствию достаточно, чтобы возбудить дело? Хитрость в том, что, когда КОМУ-ТО надо, этого достаточно, а когда НЕ НАДО?.. Тут следователь, как судья Дредд из будущего в боевике, просветил человека взглядом и сразу решил, виновен. Посмотрел на тебя и — приговор — «дробишь бизнес»! Посмотрел на твоего конкурента и… Все нормально!

Сугубо индивидуальный подход…

На всех более менее значимых конференциях и в частных беседах с адвокатами, профессорами права, юристами, налоговиками, предпринимателями я обсуждал тему дробления. Все сходятся в одном: нет четкого понимания и нет законов — что это за нарушение, когда оно наступает? Судебная практика только формируется. Налоговики официально заявляют, что в каждом конкретном случае они смотрят «индивидуально», юристы говорят о пробелах в законах, адвокаты о том, что нельзя привлечь к уголовной ответственности за статью, которой нет.

А воз и ныне там. Почему? Это вопрос филосовский… Его суть в отношении Государства к Личности. Да есть пробелы, законы сырые, нет судебной практики… Могут пострадать невиновные или даже сесть в тюрьму! Ну, и что?

Омский областной союз предпринимателей подготовил обращение к губернатору Буркову с просьбой выйти с законодательной инициативой на федеральный уровень, чтобы разобраться наконец, что такое дробление бизнеса? В каких случаях оно законно, в каких нет?

А пока в википедии вы найдете только два объяснения данного слова:

1. Действие по гл. дробить и дробиться. Дробление камня.

2. Процесс деления оплодотворенного яйца на отдельные клетки (биол.).

И ни слова про бизнес.

Так что, пока законодатель четко не пропишет, что такое «дробление», кто мы (предприниматели) — «КАМНИ» или «ЯЙЦА», решать будет следователь Жеребилов. По усмотрению своего начальства.

В ходе моего журналистского расследования у меня появились вопросы лично к непосредственному руководителю следователей 3 отдела по расследованию особо важных дел, Старцева и Жеребилова, господину Кучину:

1. Попадают ли действия следователя Жеребилова под статью 299 УК РФ «Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности или незаконное возбуждение уголовного дела» в части пункта 3 настоящей статьи, а именно «незаконное возбуждение уголовного дела, если это деяние совершенно в целях воспрепятствования предпринимательской деятельности из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло прекращение предпринимательской деятельности либо причинение крупного ущерба»?

2. Попадают ли действия следователя Жеребилова и следователя Старцева под действие статьи 144 УК РФ «Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов»? А в частности пункта 3 данной статьи: «деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, соединенные с насилием над журналистом или его близкими либо с повреждением или уничтожением их имущества, а равно с угрозой применения такого насилия».

Под насилием я понимаю его синонимы: беззаконие, произвол, выкручивание рук, расправа.

О каких нарушения следователя Жеребилова и следователя Старцева я говорю:

1. Незаконное возбуждение следователем Жеребиловым уголовного дела в отсутствии статьи в НК, а следовательно прямого умысла. Статья 299 УК РФ.

2. Незаконный арест следователем Жеребиловым имущества свидетеля (отменен Областным судом), по которому я понес убытки более 15 миллионов рублей. Статья 286 УК РФ. Превышение должностных полномочий.

3. Незаконный запрет следователя Жеребилова пользоваться данным имуществом (отменен Областным судом). В арест попали специфичные активы. Рекламные конструкции. Мне, как свидетелю по делу, запретили не только их отчуждать, но и пользоваться ими. Статья 286 УК РФ. Превышение должностных полномочий.

4. Незаконное размещение с согласия следователя Жеребилова на сайте СКР по Омской области информации об арестах в отношении меня. Ни до, ни после меня такая информация не размещалась, так как идет в нарушение статьи 161 УПК РФ.

5. Незаконное изъятие базы 1С у независимого СМИ. Статья 144 УК РФ.

6. Незаконный обыск, по заведомо ложному рапорту майора Ананьева, у журналиста и главного редактора независимого СМИ. Статья 144 УК РФ и ст. 303 УК РФ. Фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности

7. Незаконное предъявление обвинения, без надлежащего независимого экспертного заключения. Ст 299 УК РФ. Генпрокуратура в своем письме от 18.09.2018 года четко разъяснила, что сотрудники СК России не могут являться субъектами государственной судебно-экспертной деятельности. Кроме того, при проведении экспертиз лицами, находящимися в административном подчинении руководителей следственных органов СК России, нарушаются содержащиеся в пункте 2 части 2 статьи 70 Уголовного процессуального кодекса Российской федерации и статьи 7 ФЗ № 73-ФЗ требования о независимости и объективности эксперта, которые являются частью правового механизма, обеспечивающего право участников уголовного судопроизводства на беспристрастное и справедливое судебное разбирательство.

8. Отказ следователя Жеребилова в ходатайстве о приобщении к делу экспертного заключения специалиста, свидетельствующего об отсутствии состава преступления в моих действиях. Статья 16 УПК РФ часть 2. «Суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами». И статьи 58 часть 2.1. «Стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в производстве по уголовному делу в порядке, установленном настоящим Кодексом, специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 71 настоящего Кодекса».

9. Незаконная попытка следователя Старцева взять с меня, как подозреваемого, подписку о неразглашении сведений предварительного следствия. КС РФ от 2004 года.

P.S. Мои наблюдения по ходу предварительного следствия. С одной стороны, Жеребилов  — явный участник все важных следственных дел, с другой стороны, как только нужно совершить процессуальное действие, он почему-то уходит в отпуск. За все время, я уже сбился со счету, сколько раз он отдыхал.

Что-то очень много случайностей и совпадений для одного дела. Не так ли?

ПОЛЕЗНЫЕ МАТЕРИАЛЫ:

ВС определился, как посчитать налог предпринимателю.
Налоговая служба обнаружила, что ИП раздробил свой бизнес, и заставила его доплатить налоги. При этом МИФНС и суды отказались применять расчётную ставку НДС в этом деле. Помог Верховный суд.

Ответ Генпрокурора о производстве судебных экспертиз сотрудниками СК РФ 07.11.2019 09.13.52(1).pdf

ЧИТАЙТЕ ПО ТЕМЕ:

Егор Сусликов: «Полковник Марковиченко и его коллеги затыкают мне рот «тайнами» своего следствия?»

Егор Сусликов: «Государство дает мне в суде против Лоренца мизерные шансы — 0,4%»

Сергей Сусликов: «У омского прокурора Лоренца нет морали, и он плюет на законы»

Сергей Сусликов: «Быть, как Кадыров, «пехотинцем» Путина в Омске — опасно, но не смертельно»