На днях состоялось заседание топонимической комиссии с участием лично мэра Омска. Её задача состояла в том, чтобы узаконить перенос коня Бухгольца за пределы исторического пространства старой крепости.

Я присутствовал на этом мероприятии. Отдельно мне слова не давали (я не член комиссии), но и за язык не держали. У меня осталось двойственное чувство, нужно ли было напрашиваться на выступление, если всё было по сути уже решено, а нашу позицию озвучил руководитель омского отделения ВООПИК Н. П. Шалмин, который в комиссии остался в одиночестве.

Суть вопроса проста.

Есть строго локализованное место высадки Бухгольца и закладки первой крепости. Это левый берег устья Оми. Некоторые краеведы стали уточнять, что весь караван дощаников, на которых прибыл отряд Бухгольца, не мог зайти в устье Оми и растянулся на какое-то расстояние вдоль берега Иртыша. Но даже по их расчётам это всего несколько сотен метров. Явно сам Бухгольц плыл на «флагманском» дощанике, который зашёл в устье. Именно устье Оми является местом основания города.

Не зря на комиссии Никита Шалмин сказал о ЕДИНСТВЕННОСТИ места.

Следовательно, памятник в честь основания должен быть на месте основания, будь он обобщённый, или тем более персонифицированный. Ещё понятно, что в одном месте не должно быть двух памятников одному событию. (Хотя в Омске всякое бывает). Поэтому надо на что-то решиться. Либо оставить в покое шар и не скакать на коне по всему городу. Либо всё-таки поставить коня в стойло на площади Бухгольца, но тогда шар надо куда-то перекатить. (Рабинович, вы или крестик снимите, или трусы наденьте).

Но в администрации решили найти «соломоново» решение: и шар не укатывать, и коня изготовить, но, поскольку место занято, то поставить его в другом месте.

Но такое решение создаёт новый омский анекдот по мотивам известного старого:

Приплыл Бухгольц в Омск на дощанике. Пока думал, что делать, посадили на коня. Остановился у дома Иртышская набережная, 10/1 («Золотой зуб», недалеко от магазина «Океан») и не поймёт, куда он попал. Не случайно Бухгольц, сидя на коне, разводит руками.

Казалось бы, всем понятно, что это место не имеет никакого отношения к основанию города. Но аргументацию притянули за уши. Слушать было смешно и грустно. Озвучить её поручили архитектору ЦАО. Начала она с того, что эта скульптура посвящена «годам правления Бухгольца». Интересно, чем же он здесь «правил», он что, был местный царь? И какие же это годы? Самое смешное, что Бухгольц пробыл здесь всего несколько месяцев и уехал, не дождавшись даже окончания строительства временной крепости.

Затем, в обоснование места установки памятника на набережной, было сказано, что набережная — любимое место прогулок омичей, что многие здесь занимаются бегом и упражнениями на тренажёрах. То есть памятник поставили в этот же ряд: пришёл на набережную, пробежался, отжался и к Бухгольцу зашёл, дальше побежал…

Памятник приравняли к элементу благоустройства в проходном месте, нЕчто, чтобы площадку заполнить.

С градостроительной точки зрения у памятника должна быть своя среда, пространство для подхода. Площадка там невелика. Тем более, когда памятник стоит на проходе, этого пространства нет. Но хоть решили поставить хвостом к дороге, хотя и к городу тоже. Да и с Иртыша памятник закрывает высокий парапет.

В своё время эту площадку готовили под памятник Колчаку. Потом передумали именно из-за НЕИСТОРИЧНОСТИ места. Дальше это отдельная история. Теперь решили поставить туда Бухгольца.

От таких размышлений мне стало грустно, а потом я понял, что в этом есть свой смысл. Историческое место не принимает сомнительный памятник сомнительному основателю. Поэтому и убрали его подальше. Просто деньги на лошади очень хочется освоить, поэтому совсем от идеи отказаться не могут.

Вспоминается цитата из известного фильма: «Я сказал лошадью ходи, век воли не видать.»

Да и надпись на памятнике подтверждает мою догадку. Автор предлагает написать:

«Бухгольцу И основателям Омской крепости».

Для тех, кто понимает по-русски, очевидно, что в этом случае Бухгольц в число основателей не входит. Так, случайно заплыл и уехал, а всё построили без него.

Никита Шалмин пытался придать памятнику хоть какой-то смысл. Для этого он предлагал вручить Бухгольцу имперский штандарт, как символ прихода русской государственности. На это нашлись возражения разного рода.

Первые — формально-исторические. Негоже де командиру лично штандарт носить, на это есть прапорщики. Здесь мне вспоминается моё предложение (о котором я писал) по установке скульптурной группы, в составе которой может быть знаменосец. В этой группе каждый занимается своим делом, и командир освобождается от несвойственных атрибутов — штандарт, карта и так далее. Но когда Бухгольц один — с этим возражением трудно спорить.

Другие возражения толерантно-политические. Они берут своё начало от установеки тем же авторским коллективом бюста Ермака, на пьедестале которого написано, что он «завоеватель и покоритель». Сразу нашлись завоёванные и покорённые, и был скандал. Хотя исторически правильно нужно было написать что Ермак — ОСВОБОДИТЕЛЬ Сибири, потому что он воевал с Кучумом, который убил русского подданного хана Едигера. Тогда обиделись бы только потомки Кучума, которым можно было бы ответить, что они сами завоеватели.

Как говорится, мудрый человек никогда не попадёт в ситуацию, из которой умный будет выкручиваться. Но обжёгшись на молоке, решили дуть на воду. Поэтому Бухгольц сидит на лошади без штандарта с пустыми руками, которые разводит — мол, не виноватый я, так случилось.

В результате предлагается непонятно где поставить памятник какому-то Бухгольцу, который непонятно кто, и вообще непонятно, зачем этот памятник, если он ничего не символизирует. Если учесть, что его хотят поставить вместо клумбы, то по сравнению с клумбой это прогресс. В советское время любили ставить на клумбах девушку с веслом и прочих спортсменов. Это из той же серии. Просто новые времена, новые персонажи.

Ещё есть административные «понты». У «реальных пацанов» должен быть, к примеру, Лексус. У реальных чиновников должна быть лошадь. Кого посадить — не важно. Если в городе есть лошадь, то карьера удалась. Так что интересы авторов и чиновников совпали.

И всё это ради того, чтобы оставить на месте шар, причём в фанерном исполнении. От предыдущего решения перенести его в парк 300-летия Омска отказались, потому что не согласилась группа «Эталон». Возникает вопрос: а что этот парк — частная территория группы «Эталон», или городская администрация уже подчиняется этой группе? Ну и других вариантов переноса, видимо, не существует?

Сохраняя шар на месте, в администрации ссылаются на «мнение омичей». А это мнение кто-то конкретно изучал? И главное, кто-то объяснял смысл замены памятника? Рассматривались ли другие варианты решения задачи?

Продавить удобное решение через послушную комиссию, а потом на него же ссылаться. Это самый простой, но не самый верный путь.