Поразительную находчивость, граничащую со злоупотреблением правом или даже виртуозным мошенничеством, демонстрирует одиозный омский бизнесмен Вячеслав Меньков…

Жесткие обвинения в адрес некогда одного из «успешных предпринимателей Омской области» летят одно за другим. Большинство из них, по мнению заявителей, квалифицируются исключительно в рамках Уголовного Кодекса РФ.

В чести у… Уголовного Кодекса!

«Дача взятки должностному лицу» – ст. 291 УК РФ (уголовное дело рассматривается в Куйбышевском райсуде), «преднамеренное (фиктивное) банкротство» – ст. 196-197 УК РФ (заявление подано в УМВД), «мошенничество» – ч. 4 ст. 159 УК РФ  (заявление рассматривается в полиции), «фальсификация доказательств в суде» (публично прозвучавшие обвинения) – ст. 303 УК РФ, «самоуправство» – ст. 330 УК РФ…

И это еще далеко не полный перечень «грехов», в которых кредиторы и «партнеры» обвиняют господина Менькова. На таких моментах, как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), этика-мораль-совесть (Библия или Кодекс чести предпринимателя), к которым нет-нет да апеллируют, как они считают, обманутые граждане и организации, мы даже не заостряем внимание.

Главное, что все эти обличенные в правовую форму финансовые, денежные, имущественные,  уголовные претензии воспринимаются ИП Меньковым В.В. не более как «попытка рейдерского захвата» его успешной бизнес-империи. Дескать, человек создавал в поте лица, лелеял, недоедал, недосыпал, а тут налетела группа праздных прощелыг и авантюристов и решила по-быстрому и без труда завладеть чужими средствами, движимым и недвижимым благосостоянием.

Среди таковых «разбойников с большой дороги» значится и Сбербанк России, который по сомнительным документам и под не менее странное обеспечение предоставил бизнесмену транш в 30 млн рублей. Далее в этом же списке «претензиантов» идут банки ВТБ 24, Плюс-Банк, Банк Интеза, ОАО «Водоканал», Омский региональный фонд поддержки и развития среднего и малого предпринимательства, Федеральная налоговая инспекция. Поговаривают, что и главный арендодатель «буфетчика», департамент имущественных отношений мэрии Омска, недосчитался обязательных платежей в муниципальную казну. Добавим к этому еще двух кредиторов-физлиц Владимира Щербаня и Екатерину Степурину, пострадавших на кругленькие суммы, и список получается внушительным. Как и общий долг финансовых обязательств, подбиравшийся, по некоторым данным, к круглой цифре в 100 миллионов.

Но, собственно, речь даже не об этом. Страна у нас свободная и каждый ведет бизнес, как может, умеет, на свой страх и риск. Безусловно, не нарушая закон и не чиня проблем иным субъектам правоотношений и государству. Но феномен «буфетчика Менькова» интересен именно с той точки зрения: при массе изначально имеющихся вопросов бизнесмену долгое время «зеленый свет», позитивное реноме, защиту и покровительство обеспечивали… властные институты!

Арбитраж – рассудит?

Последнее свидетельство того, как нянчатся с горе-бизнесменом наши уважаемые правовые институты, я наблюдал самолично в Арбитражном суде Омской области (процесс по делу А46-9589/2015, судья Вадим Чернышев).

Здесь в рамках «заявления о включении в реестр требований кредиторов» господин Меньков пытается, по сути, оставить не у дел всех своих добросовестных кредиторов. Понятно, что инициатором схемы выступает не сам должник, а некие его персональные суперзаимодавцы, бизнесмены Евгений Кащевский и Андрей Вольский.

В ходе данного судебного производства неожиданно выяснилось, что именно эти два гражданина перещеголяли банки, частных инвесторов и всучили (а по-другому и не скажешь) и без того закредитованному «товарищу» деньги под какие-то баснословные проценты. Господин Вольский дал взаймы «бизнесмену» Менькову по рукописной расписке в июле 2013 года 650 тысяч рублей под… 10 (десять) % в 1 (один) день! А господин Кащевский дал в долг тому же «жирующему» буфетчику Менькову в декабре 2013 года 1,5 млн руб. под 2% в день!

Как выясняется, ни тому, ни другому бизнесмен за два с половиной года не возвратил ни копейки. При этом наличие столь внушительных долговых обязательств не помешало ему брать и брать новые кредиты и займы. Десятками миллионов. И при этом г-н Меньков умудрился не погасить якобы прежние космические по процентам денежные обязательства. Перед «друзьями».

И вот теперь эту понятную младенцу, вопиющую по исполнению, прогнозируемую и избитую ситуацию в стиле Остапа Бендера на полном серьезе разбирает в арбитраже с десяток здравомыслящих и полноценных, я надеюсь, профессионалов.

От слов – к делу

Процесс идет как-то вяло. Так, ПАО «Сбербанк России» меняет представителей, как перчатки. До сих пор никто из кредитного учреждения №1 РФ не может внятно объяснить, почему бизнесмену Менькову предоставили 30-миллионный кредит, если у него имелись прежние кабальные обязательства. Или, возможно, кредитор их скрыл перед финансовым учреждением. Тогда где возбужденное уголовное дело по данным малообъяснимым фактам?! Кредитное досье бизнесмена до сих пор в суд не представлено.

Судья Вадим Чернышев, судя по всему, ни на один «вопрос ребром» до сих пор не получил ответа, подкрепленного официальными документами. Ему на словах рассказывают, какой Меньков непорядочный, как он обманул банки, кредиторов-частников, как он прячет собственность и недвижимость по родственникам и прокурорским работникам, продает за бесценок. Но документально это ничем до сих пор не подкреплено. Почему – непонятно.

По дружбе… вогнали!

Впрочем, правовая дуэль здесь разворачивается в иной плоскости. Кредиторы, не согласные с появлением конкурентов, пытаются оспорить легитимность расписки Вячеслава Менькова, которой он в декабре 2013-го подтверждал факт долговых обязательств перед Евгением Кащевским. По мнению подателей ходатайства «о проведении экспертизы документа на предмет давности его составления», «расписка фальсифицирована» и «была составлена позже указанной там даты».

Адвокат Юрий Власов, представляющий интересы В.В. Менькова, торпедировал намерения оппонентов тем, что бумага могла быть составлена когда угодно, суть же возникших финансовых обязательств от этого не меняется. Под это умозаключение юрист подвел целый перечень возможных жизненных обстоятельств. К примеру, люди, близкие друг другу, передали деньги, а расписку об этом составить забыли или не захотели. Составили документ много позже возникших обязательств. Возможно такое? Видимо, да. Но это объяснимо, когда друзья дают друг другу деньги не в рост, не под фантастические проценты, а на доверии, чтобы дружески поддержать. А, дав 1,5 миллиона рублей, требовать «взад» 22 с лишним «лямов» – это что-то из разряда гоп-стопа в подворотне. А никак не результат «доверительных забывчивых дружеских правоотношений», в которых пытался убедить Фемиду адвокат Власов.

И еще один пример привел представитель Менькова. Дескать, могли и просто утерять рукописный текст, а потом взаимообразно восстановить. Опять как-то малоубедительно. Сбербанку деньги не возвращаю. ВТБ 24 – не возвращаю. Щербаню – не возвращаю, а вот Кащевскому верну. Да еще «утерянные» многомиллионные обязательства добровольно восстановлю.

В этой связи интересна логика защитника Менькова, что заявленная экспертиза по давности составления расписки, внесения подписей ни коим образом не повлияет на предмет спора. И в этом нельзя не согласиться с адвокатом Власовым. Действительно, не повлияет. Потому что неправдоподобность всей этой кредитной истории просто зашкаливает.

«Судебный кабанчик»

Судья Чернышев взял паузу до понедельника, чтобы определиться с удовлетворением ходатайства о проведении экспертизы, с необходимостью приостановления дела на целых 45 дней.

Хотя вопрос, видимо, в другом. Есть такая статья 67 в ГПК РФ, где прямо указано, что «суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств», «никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы», «суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности».

У меня часто возникает вопрос, почему так редко или при этом спорно применяется данная норма местными служителями Фемиды? Что это, малоопытность, боязнь взять на себя ответственность за принятое решение, ангажированность? Что мешает суду оставаться на стороне здравомыслия, справедливости, государственности, Закона?!

Ведь, надеюсь, всем понятно, откуда взялись эти два «кредитора» со шлейфом денежных обязательств в рамках своих исполнительных производств и эти два долговых транша весом в 54 и 22 миллиона рублей. И для чего они. Понятно, что такими темпами судиться вокруг персоны «буфетчика Менькова» можно годами, а при таком «страховочном» подходе сторон еще и с непредсказуемым результатом. Но вопрос-то в другом. Важно не сколько и кому должен сегодня бизнесмен В.В. Меньков, а кто и по каким схемам сотворил данного «кабанчика», кто, оставшись в тени, получит или уже получил с него приплод, мяско, шкурку. Безусловно, это метафора, но смысл она передает как нельзя точно. Это – мое внутреннее убеждение.

Силовики умылись?!

Все эти арбитражные процессы, заседания кредиторов, жалобы, заявления, публикации – хорошо, но без сводного всеобъемлющего полноценного уголовного дела здесь не обойтись. Все остальное – лишь забалтывание проблемы, лишь попытка свести все к частности, к личности, к вердикту, который все спишет в анналы истории.

А ведь должно быть все с точностью наоборот. Если наша власть намерена остановить разбазаривание своего имущества, если финансовые учреждения с госучастием заинтересованы прекратить увод своих (наших – !) средств в тень по сомнительным сделкам и каналам, если пострадавшие частники намерены отстоять свой статус-кво, и если все это не является частью навязанного обществу спектакля, то… силовикам и карты в руки!

А раз ситуация отдана на откуп судам, то вывод напрашивается однозначный (лично для меня): в деле «буфетчика Менькова» по уши замазаны именно правоохранительные органы, или те, кто имеет на них влияние. Ведь для них, когда нет желания разбираться, ссылка на решение Фемиды, да еще вступившее в законную силу, является панацеей от любых попыток донести иную точку зрения, докопаться до истины. Именно поэтому сейчас досконально разбираться в теме никто не хочет, не намерен и не будет. Скорее всего...

Из-за чего сыр-бор

А ведь речь идет о хорошем имущественном куше. Вот как выглядит «послужной список» В.В.Менькова в смежных арбитражных производствах:

«В соответствии с полученными ответами органов, осуществляющих регистрацию прав на движимое и недвижимое имущество, было выявлено следующее имущество:

– автотранспортное средство АУДИ А8L, 2014 года выпуска, VIN: XW8ZZZ4Y3EG011496, государственный регистрационный номер A849BK750

– растворный узел (кадастровый (или условный) номер 55:36:020105:592);

– проходная (кадастровый (или условный) номер 55:36:020105:597);

– цементный склад (кадастровый (или условный) номер 55:36:020105:598);

– склад (арочный) (кадастровый (или условный) номер 55:36:000000:2998);

– склад ГСМ (кадастровый (или условный) номер 55:36:020105:596);

– нежилое помещение (лит.А4 (8П) (кадастровый (или условный) номер 55:36:090302:17634);

– нежилое помещение (кадастровый (или условный) номер 55:36:090302:15193);

– нежилое помещение (кадастровый (или условный) номер 55:36:090302:15194);

– нежилое помещение (кадастровый (или условный) номер 55:36:090302:15196);

– нежилое помещение (кадастровый (или условный) номер 55:36:090302:15191);

– нежилое помещение (кадастровый (или условный) номер 55:36:090302:15198);

– гараж-стоянка 1, гараж-стоянка 2, мастерская гараж, сварочный пост (кадастровый (или условный) номер 55:36:020105:1927);

– мастерская р/м, в том числе бытовые помещения; мастерская-столярка, склад материальный, сушилка (кадастровый (или условный) номер 55:36:020105:599);

– материальный склад (кадастровый (или условный) номер 55:36:020105:593);

– земельный участок (кадастровый (или условный) номер 55:36:170111:1094);

– нежилое помещение 1П (кадастровый (или условный) номер 55:36:050207:23425);

– земельный участок (кадастровый (или условный) номер 55:36:020105:566);

– нежилое строение (кадастровый (или условный) номер 55:36:000000:14539);

– земельный участок (кадастровый (или условный) номер 55:36:090104:2721);

– земельный участок (кадастровый (или условный) номер 55:36:170109:1998);

– жилой дом (кадастровый (или условный) номер 55:20:230101:4241);

– земельный участок (кадастровый (или условный) номер 55:20:230101:2334);

– общежитие (кадастровый (или условный) номер 55:20:200101:3971);

– земельный участок (кадастровый (или условный) номер 55:20:200801:86)».

Унтер-офицерская вдова…

Как все это «добро» получено «бизнесменом», при каких условиях, с какими последствиями для бюджетов? Неужели наша местная омская власть настолько деморализована, опущена и безучастна, что даже такой публичный вызов с применением «теневых схем» оставит без внимания. Или, наоборот.

Все идет по плану?!

Александр Грасс