В результате контроля проведения торгов омский антимонопольный орган выявил нарушение.

Вчера, 25 мая 2017 года, арбитражный суд Омской области оставил в силе решение Омского УФАС России по жалобе ПАО «Карачаровский механический завод».

Суть дела в том, что  антимонопольный орган признал обоснованной жалобу ПАО «Карачаровский механический завод» на действия министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области по проведению предварительного отбора на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, уточняет пресс-служба
Омского УФАС России.

По мнению заявителя, положения к руководителю юрлица не соответствуют нормам п. 23 Положения о привлечении специализированной коммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 №615.

Жалоба ПАО «Карачаровский механический завод» касалась конкретно установленных требований к штатным сотрудникам участников предварительного отбора.

«В пункте 13 Документации Министерством установлено требование на наличие у участника Предварительного отбора в штате минимального количества квалифицированного персонала, а именно: индивидуальный предприниматель/руководитель юридического лица или его заместитель – не менее 1 человека, работник индивидуального предпринимателя/работник юридического лица – не менее 5 человек (стаж по специальности не менее 7 лет, высшее образование соответствующего профиля, дополнительное образование по направлению строительство, реконструкция, капительный ремонт объектов капитального строительства).
Омское УФАС России посчитало, что установление министерством требования к минимальному количеству квалифицированного персонала участника Предварительного отбора (приложение №2 к Документации) в части обязательных квалифицированных требований к руководителю юридического лица или его заместителям, являются необоснованными», – сообщает пресс-служба ведомства.

По итогам рассмотрения жалобы Министерству предписали внести изменения в Приложение №2 Документации о проведении предварительного отбора и продлить срок подачи заявок на участие в Предварительном отборе.

Министерство обжаловало решение в судебном порядке, но проиграло антимонопольному органу.