Инициатором стал ответчик. Росприроднадзор пока не знает, как реагировать на это предложение.

В Советском суде Омска сегодня прошло очередное заседание по иску Росприроднадзора к нефтеперерабатывающему заводу. Предприятие отстаивает свои буферные пруды, а РПН настаивает на их рекультивации – как источника опасных выбросов. Настаивает, надо признать, без особого успеха, и в этом вряд ли можно винить кого-то, кроме самих специалистов по «надзору».

В относительно небольшом помещении собралось несколько десятков человек. Одних только представителей Росприроднадзора было шестеро, и это явно не предел, судя по вступительным словам судьи Елены Фарафоновой.

– На прошлом заседании был Денис Киселёв, – заметила она. – Сейчас его нет. Он вообще намерен принимать участие в процессе?

Далее судья рассказала, что в интересах истцов (а Киселёв – сотрудник как раз Росприроднадзора), чтобы на каждое заседание ходили одни и те же люди, потому что иначе рассмотрение дела неоправданно затянется. Представители природнадзора покивали, а также пообещали, что ввиду своей многочисленности будут представляться в начале каждого выступления (спойлер: слово они держали примерно в каждом втором случае, не чаще).

После этого вступления Фарафонова начала рассматривать ходатайства. Один из представителей надзорного ведомства попросил суд допросить специалистов из ЦЛАТИ (Центра лабораторных анализов и технических измерений) – организации, делавшей заборы воздуха в дни выбросов этилмеркаптана. Ранее, мол, ответчики высказывали сомнения в достоверности полученных данных, в компетентности сотрудников ЦЛАТИ и в наличии у этого центра действующих сертификационных документов,  вот пусть специалисты и расскажут им, что к чему.

Юристы НПЗ (их было четверо) предсказуемо оказались против: они обратили внимание суда на то, что ЦЛАТИ подотчётен Росприроднадзору, а значит, показания его сотрудников не могут учитываться как беспристрастное мнение стороннего специалиста. За этим последовала мини-дискуссия между судьёй и товарищем из «надзора»: Фарафонова пыталась выяснить, есть ли у ЦЛАТИ помимо собственно аттестата уточняющий документ, оговаривающий сферу компетентности этой организации. Представитель РПН категорически не понимал вопрос и говорил, что аттестат есть в материалах дела.

– Ну хорошо, – сдалась судья со вздохом. – Вы не ответили на мой вопрос, но это ваше право.

Впрочем, чуть позже выяснилось (совершенно случайно), что уточняющий документ есть и будет предоставлен суду. Фарафонова постановила ходатайство удовлетворить, хотя против высказались, помимо юристов НПЗ, представители Нефтехимпроекта и Нижегородского института прикладных технологий. Та же судьба постигла аналогичное ходатайство насчёт экспертов из Новосибирского технического университета, при том, что ответчики демонстрировали полное непонимание того, зачем этих людей вызывать:

– В ходатайстве должны быть указаны конкретные вопросы, которые будут заданы экспертам. Кроме того, пояснения уже есть в деле, и новый допрос был бы излишним: больше эти эксперты высказаться не смогут...

Любопытно, что, когда представители НПЗ заявили ходатайство о вызове «своего» специалиста, Росприроднадзор возразил с точно такими же аргументами – и суд опять постановил: «Ходатайство удовлетворить».

В целом заседание продлилось около полутора часов. Стороны просили суд о приобщении всё новых и новых документов, а Фарафонова, несмотря на духоту, старалась вникнуть в суть каждой конкретной просьбы. На ходатайства истцов ей явно требовалось больше сил, похоже, не все люди из РПН умеют отвечать по существу на задаваемые им вопросы, а также готовить документы для суда заранее. Особенно запомнилась история про копии какого-то документа, которые один из представителей «надзора» пытался приобщить к делу.

– Это документ, предоставленный другим предприятием, а заверил его кто – вы? – спрашивала Фарафонова недоумевающе.

– Мы... как организация, – неуверенно ответил истец.

– А оригинала у вас нет?

Ответ был отрицательным. Впрочем, через пару минут другой представитель Росприроднадзора уже предлагал судье приобщить к делу оригинал этого самого документа.

– Но я ведь только что спрашивала! – воскликнула Фарафонова.

– А этот документ в пакете у одного из наших сотрудников завалялся! – непринуждённо ответили ей. Судья воздержалась от комментариев (хотя ей явно было что сказать).

Наконец, под финал заседания прозвучали два эффектных ходатайства от НПЗ. Сначала ответчик предложил приобщить к делу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (и получил согласие). А потом предложил провести масштабную производственно-техническую экспертизу и поручить её специалистам из университета нефти и газа имени Губкина. Такая экспертиза должна занять 120 рабочих дней, то есть (включая субботы, воскресенья и новогодние каникулы) более полугода. Товариши из РПН такого явно не ожидали: они попросили время на раздумье.

Судья отложила заседание до завтрашнего утра. Остаётся констатировать, что, если она одобрит ходатайство, дело будет рассмотрено только в следующем году.