В апелляционном арбитраже вынесли решение по перевозчику 304 маршрута.

Спор между Департаментом транспорта Омска и индивидуальным предпринимателем перевозчиком Валерием Бабайцевым дошел до Восьмого апелляционного суда Омской области. Напомним суть конфликта: департамент в одностороннем порядке расторг с перевозчиком договор якобы потому, что тот не осуществлял перевозки пассажиров по маршруту.

Выступая перед судом, представитель Бабайцева, известный омский предприниматель Евгений Краморов объяснил причину апелляционной жалобы. Решение Омского Арбитража, согласно которому 304 маршрут остался вне закона, показалось предпринимателю абсурдным.

Камнем преткновения в случае Бабайцева стало транспортное средство, работавшее на маршруте. Департамент устроил проверку машин на линии и не обнаружил там автобус Бабайцева. Сам предприниматель уверяет, что в дни проверки на маршруте работал другой автомобиль, а тот, что был прописан в договоре с департаментом, находился на ремонте из-за поломки двигателя. Эта машина отмечена контролером в листах проверки, однако департамент не считает такую замену легитимной – предприниматель не проинформировал контролирующий орган.

Тем не менее, по мнению перевозчика, это не является причиной для расторжения договора – в соглашении сказано, что отношения прекращают в случае невыхода транспортного средства в линию. Но ведь машина работала, люди ездили, а карта маршрута не привязана к определенному транспортному средству.

«По закону мы работаем правильно, а договор у нас выше закона, поскольку он прекращает это право. Создается ощущение, что департамент просто придумывает повод, по которому можно расторгнуть договор. То есть не важно, прав человек или нет. Даже судья говорит, что мы не нарушили условия договора, осуществляли перевозки, – говорит Краморов. – Все перевозчики сейчас надеются на вышестоящие суды, поскольку в Омске правды не найдешь. У нас закон и решения судей не пересекаются».

Судебная коллегия согласилась с тем, что для информирования департамента перевозчику бы потребовалось времени столько, что он бы «проштрафился» по основному пункту договора – невыходу машины на маршрут. Однако это не повлияло на исход дела, жалобу оставили без удовлетворения, а решение арбитражного суда без изменения.

Теперь предприниматель будет отстаивать свою позицию в суде высшей инстанции.