Апелляционную жалобу Кудряшовой Юлии к ООО «СБ-Евразия» оставили без удовлетворения.

В июле этого года Первомайский районный суд Омска отказал в апелляции Юлии Кудряшовой, которая проиграла суд ООО «СБ-Евразия», не согласившемуся изготовить подарочный шампунь с радужной символикой на этикетке со ссылкой на «закон о пропаганде».

История началась в ноябре 2016 года. Юлия Кудряшова обратилась в кампанию «СБ-Евразия», занимающуюся изготовлением и продажей шампуней в подарочной упаковке, с заказом на  изготовление товара с этикеткой, разработанной самой клиенткой. Все шло нормально до тех пор, пока  девушка не выслала макет этикетки с изображением флага в цветах радуги. После этого заказчица получила от ворот поворот.

(Поясним, что  так называемый «радужный флаг» – шесть цветов радуги, кроме голубого –  является международным символом движения гомосексуалистов, их визитной карточкой. То есть радужная символика может расцениваться как пропаганда нетрадиционных отношений).

 Кудряшова не смирилась и обратилась в мировой суд с иском о защите прав потребителя. Она  требовала обязать «СБ-Евразию» изготовить партию продукции и к тому же взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

«В своих отзывах и на исковое заявление, и на апелляционную жалобу, поданную 15 мая 2017 года, «СБ-Евразия» не оспаривала того факта, что заказ был принят и согласован в обычном порядке, как договор оферты. Более того, ответчик прямо указал на то, что «макет этикетки согласован не был, так как обычно данное условие не является обязательным для согласования, ибо обычно изображения на этикетках заказчика не противоречат существующему законодательству», – поясняет Светлана Захарова, менеджер по коммуникациям Российской ЛГБТ-сети.

Однако и мировой судья, и судья Первомайского районного суда встали на сторону «СБ -Евразия». Решения судов были основаны на том, что письменный договор между истцом и ответчиком заключен не был.

У адвоката, естественно, иная точка зрения. Как считает адвокат Кудряшовой, Николай Родькин, к рассмотрению апелляционной жалобы суд подошел формально:

«По моему мнению, судебные акты по данному делу являются ярким примером гомофобии со стороны государства в лице судебной власти. Суд уклонился от обязанности устранить явное нарушение права представителя ЛГБТ-сообщества, трусливо избежав неудобной для него темы».