Исследование помогло в расследовании крупного хищения денег, совершенного в Томске.

К омичам за помощью обратились адвокаты г. Томска, сопровождающие уголовное дело, возбужденное по факту крупного хищения денежных средств. Странным в деле является то, что на объекте, изъятом при осмотре места происшествия, нашли ДНК подозреваемого, который никогда не был в этом месте, и в момент хищения лежал дома с травмой позвоночника.

Рассказывает директор ООО «Бюро судебных экспертиз», кандидат юридических наук, Алексей Алгазин:

- Наши эксперты внимательно изучили материалы дела и результаты генотипического исследования ДНК.
Методические ошибки при проведении экспертиз, как правило, заключаются в нарушении требований при осмотре, изъятии и упаковке доказательств, выборе экспертом не оптимальной для данного случая методики исследования либо нарушении правильно выбранной методики или общих принципов, принятых для данного вида исследования.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, всё изъятое было упаковано следователем в отдельные конверты. В заключении экспертизы указано, что все объекты поступили на исследование после дактилоскопии, то есть уже подвергались обработке дактилоскопическим порошком и исследованию.

Также, в заключении экспертизы указано, что объект, на котором обнаружили ДНК, поступил на экспертизу упакованным в пакет из полимерного материала черного цвета, а не в конверт, как указано в протоколе осмотра места происшествия.
Таким образом, изъятый в ходе осмотра места происшествия объект со следами ДНК доставался из первоначальной упаковки (из конверта) и был переупакован в черный пакет из полимерного материала. Кем производилась переупаковка изъятого доказательства, использовало ли данное лицо при этом стерильные перчатки, неизвестно.
В схеме к протоколу осмотра места происшествия следователем указаны объекты: «провод, пальцы рук (!), деньги, окурки, частичка»(!) Исходя из данного, весьма формального наименования обнаруженных объектов, невозможно установить их абсолютное тождество с объектами, поступившими на судебную генотипическую экспертизу.

К копии представленного на исследование заключения эксперта не были приложены электрофореграммы, на которых иллюстрируются результаты исследования, в заключениях имеются только таблицы, напечатанные с помощью текстового редактора.
Таким образом, в данном случае исследованию подвергался смешанный профиль ДНК, смешанный характер профиля ДНК может быть обусловлен не только исходным присутствием в следах биологического материала разного происхождения, но и случайным загрязнением объекта чужеродной ДНК - контаминацией (contamination - англ. загрязнение). В случае, когда собственный профиль ДНК объекта не выявляется, контаминация может приводить к выявлению не присущего объекту профиля ДНК и служить причиной идентификационной ошибки.

Согласно научным исследованиям, ошибки и неверная трактовка результатов при экспертизе ДНК, несмотря на кажущуюся стопроцентную научную объективность такого исследования, случаются.
Генетическая группа в составе NIST, Национального института стандартов и технологий США, недавно делала обзор 5000 образцов ДНК из 14 криминалистических лабораторий США и установила, что смешивание ДНК – это в действительности весьма частое явление. Выяснилось, что 34 процента образцов были смесями от двух человек, и еще 11 процентов – смеси от трех или четырех человек, в общей сложности – почти половина всего материала.
В 2004 году исследователи из университета Райта, штат Огайо, использовали 959 полных профилей ДНК и смоделировали на их основе всевозможные смеси с участием 3-4 человек. Стандартный анализ показал, что в 3 процентах случаев тройные смеси выглядели как смеси ДНК двух человек. А более чем 70% четверных смесей с очень высокой вероятностью можно было ошибочно принять за смеси ДНК двух или трех человек.