Аренда муниципальных площадей при старом главе депимущества иногда удивительным образом дешевела.

В департаменте имущества омской мэрии вот уже несколько месяцев новый директор, но наследство его предшественника, Евгения Асташова, по-видимому, придётся разгребать ещё долго. На эту не свежую, но плодотворную мысль натолкнула нас попавшаяся на глаза пара распоряжений, подписанных тогдашним главой департамента и вице-мэром ещё в 2016 году.

Речь в этих документах идёт о недвижимом имуществе омского муниципалитета, расположенном по адресу 30 лет ВЛКСМ, 47/10 лет Октября, 44: именно там, на муниципальных 1098 квадратных метрах, работают стрип-клуб «Жара», ресторан «Токио» и иные, менее известные заведения. В 2016 году выяснилось, что в течение трех с лишним лет эти помещения использовались без законных оснований. Арендаторы «неосновательно обогатились», а потому должны были, в соответствии с решениями прокуратуры и арбитражного суда, перечислить городу сумму, равную арендной плате за примерно 40 месяцев.

На этом этапе и произошло самое интересное. Восьмого августа 2016 года Асташов подписал распоряжение «о начислении денежных средств за фактическое использование нежилого помещения»: Надежда Владимировна Немчинова должна была заплатить за фактическое использование 1097,9 квадратных метров по тому самому адресу 277 тысяч рублей – это новая месячная арендная плата с июня 2016 года. А всего четырьмя месяцами позже Асташов подписал новое распоряжение на ту же тему, но теперь за период с 18 января 2013 года по 31 мая 2016-го – и там уже сумма 3 миллиона 543 тысячи 561 рубль; то есть всего 87 тысяч 668 рублей в месяц. Распоряжение отдаёт один и тот же человек, контроль за его исполнением возлагается на одного и того же перзама (Валерия Поморгайло). Но плательщик по не известным нам причинам получает счастливую возможность сэкономить за счёт городского бюджета 190 тысяч в месяц, а в общей сложности – не круглую, но внушительную сумму в семь с лишним миллионов рублей.

Тут неизбежны риторические вопросы из серий «На каком основании?» и даже «Но как же так?». Ограничимся констатацией нескольких очень простых фактов. Первое: в декабре господин Асташов, конечно, должен был помнить, что в августе конкретное помещение стоило в 3 с лишним раза больше. Второе: учитывая предысторию, госпожа Немчинова должна была выплатить городу именно ту сумму, которую обозначил бы глава депимущества, но он по неизвестным причинам снизил цену; так что одна подпись Асташова стоила бюджету 7 миллионов.

Ну и третье, вытекающее из вышесказанного: правоохранительные органы и нынешний мэр обязаны изучить ситуацию и дать чёткий ответ: не было ли в действиях чиновника превышения служебных полномочий?

Выглядит очень похоже.