Налоговая инспекция обвинила предприятие бизнесмена Курцаева в регистрации по «адресу-призраку».

Кондитерская фабрика «Ласёна», учредителем которой является известный омский предприниматель Михаил Курцаев, выиграла в двух инстанциях тяжбу с межрайонной налоговой инспекцией №12. В понедельник, 16 апреля, Восьмой арбитражный апелляционный суд признал, что требования ООО «Ласёна» законны.

Страсти разгорелись из-за здания в Полтавке, удобно расположенного рядом с районной администрацией и автостанцией, недалеко от озера Полтавского. В мае 2012 года по этому адресу официально прописалась «Ласёна». В июле 2017 года здесь побывали сотрудники налоговой инспекции. Они проводили рутинную проверку на соответствие записей в ЕГРЮЛ реальности. Судя по протоколу осмотра, инспекторы застали картину, именуемую в народе «избушка – на клюшку». Входная железная дверь здания была закрыта на замок. Вывески не имелось. Когда инспекторам всё же удалось попасть внутрь, они не обнаружили в помещении пронумерованных кабинетов.

Налоговая служба пришла к выводу: информация о юридическом адресе не соответствует действительности. Такую запись в сентябре 2017 года и внесли в Единый государственный реестр юридических лиц.

Представители «Ласёны» возмутились и написали исковое заявление в арбитраж с требованием удалить эту запись. Руководство кондитерской фабрики заявило, что пользуется данным юридическим адресом. Мол, налоговая инспекция просто плохо искала.

Арбитражный суд Омской области встал в конфликте на сторону «Ласёны». Фабрика предъявила документы об аренде спорного помещения. Решающим аргументом стала почта. Оказалось, что «Ласёна» получает всю корреспонденцию, направленную по указанному адресу. Как пояснили представители фирмы, в момент прихода инспекторов в здании сидело доверенное лицо «Ласёны», которое инспекторы по каким-то причинам не нашли. Через этого человека фабрика осуществляет связь с органами власти и с деловыми партнёрами. А значит, юридический адрес выполняет свою функцию. Арбитраж признал: в таком случае запись в ЕГРЮЛ следует признать недействительной.

Налоговая инспекция №12 не согласилась с этим решением и обжаловала его. Но апелляционная инстанция пришла к выводу, что региональный арбитраж принял законное решение, и оставила жалобу без удовлетворения.