На заседании экономического комитета Омского горсовета депутаты, чиновники и бизнесмены поговорили о судьбе «кинотеатра преткновения».

Сегодня на заседании экономического комитета Горсовета вновь подняли тему кинотеатра «Первомайский», со скандалом закрытого полторы недели назад.

Рассказать о ситуации прибыли лидеры «противоборствующих сторон» – вице-мэр Денис Денежкин и глава фирмы-концессионера депутат Заксобрания Вячеслав Васильев. 

«Здание кинотеатра «Первомайский» больше десяти лет стояло заброшенным, не обслуживалось, в нём демонтировали перекрытия, все инженерные системы. Подвалы подтопило грунтовыми водами, всё разрушалось. Мы обратились в СибАДИ, подготовили проект реконструкции, он прошёл все экспертизы. Договорились с мэрией о реконструкции и сооружении пристройки. А 31-го марта у нас неожиданно отозвали разрешение на реконструкцию. В итоге имеем полностью построенный социально значимый объект, который не может работать», – сообщил Васильев.

Однако вице-мэр Денежкин смотрит на эту же самую ситуацию принципиально по-другому: в первоначальном договоре концессии упоминалась только реконструкция здания, а разделение объекта на два – реконструируемый и пристройку – было незаконным. Пристройка и стала «камнем преткновения»: Васильев считает, что после завершения концессии компания имеет право оставить пристройку себе, вернув мэрии лишь здание кинотеатра, а Денежкин – что пристройка является частью здания и городская администрация должна забрать и её тоже.

Депутаты комитета первым делом поинтересовались, возможно ли решить проблему «миром». Но Денежкин был непреклонен: по его мнению, разделение объекта на два противоречит федеральному законодательству и даже более того: если признать пристройку отдельным объектом, она окажется «самовольной постройкой», ведь разрешения на её строительство Васильев не получил.

«Если инвестор будет настаивать, что это отдельный объект, то единственный вариант – снос. А мы не хотим этого, мы просто пытаемся помочь вам не наломать дров», – многозначительно предупредил вице-мэр.

Васильев в своём выступлении тоже апеллировал к закону, отметив, что мэрия не имела права отзывать разрешение на реконструкцию. В Градостроительном кодексе чётко прописаны все случаи, в которых разрешение может быть аннулировано, и ситуация с «Первомайским» не подпадает ни под один из них. Что же до разрешения на строительство, заявил депутат, то мэрия была в курсе ситуации. Бизнесмены получили одобрение Вячеслава Двораковского, проверяющие от департамента имущественных отношений регулярно посещали объект и никаких нарушений не засвидетельствовали.

«Нас обвиняют в том, что мы хотим «отжать» себе часть кинотеатра. А я скажу – глупо что-то отжимать, когда ты взял здание в ужасном состоянии, как после бомбёжки, вложил в него деньги, полностью его отстроил», – ответил Васильев.

Ситуация с Двораковским заинтересовала Дмитрия Петренко. Депутат рассказал, что изучил документы и считает, что мэр вышел за рамки своих полномочий. Для того, чтобы изменить договор концессии, нужно было заключать дополнительное соглашение, и письмом мэра этот вопрос регулироваться никак не может.

«Возникает другой, ещё более интересный вопрос. По документам «Первомайский» был построен в 88-м году. И каким же образом городская администрация за 20 лет умудрилась довести крепкое, ещё советское здание до состояния руин после бомбёжки?» – поинтересовался Петренко.

Ответа на этот вопрос, однако, никто так и не услышал. Денежкин тем временем предложил компромиссный вариант: мэрия получает права на всё здание, взамен увеличив срок концессии, чтобы бизнес мог покрыть все свои расходы. Однако Васильеву такая идея пришлась не по душе. Позже, разговаривая с журналистами, он рассказал, что попросту не доверяет администрации. Старая согласилась с разделением объекта, новая дала задний ход и отозвала разрешение. Где гарантия, что при следующем мэре департамент имущественных отношений не передумает снова и не сократит срок концессии с двадцати до, например, пяти лет?

Депутаты в результате проголосовали за то, чтобы рекомендовать мэрии отменить отмену разрешения на реконструкцию и рассмотреть возможность мирового соглашения по спору, который идёт сейчас в арбитражном суде. Концессионеру, в свою очередь, рекомендовали привести проектную документацию к условиям изначального соглашения.

От редакции. Напомним, бизнесмен Васильев многие годы представлял интересы омского олигарха от ВПК Сергея Морева, в том числе и в качестве депутата сначала Горсовета, а потом и Заксобрания. БК55 не исключает, что именно Морев, имеющий мощные рычаги влияния на мэра Двораковского, в свое время не просто обеспечил Васильеву необходимые экспертизы и согласования, но и гарантировал решение возможных проблем. Этим, скорее всего, и объясняется суровая клановая схватка за кресло омского градоначальника, куда, как известно, омские олигархи намеревались посадить вице-губернатора Гребенщикова.