Такие выводы возникли из-за дружеских отношений оперуполномоченного с «доносчицей» и многочисленных несостыковок . (ИЗ ЗАЛА СУДА).

Накануне, 4 июня, в Октябрьском райсуде состоялось очередное заседание по делу Игоря Барсукова, которого обвиняют во взяточничестве и мошенничестве.

Напомним, что бывшего заместителя директора СК «Юность» Игоря Барсукова обвинили в том, что он за 100 000 рублей согласился провести в спорткомплексе вечеринку для сотрудников ТД Шкуренко при условии, если деньги отдадут лично ему в руки. Кроме этого, мужчину подозревают в том, что он прикарманил плату за услуги от посетителей группы здоровья.

Ранее БК55 писал о том, что дача взятки была спланирована оперуполномоченным ОБЭП Суиновым и сотрудником ТД Шкуренко Зауровым.

Также отметим, что данный союз образовался с помощью связующего звена – некой госпожи Хохловой, которая была сожительницей Заурова и хорошей знакомой опера Суинова. Именно она «свела» мужчин, после чего те организовали операцию по даче взятки.

Все бы было очевидно, но в ходе расследования появились некие обстоятельства, которые вызвали у собравшихся сомнения, а именно некоторые странные эпизоды в исполнении.

Как оказалось, оперуполномоченный Суинов перед очными ставками и допросами в Следственном комитете «инструктировал» свидетелей о том, что и как говорить. Сам же Суинов данный факт отрицает. На вчерашнем заседании суда оперуполномоченного снова допросили.

Отметим, что допрос свидетеля Даулета Суинова длится уже не одно заседание. Все это время судья Василий Бондарев пытался выяснить, какие отношения ОБЭПовца связывают с Хохловой, почему ее фамилия никак не фигурирует в деле, почему она являлась понятой и по другим делам, которые вел Суинов, и т д.

В суде на большую часть вопросов оперуполномоченный Суинов отвечал «не знаю», «не помню». Судья Бондарев отметил, что считает странным то, что данный гражданин помнит, как происходило задержание и дача взятки, но не помнит остальных обстоятельств.

После многочисленных допросов сотрудника ОБЭП суд истребовал детализацию звонков Суинова, Хохловой, Заурова и еще одной свидетельницы, Коротковой, которая так же, как и Зауров, работала у Шкуренко и являлась одноклассницей Хохловой.

Судя по этим данным, понятно, что все общались накануне операции по даче взятки, что в очередной раз доказывает сбалансированность процедуры. Также данные граждане общались и накануне важных следственных действий. Кроме этого, Суинов и Зауров созванивались еще за 4 дня, до того момента, как второй пришел в отделение ОБЭП писать жалобу на действия Барсукова.

На заседании суда стороной защиты были представлены два разных экземпляра одной справки, которая была под грифом «Секретно». Так, одна их них была подписана Суиновым, а вторая человеком по фамилии Бобер, который так же, как и Барсуков работал в СК «Юность».

Тут у следствия возникли вопросы.

В суд была вызвана в качестве свидетеля старший следователь СК Кравченко, которая занималась данным делом, вела допросы и очные ставки.

Как выяснилось на вчерашнем заседании, следователь Кравченко, увидев два практически одинаковых документа, но с разными подписями, просто выкинула один из них.

Девушка объяснила это тем, что фамилия Бобер в деле никак не фигурировала, и та сочла ее ненужной.

Кроме этого, Кравченко сначала заявила, что проводить некоторые допросы поручала господину Суинову, но позднее поменяла свои показания, сказав о том, что ОБЭПовец просто возил документы и к допросам не имел никакого отношения.

Также защита привела аргументы и попросила пояснить старшего следователя Кравченко, почему время и место ведения протоколов допроса свидетелей не совпадает с фактическим их пребыванием (эти данные были получены из детализации звонков, о которой мы писали выше).

В свою очередь, следователь пояснила, что не понимает, почему так получилось и почему такие значения представлены в детализации. Она уверенно заявила, что граждане были у нее на допросе именно в это время и в этом месте. Правда, имела место небольшая погрешность по времени (менее часа).

В конце заседания сторона защиты попросила приобщить к материалам дела некоторые документы, в частности те, которые подтверждали отсутствие в городе Барсукова в тот период, когда, по мнению следствия, тот присваивал деньги участников группы здоровья.

Кроме этого, адвокат обвиняемого ходатайствовал о том, что на следующем заседании хотел бы видеть в качестве свидетелей психиатра и по возможности лечащего врача Заурова (гражданин наблюдается в психиатрической больнице с диагнозом «шизофрения»), господина Бобра, чьей фамилией был подписан один из экземпляров одной и той же справки, и главного бухгалтера СК «Юность».

Суд удовлетворил ходатайство защиты.

Следующее заседание состоится уже в завтра, 6 июля.