Указано, что «администрация исправительного учреждения очевидно не заинтересована в установлении истины по делу».

На днях омский областной суд подтвердил законность приговора бывшему инспектору отдела безопасности Исправительной колонии №7 УФСИН России по Омской области Василию Трофимову, осужденному на два года колонии за превышение должностных полномочий.

Еще в начале сентября Советский райсуд признал Трофимова виновным за то, что  в ночь с 10 на 11 декабря 2015 года он поруководил группой физически крепких осужденных («активом»), которые избивали и унижали новичков в течение суток, после того как те прибыли в колонию.

В апелляции адвокат бывшего надзирателя заявил, что видеозапись, на которой строится все обвинение, является недопустимым доказательством. По его мнению, на записи помещение 12 отряда отличается от ныне существующего. Также, по его мнению, суд первой инстанции не учел показания осужденных, которые проходили свидетелями, и на которых администрация учреждения никакого давления не оказывала.

Сам Василий Трофимов уверял, что он единолично не мог организовать «актив» колонии, перемещать осужденных из одного отряда в другой, это не входит в его полномочия. Утверждает, что во время приема второго этапа его вообще не было в колонии, он находился на тренировке, что подтверждают свидетели и все допрошенные сотрудники колонии, которые в этот день несли службу.

Но суд отметил, что наличие на видеозаписи изображения именно Трофимова также подтверждается заключением экспертизы, выяснил «Новый Омск».

«Частичное несоответствие внешнего вида помещений 12 отряда к моменту его осмотра в 2017 году по сравнению с видеозаписью, показания сотрудников ИК-7, части осужденных и иных лиц, создающих алиби Трофимову и заявляющих о невозможности описываемых событий, а также содержание разного рода документов, исходящих из ИК-7, таких как копии приказов, актов обысков, сведений о применении спецсредств и пр., судом объяснено активным противодействием администрации исправительного учреждения, очевидно не заинтересованной в установлении истины по делу», – отметил суд в своем постановлении.