Таков был ответ депутату на заседании комитета Горсовета.

Вчера на заседании комитета Горсовета по по вопросам экономического развития и муниципальной собственности и.о. директора городского департамента имущественных отношений Егор Цвилий отчитался о доходах бюджета за аренду муниципальной земли, но не слишком внятно ответил на критику одного из оппозиционных депутатов.

Представитель КПРФ Дмитрий Петренко в частности рассказал: изучив документы, он увидел множество способов того, как предприниматели могут не платить за аренду годами и при этом оставаться безнаказанными. Он уточнил, что не мог попасть на приём к Цвилию по две-три недели – в отличие от его предшественника Дениса Денежкина. Поэтому стал задавать вопросы прямо в комитете.  

«Например, у меня в округе нашёлся участок, договор аренды на который был заключён в 2013 году. До 2016 года за него ни копейки не платили в бюджет, потому что забыли подписать акт приёма-передачи. В департаменте никого это три года не волновало. Не приходило в голову расторгнуть договор. А участком пользовались все три года. И таких участков – тысячи по городу. Есть и другая схема, когда после заключения договора арендатор подаёт в суд на департамент и судится годами, также не платя. А Егора Александровича хотелось бы спросить: считаете ли вы нормальным заключать договоры об аренде земельных участков с нарушением 102-ой статьи Земельного кодекса? На участки, где находятся водные объекты?», – спросил Петренко.

Говоря про водные объекты, депутат явно имел в виду скандальное строительство у «АТ-маркета» на улице Дианова, где сейчас засыпают маленькое озеро, чтобы прямо на нём построить спортивный комплекс, о чём БК55 уже писал. По словам Петренко, водными объектами департамент лишь управляет, но не владеет.

«Потом приезжает сотрудник земельного контроля с рулеткой, в своей практике такого встречал, который говорит про озеро: «Я его не вижу, потому что я не специалист. И не могу понять, что передо мной». Видит кучу мусора и тоже: «Я не специалист, я не могу дать толкование, мусор это или не мусор». Соответственно, межевание проходит прямо по водному объекту. Карта участка составляется без его наличия. Это прямой подлог документов. Далее берётся схема участка, которая должна составляться с учётом градостроительной документации, в которой часть озёр уже есть, также совершается подлог, формируется пакет документов, земля выставляется на торги, далее на участке засыпается водный объект, возводится капитальное сооружение. Все закрывают глаза», – продолжил оппозиционер.

Как Цвилий при наличии земельного и юридического образований всех этих схем не замечает? – задался вопросом Петренко.

И.о. директора ДИО напомнил, что на тему озера встречался с депутатом в рабочем порядке два раза.

«Что касается этой конкретной ситуации, я сразу обозначу, что земельно-правовые отношения имеют очень большую важность в истории развития. И то, какой орган власти предоставлял участки и по какому порядку, в рамках какого земельного регулирования и так далее. После определённой реформации переход обязанностей администрирования и так далее. Именно об этом участке было принято решение не администрацией Омска, что касается водных объектов – мы всегда должны оперировать юридическими фактами, реестром и так далее. Что касается ситуации, когда три года не платили за аренду... департамент на сегодня проводит перепроверку всех договоров аренды. Они пришли и из ГУЗР, и ранее были оформлены департаментом. Кроме того, все факты приведённые – криминального характера, виновные понесли уголовную ответственность, и решение суда уже вступило в силу. То есть это в целом комплексная картина», – сказал Цвилий.

Таким образом, и.о. директора ДИО, по сути, повторил версию того, что ранее высказал представитель заказчика строительства, который не называл себя: по документам озера на названном месте не было.

Такой ответ депутата не устроил. Он сообщил БК55, что займётся борьбой за ревизию вообще всех городских водных объектов, их защиту от посягательств третьих лиц и установление санзон. Сейчас у него есть письменный ответ от мэра Омска, который готовил для неё депимущества, что в Омске нет ни одного природного озера. А это явно не так.   

«Сейчас ни одного природного водного объекта на территории Омска не зарегистрировано. С точки зрения права цепочка довольно простая. Согласно федеральному законодательству, в территорию муниципального образования «городской округ» входят и земли поселения, и земли общего назначения, земли рекреации и другие. Под категорию земель общего назначения попадают парки, скверы и водоёмы, находящиеся на муниципальной или неразграниченной государственной земле. То есть земле, которая изначально не была размежёвана. Соответственно, водоёмы на государственной неразграниченной земле являются землями общего назначения, которые входят в границы муниципалитета. А органы местного самоуправления обязаны управлять и распоряжаться землёй в границах муниципалитета. Что влечёт и их обязанность подавать сведения в Обь-Иртышское УГМС», – заявил Петренко.

Соответственно, добавил он, если власти неправильно трактуют свои функции, заужая их и не проводя мониторинг, то они не выполняют свои обязанности. Тем самым они бездействуют и даже нарушают переходные положения Водного кодекса России. В 2007 году инстанции, ведущие сведения о водных объектах, должны были передать их в УГМС для общего реестра. Должна была это сделать и мэрия. К тому же местное самоуправление несёт ответственность за полноту и достоверность передаваемых сведений.

«Соответственно, сейчас бездействие департамента в отношении государственной неразграниченной земли на территории Омска можно назвать бездействием, влекущим экологический ущерб. С 2007 года они не передавали сведения, и все озёра оставались без защиты и систематически уничтожались третьими лицами. С директором ДИО я готов разговаривать в правовой плоскости, у меня есть правовые основания полагать, что департамент бездействует, что влечёт ущерб для экологии Омска», – заключил Петренко.