Не успели уследить за безопасностью дорожного полотна.

В УФССП приступили к исполнительному производству в адрес калачинского «ДРСУ № 6». Взыскать с предприятия, отвечающего за состояние ряда дорог, предстоит 70 с небольшим тысяч рублей.

«СуперОмск» со ссылкой на свои источники сообщает о том, что речь в данном случае идет об иске, поданном одним из «пользователей» трассы Челябинск-Новосибирск. Он угодил в ДТП, а эту сумму требует в качестве возмещения материального ущерба.

В районе 825 километра УАЗик, которым управлял омич, перестал его слушаться. Причиной тому, как выяснилось в ходе процесса, оказалось тотально обледеневшее и не покрытое антигололедным реагентом дорожное полотно. Итогом стал выезд на «встречку» и столкновение с правым отбойником, а также с «Мерседесом». В ходе процесса истец подчеркнул, что наблюдал в том районе работу спецтранспорта, посыпающего участок дороги необходимым веществом, однако было это уже примерно час спустя.

Автомобилисту потребовалась медицинская помощь – ему констатировали разрыв сухожилия – а авто вмешательство профессионалов, выдвинувших счет на 59 261 рублей. В качестве причины ДТП в акте недостатков в эксплуатации дороги также указан был гололед.

Иск содержал требование взыскать как сумму ремонта, так и компенсацию морального вреда. Он оценил страдания в 100 тысяч. Кроме того, все расходы на оплату экспертизы и госпошлины также просил возложить на «ДРСУ №6». В ответчики сначала были определены также АО «Омскавтодор» и ФКУ «Сибуправтодор». Однако контрактные обязательства, взятые «ДРСУ» по содержанию этого участка, определили его как основного виновника.

Впрочем, в «Сибавтодоре» настаивали – водитель сам виноват, что управлял не совсем технически исправной иномаркой. 

На стороне истца была сделанная видеозапись. Ликвидация скользкости в числе обязанностей ДРСУ действительно есть, посему было гарантировано 35% вины, тогда как 65%, показала автотехническая экспертиза – все же за водителем. Сказался ряд негативных факторов. По мнению судьи, погодные условия он мог бы оценить и сам, ровно как и шанс угодить в ДТП.

– То обстоятельство, что истец двигался со скоростью, не превышающей 50 км/ч, не свидетельствует о том, что им были предприняты все меры для обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности своего имущества, поскольку при наличии опасений в отношении состояния дорожного полотна истец мог и должен был принять меры по большему снижению скорости транспортного средства в целях предотвращения его возможного заноса, – подытожили в инстанции.

По итогам часть ремонта, 20 741 рубль, должен оплатить ответчик. Компенсацию морального вреда снизили до 30 тысяч. Экспертизы и пошлины возложили на «ДРСУ».