Не отступать и не сдаваться!

Казалось бы, многолетняя тяжба между ООО «Гостиничный комплекс «Центр», ранее подконтрольным «Мостовику», и депимущества омской мэрии совместно с МП «Муниципальная недвижимость» за часть здания по адресу Гагарина, 20 подошла к концу в последних числах ноября. Однако отрицательный ответ для истца, по всей видимости, не является удовлетворительным, посему была подана апелляция, которая и привела к желаемому столько лет результату.

Напомним, закрепить за собой объект недвижимости ООО решило в связи с тем, что порядка 10 лет назад, в 2008 и 2009 годах, именно они занимались его возведением. Первоначальному проекту офисного центра, который на себя взяло НПО «Мостовик», сбыться было не суждено – здание обрушилось, после чего был заключен инвестиционный контракт между той самой «Муниципальной недвижимостью» и «ГК». Одним из принципиально важных для развития последующих событий условий соглашения стала передача в собственность последней ряда помещений.

Еще до завершения работ все прежние сотрудники «Центра» были уволены, а на их место пришли, полностью взяв под свой контроль, выходцы из Дагестана. Соответственно, городская администрация вынуждена была взять на себя обязательства по постановке здания, где сейчас обитают ДШИ №18, областной Центр обслуживания учреждений в сфере здравоохранения и ряд коммерческих фирм, на кадастровый учет, а также зарегистрировать на себя право хозяйственного ведения объектом недвижимости.

В этом руководство «Центра» и признало нарушение контрактных обязательств, а вот суд первой инстанции с их доводами не согласился на том основании, что подрядная организация никаких документов предоставить не смогло, соответственно, и об исполнении контракта говорить нельзя.

Однако грянувшая вслед за этим апелляция повернула весь процесс ровно на 180 градусов. Решение в пользу «Центра» принималось на основании подписанных ранее актов между сторонами, а также отсутствии в тот момент у них претензий друг к другу.

– Выводы суда первой инстанции относительно неисполнения истцом обязательств по договору в части осуществления кадастрового учета помещений 1П не влияют на обоснованность его требования о признании права собственности на спорный объект, которое возникло вследствие надлежащего исполнения условий инвестиционного договора. Вместе с тем обстоятельства исполнения договора со стороны истца судом первой инстанции не исследовались, – обозначено в материалах дела.

Так как кадастровая палата приняла объект целиком и полностью, без выделения отдельно того или иного помещения, то со стороны мэрии должно последовать включение фирмы в число собственников, обозначив долю. Тем не менее права на землю под объектом «Центр» не получает.

Впрочем, у дела может быть еще один виток, если «Муниципальная недвижимость» обратится в кассационный суд в ближайшие два месяца, несмотря на то, что постановление апелляционного суда вступило в законную силу.