Очередное обращение в редакцию Омск-право.ру лишь подтверждает очевидное: «в 4-м отделе ЭКЦ УМВД по Омской области творятся не подобающие данному ведомству вещи»…

Фраза, взятая в кавычки, является цитатой из официального запроса нашего СМИ (№ 031 от 28.02.2019 г.) в адрес начальника Областного УМВД Леонида Коломийца и имеет прямое отношение к еще одному «резонансному» ДТП, которое произошло в октябре 2017-го года на трассе Омск-Седельниково.

Которое, спустя почти 1,5 года «расследования», … до сих пор «гуляет» по

инстанциям и конторам.

Уголовное дело № 11801520017000097 по факту столкновения 05.10.2017 г. на 95-м км. участка автодороги Омск-Муромцево (трасса Омск-Седельниково) двух внедорожников «Nissan X-Trail» и «Great Wall» с причинением участникам (двум водителям и ребенку 6-ти лет) тяжких и средних телесных повреждений было возбуждено лишь 17.05.2018 года по ч.1 ст. 264 УК РФ.

И до сих пор не понятно, кто будет в нем признан «виновником ДТП», а кто «потерпевшим».

Хотя, казалось бы, изначально ситуация была прозрачна для разбора и оценки специалистов, подтверждалась совокупностью доказательств и вещностью обстановки на месте ДТП.

По словам и показаниям омича Сергея Харина (водитель японца «Nissan»), дело было так.

05 октября 2017-го года он рано утром выехал с сыном Даниилом 2011-го года рождения на технически исправном автомобиле «Nissan X-Trail» на поминки (40 дней к своим близким родственникам в Горьковский район.

Водитель был пристегнут, ребенок находился с ремнями безопасности в детском удерживающем приспособлении (кресле), на дисках крутилась днем ранее обутая «зимняя» резина — накануне ночью выпал первый снег и гражданин Харин, как человек законопослушный и предусмотрительный, перебортовал летний протектор на специальный для этих дорожных условий вариант — «зимний».

На лобовом стекле исправно накручивал видеокилометраж импортный ни разу не подводивший владельца регистратор, свидетельствуя обо всех действиях водителя и встречных автомобилей.

39-летний автолюбитель прилежно контролировал скоростной режим, обходил ямы и канавы, сбавлял обороты при встречном транспорте. Его неоднократно обгоняли более подвижные и торопящиеся водители. Но это никак не сказывалось на манере вождения самого Сергея Харина.

Одним словом, ничто не предвещало осложнений в пути или, того хуже, беды или трагедии.

Все печальное и до сих пор волнующее семью Хариных за живое произошло в какие-то секунды.

«Горьковский» участок трассы Омск-Седельниково оказался более других занесенным мокрым снегом, на асфальте образовался тонкий слой наледи. Что было позже отражено в документах местного ОГИБДД:

Где-то метрах в 50-ти едущий навстречу джип-китаец «Great Wall» внезапно ушел в занос, преграждая «Ниссану» всю и без того не широкую проезжую часть.

Вариантов для реагирования было всего два. Либо экстренно тормозить, но тогда пришлось бы принять удар «махины» в лобовом исполнении с явно тяжкими физическими и техническими последствиям. Либо попробовать уйти от удара, сманеврировав в сторону на одну из придорожных окраин. Так как движение внедорожника было боковым и уходящим на правую для «Ниссана» обочину, Харин инстинктивно крутнул рулевое колесо влево по ходу своего движений. То есть, рассчитывая на минимальный — «косой» контакт с «носом» движущегося ему навстречу внедорожника.

Так и получилось, по словам гр. С. В. Харина.

Контактируя боковыми передними частями, автомобили, деформируя железо и пластик, погасили скорость и остановились в том положении, в котором их и застали свидетели из числа автолюбителей, сотрудников ГИБДД и других экстренных служб:

Автомобиль «Great Wall» в фазе заноса поперек дороги от сильного удара в переднюю боковую поверхность предсказуемо развернуло.

И на фототаблице, приобщенной в материалам сначала КУСП, а потом и уг/дела, он в конечной своей фазе стоит точнехонько на полосе встречного движения. Как бы, по правилам ПДД, но только в обратную сторону своему первоначальному движению.

«Ниссан» также стоял на «встречке», но «носом» по направлению в левый кювет.

Судя по всему, «японец» оказался более живучим, выносливым и устойчивым по сравнению с «китайцем».

Что, вполне вероятно, так и есть. Согласно практическим и паспортным их характеристикам.

Тяжелые повреждения получил сын Харина — удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля.

Но здесь же, на заднем «за пассажирским» сидением, был пристегнут мальчик. У ребенка была сильно разбита голова, шло сильное кровотечение, алая жидкость обильно залила лицо, глаза, одежду.

Водитель «Great Wall» Олег Изофатенко также сильно пострадал.

Он, как показал гражданин Харин С. В., «оказывается, был не пристегнут ремнем безопасности» и к финалу ДТП «находился без сознания, вывалившись головой и рукой наружу через искореженную дверь».

Расположение и взаимное движение автомобилей непосредственно перед аварией видел ребенок.

У Даниила, похоже, до сих пор этот момент запечатлелся в детской памяти, как кадры из немого кино ужасов. Мальчик до сих пор бредит этим мчащимся ему навстречу «синим джипом». «Синим» черный внедорожник «Great Wall» мальчишка считает по причине того, что на лобовом стекле «Ниссана» находилась зеленая светоотражающая полоска, которая при смешении спектра цветов «черный» + «зеленый» дала эффект преломленного «синего» цвета.

Мужчина с трепетом извлек истекающего кровью сына из машины, а тот все твердил отцу: «Папа, это кино? Скажи мне, это мы в кино?!». Потом он потерял сознание, чем привел Харина-старшего в ужас.

Но это была не кинолента и не кинофильм. «Кино» началось позже.

Водитель «Great Wall» получил серьезные повреждения и был экстренно отправлен в больницу р. п. Горьковское.

По обстоятельствам ДТП он ничего сказать не мог. Свидетель из числа автолюбителей, непосредственно двигавшийся за автомобилем О. Г. Изофатенко, прекрасно видел все произошедшее на дороге и, как поведал адвокат филиала № 1 ООКА Сергей Фокин, дал точно такие же показания и защитнику, и следствию: сложные дорожные условия, занос впереди идущего автомобиля на полосу встречного движения и столкновение его с джипом «Ниссан».

Впрочем, как его слова могли быть трансформированы в тексте протокола допроса, можно лишь предполагать и гадать.

Ведь по вполне очевидным обстоятельствам этого ДТП уже произведено 5 (пять-!) автотехнических экспертиз (одно — в ФБУ «ОЛСЭ»ь Минюста РФ по Омской области, четыре в ЭКЦ УМВД по Омской области), три судебно-медицинских обследования пострадавших.

Что касается жалоб, ходатайств, заявлений, претензий со стороны всех участников аварии, то количество этих процессуальных и внепроцессуальных «бумаг» уже зашкаливает (в машинописном варианте их исполнения) за сотни страниц.

В чем же сложность расследования данного уг/дела и данного ДТП?! Рядового во всех смыслах науки и практики.

Попробуем разобраться, имея под рукой предоставленную в наше распоряжение:

1) кое-какую первичную документацию,

2) наш запрос в УМВД России по Омской области и

3) официальный ответ нашей редакции СМИ из полиции.

Весь объем имеющихся данных приводить здесь смысла нет.

Сосредоточимся на тех моментах, которые могут вызвать интерес, сомнения, вопросы и подозрения даже у «неспециалиста»:

«По заявлению гр. Харина С. В., сотрудниками Горьковского ОВД России по Омской области совершены должностные преступления, которые привели к утрате записи с видеорегистратора ТС «Ниссан» Х-трэйл, который был передан сотруднику ОВД на ответственное хранение и для оформления в качестве вещественного доказательства.

Проводилась ли по данному факту служебная проверка?

Каковы ее результаты?»

Вот что на этот счет думают в полицейском ведомстве:

А вот так комментируют ситуацию «заявитель» Сергей Харин и его адвокат Сергей Фокин:

— Мы полагаем, что запись с видеорегистратора могла быть умышленно испорчена сотрудниками Горьковского ОМВД с участием экспертов из ЭКЦ УМВД!

Свои подозрения граждане обосновывают следующими умозаключениями.

Регистратор из салона «Ниссан» после аварии вылетел на обочину, где и был вскоре обнаружен родственниками С. Харина, которые подоспели к месту ДТП за полчаса раньше, чем сотрудники ГИБДД и других ведомств.

Флешкарта с регистратора без утайки или каких-либо манипуляций была тут же добровольно передана сотруднику ГИБДД, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись:

После этого с флешкартой произошли следующие пертурбации. По версии владельца Сергея Харина и его представителя.

Тот самый «сотрудник Серов В.А» (начальник ОГИБДД ОМВД России по Горьковскому району), которому было отписано расследование ДТП, без постановления «о назначении экспертизы», без уведомления об этом заинтересованные стороны (так уверяют заявители) отвез носитель «KINGSTON» в город (в ЭКЦ УМВД) — так полицейский сам описал алгоритм своих действий гр. С. В. Харину.

В Экспертно-криминалистическом центре, опять же на словах, выяснилось, что запись на флешке имеется, но неожиданно прерывается за… полторы-две минуты до… момента ДТП!!!

Данную запись с регистратора частным порядком родственникам Харина С. В. удалось скинуть с флешкарты на свой компакт-диск.

И эта («утраченная» -!) запись до сих пор имеется в их распоряжению. А есть ли эта запись в материалах уг/дела — большой вопрос.

По версии заинтересованных лиц, запись на флешкарте, будучи на руках у сотрудников Горьковского ОМВД, «вдруг» продолжила свою дальнейшую деградирующую трансформацию.

В итоге на флешке видеофайлы «распались» на разрозненные фрагменты, частично «затерлись», а частично превратились в бессвязный в хронологическом плане набор картинок.

Харины пытались заказать независимую экспертизу видео в Москве. Нашли и обратились в специализированный центр — ООО «Восстановление данных».

Но столичные специалисты после недельных изысканий сказали им, что «утерянная запись на флешкарте момента ДТП подверглась искусному манипулированию и восстановлению не подлежит».

В дальнейшем «ничтожную» видеозапись сотрудники Горьковской полиции передали под расписку родной сестре Харина.

Девушка не имела на получение «вещдока» никаких прав и документальных полномочий, кроме родства. Зато со стороны стражей правопорядка вызывающая сомнение своей легитимностью процедура сопровождалась участием двух понятых. Можно полагать, «для подстраховки».

Таким Макаром из материалов уг/дела исчезло, возможно, самое объективное свидетельство произошедшего 05.10.2017 г. на трассе Омск-Седельниково ДТП.

Между тем, наличие и сохранность видеофайлов позволили бы без затратных АТЭ, процессуальных изысков и треволнений восстановить картину аварии на все 100%. И установить степень ответственности каждого из ее участников.

На памяти публикаций Омск-право.ру подобная (схожая) ситуация разворачивалась в уголовном «деле гражданина Тарновского» (см. Юбилей авторитета Брыля стоил одному гостю жизни, а другому — 10 лет тюрьмы).

Речь шла об убийстве человека на юбилее одного из омских бизнесменов. Там жесткий диск компьютера, на который транслировались записи с камер наружного наблюдения гостиничного комплекса-кафе «Витязь» был безвозвратно утрачен после того, как сотрудник ОП-8 УМВД России по г. Омску своевременно его не опечатал и не изъял.

Полицейский был привлечен к ответственности и, по нашим данным, впоследствии уволен из органов. Каково отличие тех и этих «деяний»?

И почему полицейское ведомство, имея на руках обращение «о проведении служебной проверки», ответствует без проведения данных действий?!

При таком беспечном отношении к сигналам, к своим подчиненным, к «скользким фактам» добиться улучшений в работе омских силовиков будет крайне сложно. И даже… невозможно!!!

Лично я, столь вольготное отношение следствия к «вещдоку», способному «свести к нулю» необходимость в экспертизах и других излишних процессуальных действиях, понимаю вот таким образом.

Та самая видеозапись, которая частным порядком осталась в досье гр. Харина, обрывается на том «интересном месте», когда на телефон водителю раздается звонок. Пока еще эта запись могла стать частью уг/дела, следователи с каким-то упоением делали акцент на телефонную беседу, уверяя, что взявший «трубку» гр. Харин, отвлекся, и допустил выезд на сторону встречного движения, где и допустил столкновение с автомобилем Олега Изофатенко.

Но «виновник» парировал и доказал, что его автомобиль был оборудован специальной системой громкой связи Hands Free («свободные руки»), поэтому все телефонные соединения происходили в его салоне при минимальном участии рук водителя. Как-то и предусмотрено режимом безопасности и правилами ПДД.

Да и до момента аварии было еще почти две минуты времени и, судя по скорости движения одного и другого ТС, несколько километров взаимного пути.

После этого интерес к видеорегистратору, к флешке и к ее содержимому полностью был утрачен.

Со стороны ОВД.

Между тем, сам гаджет продолжает исправно нести службу в другом автомобиле Сергея Харина.

О произошедших с ним катаклизмах свидетельствует лишь небольшое затемнение в уголке экрана. В остальном никаких проблем с видеоносителем не случалось. Ни разу. За исключением, конечно, «инцидента» от 05 октября 2017 года на трассе Омск-Муромцево-Седельниково, когда флешкарта побывала в опытных руках Горьковских ГИБэДэДэшников и специалистов из омского ЭКЦ УМВД!

Другой «спорный момент» этого ДТП.

«На каком основании «вещественное доказательство» — автомобиль «ГРЭЙТ ВОЛ» (водитель Изофатенко О.Г.) был (и был ли-?) передан владельцу, когда имелись все основания полагать его виновность в ДТП, по мнению свидетелей».

Так мы сформулировали другой вопрос от СМИ в отношении этого «волнительного» дорожно-транспортного происшествия.

Безусловно, о независимости следователя и принимаемых им решений мы знаем, но хотелось уточнить целесообразность данного процессуального действия в разрезе тех обстоятельств, что, например, автомобиль «Ниссан» был выдан собственнику — гр. Харину С. А. много позднее, а ответственное хранение ТС «ГРЭЙТ ВОЛ» оказало непосредственное влияния на объективность и глубину последующих автотехнических исследований.

Например, из пяти АТЭ, по пояснениям адвоката Фокина С. А., только в одном случае эксперты-специалисты осмотрели транспортные средства (это случилось при проведении экспертизы сотрудниками ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ). А вот полицейские из ЭКЦ УМВД прекрасно «обошлись» без данной процедуры.

Почему?!

Вот именно поэтому и встал вопрос о том, зачем отдавали ТС владельцам, если оперативный осмотр автомобилей напрашивался сам собой, но по четырем экспертизам так и не состоялся по причине, возможно, удаленности автомобилей друг от друга, от иных обстоятельств.

Даже единственный осмотр «ГРЭЙТ ВОЛ» состоялся из-за настойчивости экспертов «ОЛСЭ» и адвоката Фокина, ведь за полчаса до выезда специалиста на спецстоянку, где базировались ТС, «китаец» был… экстренно вывезен в неизвестном направлении! И первично осмотру подвергался лишь «японец».

Но даже не это ставят заявители во главу угла столь неравноценных действий со стороны следствия в отношении двух, как бы, равных участников ДТП.

На китайском джипе, как полагает владелец «Нисана» и его адвокат, на момент ДТП стояла, так называемая, «летняя» резина, которая для тех погодных условий была противопоказана.

Об этом мы просили полицейское ведомство уточнить отдельно:

«Например, по информации обратившихся в редакцию лиц, «летняя» резина ТС ГРЭЙТ ВОЛ (водитель Изофатенко О.Г.) из-за которой автомобиль ушел в занос на первом свеже выпавшем снеге вдруг превратилась в… «зимнюю»! Проводилась по этому факту дачи заведомо ложного экспертного заключения какая-то служебная проверка?! Каковы ее результаты? И, вообще, чем обусловлен столь настойчивый и односторонний выбор экспертного учреждения для проведения АТЭ в рамках уголовного дела?!».

Однако, в ответе из УМВД имеем безапелляционное утверждение:

Даная позиция силового ведомств и его сотрудников повергла моих собеседников в недоумение.

Ведь еще на ранней стадии следствия ими была предоставлена в распоряжении правоохранительных органов характеристика той резины, тип которой находился на китайском внедорожнике и отражен в протоколе осмотра ТС (Cooper Discoverer ATS 235|65 R17). Ходатайство было удовлетворено.

В полном объеме.

А спустя год в ответе из областного УМВД имеем полное не приятие приобщенной к материалам уг/дела информации.

Вот она:

Далее производителем четко описана сфера применение покрышек в части календарного сезона — «летняя».

Однако, в ЭКЦ УМВД эта позиция интерпретируется в другой ипостаси, как… «всесезонная»?!

Хотя мало-мальски разбирающиеся в характеристиках и типах покрышек автолюбители (что уж говорить о штатных сотрудниках УГИБДД и экспертах-?!) должны понимать, в чем принципиальная разница хотя бы между «резиной для внедорожников» и «всесезонными шинами». Да, и те, и другие иногда маркируются одинаково — «М+S». Но разница между ними имеется.

И существенная.

Даже из открытых Интернет-источников гражданин Харин почерпнул достаточную информацию, чтобы понять, почему движущийся ему навстречу внедорожник занесло на скользкой и заснеженной трассе: резина была «лысая» и «летняя»!

Изношенный протектор шин и тип резины «АТS», который имеет характеристику использования «летняя» — весьма убедительные позиции, чтобы сделать вывод о причинах возникновения аварийной ситуации, которая привела к ДТП. Но эти выводы, похоже, не для… омского УМВД!

Здесь, казалось бы, незыбленные позиции, имеющие значение для профессионалов своего дела, подвержены интерпретации и нивелированию!!!

На мой взгляд.

Дезавуируя, прикрывая и деморализуя факты («тип резины», «характер проектора шин» на «ГРЭЙТ ВОЛ»), похоже, силовики преследуют вполне осязаемые цели.

И осознанные.

Во-первых, подменить разбор аварии в рамках объективной детерминации «причина — следствие» второстепенными деталями, имеющими субъективный и частный характер.

Во-вторых, запутать сторону, предъявляющую претензии к следствию, внутренними регламентами, разночтениями и толкованиям, которые не имеют ничего общего с экспертным заключением или с честными и полными выводами специалиста.

В-третьих, сделать ставку в выводах следствия исключительно на результатах автотехнической экспертизы, для чего использовать внутри- и межведомственные связи и возможности.

В принципе, эта «логика» работы омского следствия просматривается с пугающей очевидностью.

Если оценка события на месте ДТП по каким-то причинам не устраивает правоохранительные органы (как зачастую предполагают жалобщики, получен «заказ», имеются частно-личные интересы, не профессионально исполнена первичная документация), то в рамках и за рамками УПК РФ делается все возможное, чтобы «низвести до ничтожности» объективные свидетельства аварии.

Например, утратить видеозаписи регистратора (сколько раз это было -?!), растворить предметы вещной обстановки (забыть про одни — главные и выпятить другие — второстепенные), забыть взять показания у реальных очевидцев (или исковеркать их, «разложить на гавно и воду»). Вариантов как «выкружить» ситуацию в нужную неким остающимся анонимными выгодополучателям сторону просто масса.

То есть, сделать так, чтобы единственным критерием оценки стала (повторная, комплексная и т. д.) «автотехническая экспертиза», которая всегда будет в пользу тех, кто ближе, роднее, причастнее к… сотрудникам ЭКЦ?!

Такие оценочные выводы напрашиваются из резонансных уголовный дел, которые сотрясают суды Омска и Омской области раз за разом. Впрочем, об чем это я?!

«По информации адвоката Фокина С. А., в нарушение законодательства РФ и этики по выше обозначенному уголовному делу назначались 4 (четыре-!!!) автотехнические экспертизы в одном и том же экспертном учреждении, а именно: «Экспертно-криминалистический центр УМВД России по Омской области».

Были перебраны все местные эксперты. При этом исследования проводили даже те сотрудники, которые на момент проведения экспертных работ не имели допуска по той или иной специализации. Результаты всех этих экспертиз вызывают массу вопросов в их объективности и профессиональной состоятельности» — так мы обозначили одну из претензий в адрес следствия.

Вот ответ по этой позиции из регионального УМВД:

Дескать, и здесь все и всё в «шоколаде».

Но все ли так сладко и афрозодиачно в нашем полицейском ведомстве на самом деле?!

На одном из заседаний по скандальному уг/делу (№ 1-39/2018, судья Кирилл Лепехин,  было озвучено и исследовано показание руководителя 4-го отдела ЭКЦ УМВД России по Омской области по фамилии Масоров (или Масуров, имя-отчество не приводилось), который, обосновывая свое решение о передачи проведения «спорной» экспертизы главному эксперту Эрлиху А.А., приводит данные, что у этого специалиста у единственного на 2017-й год (сентябрь — октябрь) имелся допуск (сертификат соответствия) по экспертной специализации 13.2 «Исследование технического состояния ТС».

В этой связи напрашиваются вполне резонные вопросы.

Во-первых, соответствует ли действительности информация, которую офицеры из УМВД дают в качестве ответа на официальные запросы СМИ?!

Во-вторых, зачем четырежды поручать поведение важных процессуальных действий, связанных с экспертизой ДТП и с осмотром транспортных средств, участвующих в столкновении, сотрудникам, заведомо не имеющим допуска непосредственно к осмотру ТС?!

В-третьих, как можно говорить об объективности сотрудников ЭКЦ, когда, достоверно зная о невозможности выполнения тех или иных поручений, никто не отказывается их делать (в неполном объеме), не ставит об этом в известность орган дознания, свое руководство, не рапортует о необходимости поручить проведение экспертизы специалисту с нужным классом допуска.

В этой связи интересно общение местных полицейских из Горьковского ОМВД с экспертным учреждением из г. Новосибирск (ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ»), куда на днях то ли отправились, то ли будут отправлены материалы дела с поставленными вопросами для изучения и ответов.

— Как мы можем дать какие-то внятные заключения, если мы не видели и не исследовали сами транспортные средства?! — резонно изумились тогда еще только возможному поручению из Омска новосибирские специалисты.

Но о результатах этого «нонсенса» мы, видимо, вскоре узнаем, когда из Новосибирска опять придет или 1) устраивающая следствие экспертиза без осмотра ТС, или 2) эксперты откажутся выносить заранее нелегитимные выводы без осмотра ТС. Возможен и третий вариант, когда 3) специалисты запросят недостающие данные и выедут в Омск.

Но, представляете, какие профессиональные, процессуальные и бюджетные издержки терпит казна РФ при подобном вольном отношении офицеров омского УМВД к своим правам и обязанностям.

Мы пока молчим о том, что «лобовое столкновение», которое в этом ДТП увидели эксперты омского 4-го отдела ЭКЦ, в очередной раз происходит без повреждения капота одного из участников аварии и без малейших повреждений радиатора, который должен быть просто разорван и смят при «лобовухе» (см. фото «Ниссана» выше). В охлаждающем агрегате «японца» весь антифриз. До капли. До сегодняшнего дня!

Или как приверженцы контакта «лоб в лоб» объяснят тот факт, что «запаска» китайского внедорожника оказалась на «встречке», позади транспортного средства?! Версия экспертов из Минюста, полностью согласующаяся с доп.показаниями водителя Харина, это вполне логично и убедительно объясняет. Тогда как специалисты ЭКЦ УМВД предлагают механизм ДТП, оторванный от… логики, здравого смысла и материалов уг/дела!

Вот так, постепенно, оказией и обзором спорных моментов, вызывающих недоумение как у рядовых граждан, так и у профессиональных юристов, мы подошли к тому вопросу, который волнует сегодня «потерпевшую» сторону:

«По информации гражданина Харина С. В., виновник ДТП — гр. Изофатенко О.Г. имеет хороших знакомых в органах УВД (бывший сотрудник милиции Андрей Фисенко, курирующий Горьковский район — его представитель), которые помогают тормозить производство данного уголовного дела, пытаются добиться иной трактовки фактов и обстоятельств чем те, которые были ранее установлены экспертами ФГУ «ОЛСЭ». Имеются ли такие жалобы в УМВД? Проводились на сей предмет проверки со стороны ОСБ, иных служб и органов?! Имели ли граждане Изофатенко О.Г. и Андрей Фисенко отношение к УВД по Омской области или к иным силовым структурам Омской области».

Это — выдержка из официального запроса СМИ в УМВД России по Омской области. Эту часть обращения наши адресаты просто игнорируют. Как и многие другие аналогичные вопросы. Возможно, полагают, что мы не обратимся в суд или что эти данные являются «персональными». Но, возможно, именно эта вероятностная причастность к милицейскому сообществу и делает сегодня многих местных правонарушителей и «решал» неприкасаемыми. И недосягаемыми.

Для Правосудия.

В данном случае мы исходим из того, что «молчание — знак согласия», и делаем соответствующие выводы.

Впрочем, все ответы из категории «проигнорированные», «ложные» или «двусмысленные» мы обязательно оспорим в суде. Рано или поздно.

Ни один факт, хоть тенью свидетельствующий о том, что полиция прикрывает преступления или способствует «заказным» делам, не останется с нашей стороны без последствий. В том числе и репутационных.

Для «инициаторов».

В конце концов, здесь ведь задето и профессиональное реноме журналистского цеха Омска.

Оказывается, еще год назад в местном приложении издания «МК» вышла публикация «Поворот не туда: в Омске потерпевший может стать обвиняемым» (см. http://omsk-news.net/other/2018/03/07/197364.html), которая, как полагают обратившиеся к нам граждане, имела намерение не разобраться в ситуации, не поставить вопросы, требующие внимания и переосмысления, а преследовала цель повлиять на ход расследования, повернуть направление следственных действий в нужное русло для вероятного виновника ДТП.

Так что, ответная реакция гр. Харина и его адвоката, побудившая их обратиться в наше СМИ, на поверхности.

Не мудрено, что никаких «спорных» деталей следствия, которые мы (фрагментарно) озвучили в этой публикации, в статье коллег из «МК» нет.

Если не считать за проникновенный взгляд на проблему центровое клише, типа: «С больной головы на здоровую». Хотя ситуации, изложенной в редакции «коллег», более соответствует инверсия избитого выражения: «Со здоровой головы на больную»!

Ведь лейтмотив повествования — «три экспертизы проведены не в полном объеме, но имеют подозрения, что виновником ДТП является Олег Изофатенко, но это не так. Что там скажет четвертая экспертиза, назначенная в… том же ЭКЦ УМВД…»?!

Видимо, сказала то, что нужно.

В этом сегодня особенность местного «экспертного сообщества» — не мытьем, так катанием там добиваются нужных результатов. А кому «нужных» — это уже отдельная история. В каждом

конкретном случае.

(продолжение следует…)

Александр Грасс, независимый журналист

г.Омск — р. п. Горьковское

Источник: СМИ «ИА АЛЕКСАНДРА ГРАССА»