Процессуальные нарушения могут привести к его победе.

Сегодня в Центральном райсуде развернулся очередной виток разбирательства Западно-Сибирского МУГАДН и гражданина Савченко, по договору субфрахтования сотрудничающего с перевозчиком Краморовым. Напомним, спор состоит в определении легальности перевозок по несуществующему ныне 322-му маршруту. Обратившаяся в суд сторона утверждает, что перевозка была заказной, по мнению МУГАДН, они поймали самого что ни на есть маршрутчика в «овечьей» шкуре.

С самого старта процесса Краморов, проявивший недюжинный талант судебного защитника, пытается уповать на многочисленные нарушения сотрудников госорганов. Среди них разнящийся в различных нормативных актах, составленных для привлечения водителя к ответственности, перечень предоставленных в их распоряжение документов, сомнения в объективности свидетелей, которыми на процессе выступали представители ведомства, а также городского департамента транспорта.

О последних Краморов оказался нелестного мнения, посчитав их попросту «дежурными свидетелями». Впрочем, судья получил на руки ряд документов, усиливающих их позиции: должностную инструкцию, план рейдовых мероприятий, которые надлежало провести, а также приказы об их назначении.

Ныне судье был предъявлен и итоговый отзыв МУГАДН по этому делу. По сравнению с первым он претерпел ряд принципиальных изменений, трансформирующих позицию контролирующего органа: так, все-таки в нем уже фигурировало, что водитель предоставил инспектору, в частности, договор фрахтования. Закономерным оказался вопрос стороны защиты: каким же образом они оказались «видимы»? 

Главным аргументом МУГАДН на все эти недочеты, предшествующие наказанию водителя, стало возвращение на «рельсы» объяснительной самого наказываемого гражданина. В свою очередь, вторая сторона из раза в раз уповала на способы установления таких понятий, как остановочный пункт и другие пункты из перечня фигурирующих признаков регулярных перевозок, с тем, чтобы убедить суд в том, что в их случае речь идет о типичном заказном маршруте, для удобства оснащенном табличкой с привычным номером. Принципиально важным оказалось отграничить понятия «улица» и «остановка» (ср. «улица Стрельникова» и «Стрельникова»), а также понять, что за деньги возвращал водитель высаживаемым пассажирам.

Обсудив еще раз вожделенные признаки, каждый остался при своем: МУГАДН подчеркивало, что столкнулось с ловким мошенником, знающим, как соорудить из белого черное, а Краморов, в свою очередь, настаивал на позиции законопослушного гражданина и предпринимателя.

Тем не менее на два принципиальных вопроса новый документ так и не дал ответа: можно ли признать законными документы — акт осмотра, а также протокол, составленный ведомством по итогам рейдовых мероприятий, в которых обнаружились нарушения, законными и допустимыми. Если судья ответит на этот вопрос отрицательно, то дело фактически развалится.

К слову, тот самый уже нелегальный 322-й маршрут, который некогда «изъяли» у частников и фактически погубили, все еще вызывает бурю эмоций у всех сторон, но главное — у пассажиров, у которых он был востребован. Спрашивается, чьи же интересы преследует профильный департамент транспорта — ведь предложить формат «быстро» и «дешево» город не может? Пока же дептранс подает в арбитраж на ИП Краморова и ИП Иванова из-за того же маршрута с целью запрета незаконных перевозок по тому же маршруту. Будущий ответчик в предвкушении.