За несанкционированные контакты с минфином.

Сегодня в Центральном райсуде Омска продолжилось рассмотрение уголовного дела в отношении 4 бывших чиновников из сферы регионального строительства, отвечавших за реконструкцию здания бывшего страхового общества «Саламандра», которое все никак не станет «филиалом» врубелевского музея из-за крупных злоупотреблений по финчасти.

Напомним, Станислава Гребенщикова наряду с тогдашним главой минстроя Богданом Масаном, а также его замом Евгением Скрудзиным и и. о. главы «Омскоблстройзаказчика» Ольгой Хорзовой, обвиняются в превышении должностных полномочий. Региональному бюджету оно обошлось как минимум в 15 миллионов, которые «в составе ОПГ» «бравая четверка» перевела банкротящемуся уже тогда подрядчику, ООО «СтройИнвестКомплект».

Официальная позиция прокуратуры пока следующая: сделано это было не алчности ради, а чтобы не «сплоховать» перед федеральным минкультом, выделившим деньги, которые к тому времени не удалось освоить. В итоге ни денег, ни реконструкции ведомства не увидели.

Началось заседание с оглашения письма, поступившего из ФСБ. Согласно приобщенному в материалы дела документу, «Гребенщиков на протяжении 2019 года неоднократно связывался с главой министерства финансов Вадимом Чеченко». В прошлом высокопоставленный чиновник пытался склонить его к «корректировке» показаний одного из его подчиненных. Судья Ермолаева, на счету которой несколько крупных «политпосадок», предупредила Гребенщикова, что если к ней поступят сведения об аналогичных проступках, то фигуранту уголовного дела грозит изменение меры пресечения.

Основной целью нынешнего заседания, отметим, явилось обозначение письменных доказательств, которые защита собирается использовать в ходе процесса. В частности, это порядка 10 смет с оценкой стоимости работ по демонтажу прежнего оборудования помещения, проведения водопровода и системы кондиционирования, а также аналогичное число платежных поручений за период с ноября 2015-го по конец весны 2016 года.

Также был предъявлен контракт, который расторгли по инициативе сорвавшего сроки подрядчика. Согласно документу, оборудование общей стоимостью в 34 миллиона, закупленное для реконструкции, в положенный срок, к 1 марта, не вернули. Однако 38 миллионов нереализованного аванса должны были возвратиться.

Евгений Куприенко