Истице никак не могут объяснить, что обогащаться за счет участка никто не может.

В областном Арбитраже продолжается рассмотрение иска ИП Петровой к трем структурам региональной власти — минимущества, минприроды и БУ «Управление по охране животного мира».

В список основных требований, напомним, входит не только стребование прав на участок в границах особой природоохранной зоны дендропарка имени Гензе, который формально у последнего из ответчиков, но и возврат суммы за «необоснованное обогащение», то есть формально за аренду владений предпринимательницы.

В прошлом судебном заседании уже звучали заявления о возможности проведения экспертизы.

Ныне представитель истца подтвердила намерение своей доверительницы обратиться за уточнением расчетов по этому самому «необоснованному обогащению» исходя из кадастровой стоимости земли в дендропарке в АНО «Центр экспертиз и социальных технологий». С особой оговоркой — сделать это они доверяют суду. Так она, в их понимании, будет более независимой. Впрочем, как оказалось, судья Вадим Чернышев не оценил такого подхода.

В качестве оснований для своего решения он указал следующее:

— Хотелось бы, чтобы была аргументирована история с приобретением земельного участка с отображением состояния, в котором он был.

Второе, мне представляется, что при ходатайстве о назначении экспертизы мнением учреждения следует заручиться и подтверждением компетенции специалистов этого юридического лица.

Третье, лишь в исключительных случаях суд может назначить экспертизу при отсутствии денег на депозите. Но эта история из разряда «Мы гарантируем» мне не очень симпатична. В случае последующего отказа суд оказывается в некоем правовом капкане.   

Помимо этого, было заявлено еще одно ходатайство — о приобщении ответа Росреестра о праве собственности в отношении участка, которое так и не было прояснено ранее, на которое также было подано несколько «жалоб» от других участников процесса.

— С учетом того, что в прошлом судебном заседании представители БУ «Управление по охране животного мира», просим приобщить ответ Петровой Елены Александровны на запрос, в соответствии с которым Росреестром была проведена проверка в отношении пользования участком и было установлено, что оно имелось, а также Управление неоднократно просило предоставить им по нему отсрочку для проведения определенных работ. 

Представитель бюджетного учреждения, в частности, пояснил, что выводы Росреестра касались одного факта, который никто не оспаривает — право ОПЕРАТИВНОГО пользования действительно закрепили за ними. Однако статус объекта предполагал лишь уход за ним и наличие обязанностей, но никак не извлечение выгоды.

Касательно камня преткновения, которым в этом деле стало ограждение, отделяющее часть надела, он попытался открыть суду глаза на истину — Петрова уже знала о его наличии, когда покупала эти земли.

— Забор был возведен в 2004 году, а БУ по охране животного мира этот участок был передан на праве оперативного управления в 2012 году. Вопрос Реестра — определить собственника или пользователя, у которого это ограждение находится на балансе. Он устанавливает факт, что есть ограждение на участке Петровой.

Он отметил, повысив тон от раздражения, что право защищать свое право собственности — с устранение права пользования чужим имуществом для иных лиц — у истицы было, но такого иска так и не последовало за эти годы.

— Вы участок приобретали с наличием этого ограждения и прекрасно обо всем этом знали, — обратился он к представителю истицы.

Юрист минприроды напомнил, что право, которым наделено подчиненное им БУ, не приравнивается к имущественному, а лишь закрепляет за этой зоной статус особо охраняемой. О фактическом пользовании, таким образом, речи не идет. Минимущества в целом позиции своих коллег разделяет.

Тем не менее суд постановил, что вернуться к этим ходатайствам можно, но лишь когда будут готовы необходимые документы и обоснование таких требований.

Евгений Куприенко