Прояснились дополнительные детали дела.

19 сентября в Омском районном суде состоялось очередное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении Владимира Стрельцова по статье 199 ч.2 УК РФ. В начале слушания судья обратила внимание, что двое свидетелей не смогли явиться в суд. Поэтому были опрошены два свидетеля: эксперт криминалистического отдела СУ СК РФ по Омской области Екатерина Черепанова и государственный инспектор УФНС России по Омской области Анастасия Черемисина, которая вела дело подсудимого.

Напоминаем, что главу «ДРСУ-2» Владимира Стрельцова подозревают в сокрытии от налоговых органов приличной суммы денег. Отметим, что на текущее время задолженность составляет свыше 23 млн рублей. Поэтому множество вопросов на состоявшемся заседании было связано непосредственно с движением денежных средств, сроком уплаты и взаимодействием службы судебных приставов с налоговым органом.

Отметим, что первый свидетель на слушание была порядком подготовлена — во время дачи показаний она не разлучалась с внушительного размера папкой с отчётностью. Черепанова часто обращалась к ней во время вопросов гособвинителя или защиты. В ходе опроса свидетеля стало известно, что недоимка по налоговым сборам составляла 23 млн 470 тысяч рублей. Так как сумма задолженности достаточно приличная, то при рассмотрении дела задали вопрос про наличие договоренностей между ФССП России по Омской области и надзорными органами при списании сумм со счетов должника. Именно об этом и последовал вопрос от судьи о возможности повторного списания задолженности по поручениям службы судебных приставов и налоговыми органами.

«Согласно данным налогового органа, задолженность повторно не уменьшалась, т. е. она была в рамках выставленного требования — погашения, превышающего суммы требований, не было», — пояснила на заседании эксперт криминалистического отдела СУ СК РФ по Омской области.

Стало также известно, что расчетные счета организации просматривались свидетелем при выполнении своих непосредственных служебных обязанностей. Посуточно остаток средств «ДРСУ-2» не брался во внимание налоговыми органами. Было произведено суммирование расходов организации и учитывались цели списания денежных средств.

Далее суду стало интересно, каковы варианты предприятия самому предпринимать шаги, чтобы выкарабкаться из долга.

«При наличии ограничения денежных средств на расчетных счетах на основании УФНС или службой судебных приставов может ли должник самостоятельно осуществить перевод денежных средств для погашения задолженности?» — четко поставила вопрос судья перед свидетелем.

На что свидетель без промедления ответила:

«Раньше чем третьей очереди [при процедуре банкротства примеч.редакции] — нет, потому что самостоятельное погашение должником возможно только после пятой очереди, согласно правилам очередности по соответствующим постановлениям. Если денежных средств недостаточно для погашения всех предыдущих очередей, то списание по следующей очереди не могло осуществляться». 

Также, Черепанова добавила, что при желании Стрельцов мог направить в банк платежное поручение по оплате задолженности, но из-за блокировки счетов налоговыми органами оно не было бы исполнено.

По показаниям свидетеля, сумма задолженности, перевалившая за 3 млн рублей, не была подвергнута изменениям в дальнейшем.

Для того, чтобы внести ясность в картину, было необходимо выслушать показания второго свидетеля — главного государственного налогового инспектора Анастасии Черемисиной, которая работает в УФНС № 4 по Омской области.  При первых же вопросах свидетель без подготовленной документации терялась в ответах, поэтому суд несколько раз объявлял перерыв для того, чтобы предоставить необходимые отчеты и сведения из архива. Но этого оказалось недостаточно, так как далее вопросов стало гораздо больше, чем полученных ответов.

Все же допрос свидетеля продлился недолго и для того, чтобы разобраться в деталях дела, стал вопрос о необходимости перенесении показаний Черемисиной на следующий процесс. В следующий раз суд рассмотрит от свидетеля документы о размерах начисленного налога «ДРСУ-2», в частности по суммам за четвертый квартал 2017 года. При выяснении подробностей также важно разобраться, сколько организация уплатила в добровольном порядке в счет задолженности, а также размер их поручений и уплаченная организацией по ним сумма.

Юлия Гриценко