Обнародовано странное решение о восстановлении оскандалившегося экс-главы сельского поселения в Омской области Бабинцева в должности.

Напомним, с конца ноября внимание неравнодушных к судьбе Дружинского сельского поселению Омского района было приковано к судебному процессу по иску отставного главы муниципального объединения Сергея Бабинцева к местному Совету депутатов. Напомним, он не согласился с отставкой, которую пришлось одобрить местному Совету депутатов.

Напомним, решение неожиданно выносилось в закрытом режиме, что также приобрело некоторый резонанс.

Особенно остро вопрос встал для жесткого оппозиционера Бабинцева депутата Совета ДСП Максима Антонова, который выразил полную уверенность в том, что в этом деле многое нечисто.

Напомним, вакантным место главы Дружинского сельского поселения стало в ноябре текущего года после прокурорской проверки, выявившей факт нарушения антикоррупционного законодательства. Речь идет о незаконном получении доплат как погорельцу, а также носителя звания почетного гражданина Омской области и степени кандидата наук.

Большинство из местного Совета депутатов решение об отставке поддержало. В результате этих пертурбаций и грянуло судебное разбирательство.

Получив решение 26 декабря, то есть уже после следующего заседания, ответчики оторопели: Бабинцева признали правым во всем.

«Я вижу эту ситуацию так: у нас (у Совета) основания и доказательства железобетонные, но «стая» не желает, чтобы их «собрата» выгнали. Это объясняет, почему в суд не пускают прессу, телевидение и слушателей. Они хотят, чтобы эта ситуация не получила огласку. Другого объяснения произошедшим событиям у меня просто нет», — подчеркнул Антонов.

Противник восстановления Бабинцева напомнил, что основные доводы, которые в итоге убедили суд, следующие:

1. Совет пропустил сроки, за которые можно было поднимать вопрос об удалении Бабинцева с должности.
2. Совет не уведомил Бабинцева о том, что собирается отправить его в отставку.
3. В действиях Бабинцева не было конфликта интересов, не было личной заинтересованности, то есть он не нарушал закона «О противодействии коррупции», а следовательно, оснований удалять Бабинцева в отставку у Совета не было.

В общем и целом каждый из этих 3 «фактов», настаивают оппоненты истца, действительности не соответствовал. И все же суд настоял — прямого конфликта интересов, который мог бы сделать из Бабинцева коррупционера, не было.

«То есть то, что Бабинцев отклонил решение о своей собственной заработной плате, это не является по мнению суда личной заинтересованностью. То, что Бабинцев пытался выступать в суде по делу о своей зарплате «де-юре» — истцом и ответчиком одновременно — в этом тоже конфликта интересов нет. Более того, суд даже отказался смотреть/исследовать видеозапись заседания Совета, где Бабинцев заявляет, что он будет и истцом, и ответчиком», — негодует в соцсетях Максим Антонов.

На его взгляд, «ушлому» главе Дружино, заручившись поддержкой юриста, удалось убедить судью в совершенно абсурдных обстоятельствах: якобы, пятница в администрации района день короткий, поэтому никакого уведомления об отставке он получить своевременно не мог.

«Также Бабинцев заявлял, что 7 ноября, в момент заседания Совета, его вызвали в прокуратуру Омского района по жалобе депутатов и он не присутствовал на заседании и не знал, что назначена дата рассмотрения вопроса об его отставке. Мы (Совет) ознакомились с материалами дела по данной жалобе и увидели, что производство по жалобе закрыто 7 октября. То есть за месяц до произошедших событий. На вопрос — каким образом Бабинцева могли вызвать в прокуратуру в ноябре, когда производство по жалобе окончено в октябре, Бабинцев внятного ответа не дал. Сказав лишь — «значит, это была какая-то другая жалоба». Но депутаты никаких других жалоб в прокуратуру Омского района не подавали», — разбил еще один довод своего оппонента постфактум Антонов.

Подытожив, он заметил, что суд проигнорировал несколько принципиально меняющих взгляд на историю Бабинцева вещественным доказательств. Как-то:

«Не было принято во внимание заключение Бабинцева, где он собственноручно пишет: данное решение нарушает мои интересы.

Не было принято во внимание постановление № 134, где Бабинцев, являясь Главой на тот момент пишет: «Данное решение нарушает интересы Главы поселения». То есть его интересы.

Он рассчитывал, что денежное вознаграждение его будет рассчитываться по правилам решения совета от 26.12.2007 года на все его правление и не будет уменьшено, а тут Совет ДСП уменьшил его вознаграждение и у Бабинцева появилась личная заинтересованность в восстановлении вознаграждения на прежнем уровне, и, как следствие, возник конфликт интересов. Он как председатель Совета ДСП должен следовать принятым решениям Совета, а как Глава поселения — вознегодовал по поводу уменьшения его вознаграждения, — так объяснен этот момент в официальной жалобе на решение суда.

Не была принята во внимание видеозапись, где Бабинцев утверждает, что будет истцом и ответчиком одновременно.

Не был принят во внимание протокол суда по зарплате — где судья говорит Бабинцеву, что он не может выступать истцом и ответчиком одновременно».

Собственно, перечень «завернутых» доказательств ответчиков этим не исчерпывается. В общей сложности ответчики насчитали 8 эпизодов конфликта интересов, который и привел к первоначальной отставке Бабинцева.

«Как требуют нормы ФЗ РФ «О противодействии коррупции», Бабинцев С. В. должен был сообщить о наличии у него конфликта интересов и принять меры к его урегулированию, однако Истец ничего этого не сделал», — замечают не согласные депутаты Совета ДСП.

Почему бумаги, в которых черным по белому проявляется характер действий должностного лица и его отношение к исполняемым обязанностям, не убедили систему в справедливости претензий к отставному главе Дружино, его официальный оппонент из местного депутатаского стана не понимает.

Более того, Антонов обеспокоен: неужели ответственные лица не понимают, какой урон может нанести их решение простым сельчанам?

«Меня, конечно, удивляет позиция Омского района по этому поводу. Как я понимаю, они двумя руками за то, чтобы Бабинцева восстановили в должности Главы Дружино. Ну хорошо, восстановят его, и что дальше? Они думают, он вернётся и всё в Дружинском поселении станет хорошо? Или же они просто не думают так далеко? Главное восстановить, а там дальше хоть трава не расти…» — обозначил он.

В заключении поста в официальном сообществе Дружинского сельского поселения в «Одноклассниках» Максим Антонов гарантировал местному населению: апелляция на такое странное решение обязательно последует.

Евгений Куприенко