Если бы не бездействие Росгвардии и Минприроды.

Недавнего акта браконьерства в Тевризском районе, когда ранее судимый местный житель убил стельную лосиху, о чём БК55 сообщал, могло не быть. К такому выводу пришёл один из постоянных авторов форума сайта «Охота и рыбалка в Омской области». Изучив находящиеся в открытом доступе материалы судов, он выяснил: в Больших Уках в 2019 году местный районный суд признал подсудимого В. Вагнера по уголовному делу № 1-3/2019 по части 2 ст. 258 УК РФ, установил: тот незаконно охотился, причинив особо крупный ущерб. Обстоятельства этого были такие: 14 декабря 2018 года около 14:00 Вагнер, являясь охотником, находясь на территории общедоступных охотничьих угодий Большеуковского района, расположенных в лесном массиве на расстоянии до 20 км в северо-восточном направлении, в районе озера Ербаш, имея при себе карабин модели «ТИГР» № калибра 7,62×54R и патроны к нему, в нарушение п. п. «в» п. 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 № 512, указа Губернатора Омской области от 31.07.2015 № 134 «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты на территории Омской области», умышленно, с целью добычи диких копытных животных, не имея разрешения на их добычу в общедоступных охотничьих угодьях Большеуковского района, осуществлял их выслеживание и путем отстрела добыл две особи самца лося. В результате преступных действий государству в лице областного Минприроды был причинён особо крупный материальный ущерб на сумму 480000 рублей.

Таким образом, Вагнер совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 258 УК РФ — незаконную охоту, совершенную с причинением особо крупного ущерба.

Подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, подсудимый осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, мера наказания за преступления, в совершении которого он обвинялся, не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевший против особого порядка рассмотрения дела не возражали.

Удостоверившись в вышеизложенном, изучив материалы уголовного дела и придя к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного выше преступления собранными по делу доказательствами, суд вынес приговор без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания суд принял во внимание фактические обстоятельства преступления, то, что Вагнер совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, не был судим, на учете психиатра и нарколога не состоял, характеризовался по месту жительства положительно (л.д. 103, 106).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вагнера В.К. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учёл полное признание вины, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (л.д. 124-125), активное способствование расследованию преступления, выраженное в сообщении органам предварительного расследования ранее не известных деталей преступления (л.д. 93-95).
По мнению суда, данная совокупность смягчающих обстоятельств, связанных с поведением подсудимого после совершения преступления, являлась исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления. Поэтому назначая наказание, суд полагал возможным применить ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, личности подсудимого, его материального положения, наличие у него единственного заработка в виде пенсии, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд посчитал необходимым назначить в качестве наказания подсудимому лишение свободы с применением ч. 5 ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Данное наказание в полной мере отвечало бы целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Назначить иное, более мягкое наказание суд считает невозможным.
Дополнительное наказание суд посчитал возможным не применять.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, суд полагал, что для достижения целей уголовной ответственности достаточных оснований для прекращения дела, освобождения от наказания не имеется.

Ранее избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд посчитал необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд решал в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

При этом, учитывая, что карабин, изъятый у Вагнера, являлся орудием совершения преступления, изготовлен заводским способом, был исправен и пригоден для стрельбы, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ полагал необходимым его конфисковать в пользу государств и направить для исполнения приговора в данной части в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области для определения его судьбы в соответствии с положениями Федерального закона «Об оружии».
По приговору Вагнера признали виновным и назначили наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год. В силу ст. 73 УК РФ меру назначенного наказания объявили условной с испытательным сроком 1 год. Осужденного обязали не менять место жительства и не выезжать за пределы Тевризского района без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц отмечаться в указанном органе.

Затем почему-то судимость была снята досрочно. И уже в этом году Вагнер совершил акт браконьерства повторно.

«И при этом представитель потерпевшего (Минприроды — БК55) не озаботился вопросом об аннулировании ОБЕФО (охотничьего билета — БК55) и лишения права охоты подсудимого за совершение умышленного («профильного») преступления. Лишили бы своевременно права на охоту и у Росгвардии исчезла бы возможность каким-то образом сохранить подсудимому стволы (некий двойной контроль, который так и не сработал). Разрешители — это отдельная песня, оружие конфисковано судом, должно быть по идее уничтожено, поскольку является орудием совершения преступления, значит РОХа аннулироваться все должны и остальное оружие должно быть изъято. Но этого не произошло. Почему? Почему он повторно пошел на преступления используя зарегистрированный карабин ОП СКС? Если бы оружия зарегистрированного у него не было, то и лосиха была бы жива. Такая вот взаимосвязь преступления и халатного отношения должностных лиц к своим обязанностям и неисполнения положений 209-ФЗ Об охоте… и 150-ФЗ Об оружии. И вот я спрашиваю, а будут ли проведены служебные проверки, выявлены должностные лица нарушившие закон, будут ли названы их имена и понесут ли они хотя бы дисциплинарную ответственность за разгильдяйство хотя бы, я уже не говорю о возможном «подмазывании» этих должностных лиц для сохранения осужденным права охоты и права на владение оружием?
Мы же стремимся уменьшить количество браконьеров, совместными усилиями выявлять такие случаи. Но когда видишь, что люди при должностях и при погонах уклоняются от таких обязанностей и не несут за это ответственности становится страшно, реально страшно за будущее», — заключил автор форума.