Росприроднадзор ждёт результаты ещё одной проверки.

«ОмскВодоканал» в октябре выиграл суд с Росприроднадзором из-за постановления об административном правонарушении, вынесенное ведомством по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ «Нарушения условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него».

Сама компания в недавнем комментарии для СМИ пояснила, что речь шла о проверке выбросов фенола. Сразу после проведенной проверки, 23 июля на предприятии заявили, что не согласны с выводами контролирующего органа из-за некорректно применённой методики исследования выбросов.

«В ходе судебного разбирательства было доказано, что результаты первой проверки не могут считаться достоверными, а это значит, что в действиях АО «ОмскВодоканал» отсутствует состав правонарушения. В связи с этим суд удовлетворил жалобу АО «ОмскВодоканал» и отменил постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды от 03.08.2020. Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «ОмскВодоканал» прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление», — отметили в компании.

Там добавили, что вторая внеплановая проверка предприятия в сентябре 2020 года, с использованием газохроматографического метода исследования позволила получить достоверный результат. Массовая концентрация фенола в выбросах предприятия оказалась менее предела обнаружения.

Однако пока решение первой инстанции не вступило в силу и может быть обжаловано. Возможно, к подаче апелляционной жалобы имеет отношение новая внеплановая проверка Росприроднадзора на тему того, устранены ли выявленные в прошлый раз нарушения, которые привели к превышению ряда нормативов по выбросам уже не фенола, а сероводорода. Проверка будет проходить в течение 20 дней — до 19 ноября. Одновременно проверяют и «Омский каучук» — до 17 ноября.

В целом ситуация такова: «ОмскВодоканал» как предприятие имеет зарегистрированные точки выбросов. Они описаны в томе ПДВ. Росприроднадзор зафиксировал в одной из них выбросы фенола. «ОмскВодоканал» однако доказал, что по применённой в данном случае методологии замерять выбросы нельзя. Но сам же не нормировал на этой точке и сероводород. Ведомство применяло реактивный метод, но при этом в точке выброса фенол и сероводород пересеклись. Компания же настояла, что использовать нужно хроматограф. Но условий для него задано не было. Если на точке не заявлен сероводород, то исходят из того, что сероводорода нет.

Но по датчикам «ОмскВодоканал» теперь будет приводить свой том ПДВ в соответствие фактическому положению.

«Вторая проверка уже будет вестись другим методом. И делаться так, чтобы её нельзя было оспорить. Уверен, что апелляция будет. Это государственное ведомство, такое обычно судится до последнего. Прокуратура так спрашивает с органов, что если те считают себя правыми, то должны подать в вышестоящую инстанцию. Иначе судебные расходы — хоть на копейку — нужно оправдывать. Если госорган проиграл, то его расходы, получается, были напрасны?

Проверка устанавливает наличие сероводорода, и если выяснится, что серы там нет, либо наоборот есть неустановленный томом ПДВ источник серы, то «вилка» следующая. Во втором случае — накажут за нарушение тома ПДВ. Если источника серы нет, то будет повторный суд по вновь открывшимся обстоятельствам касаемо фенола. Уже в апелляции», — пояснил блогер Орис Брут.

БК55 направил официальный запрос по комментарию в Росприроднадзор.