Определение суда поможет заемщикам, которым ухудшают начальные условия договоров.

Коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела жалобу заемщицы АО «Банк Русский Стандарт» на решения судов, обязавших ее вернуть задолженность по кредиту с повышенным процентом.

В 2011 году женщина оформила в банке кредитную карту под 36 процентов годовых. По договору, банк мог изменить условия кредитования только с согласия клиентки — предупредив ее заранее.

В 2015 году банк направил заемщице предложение об увеличении ставки до 43 процентов годовых. В письме говорилось, что для подтверждения согласия нужно провести любую операцию, кроме пополнения счета через кассу банка.

Клиентка на это предложение не ответила, но очередной платеж совершила привычным способом — через банкомат. После этого в банке решили, что она согласна на увеличение процентной ставки.

Затем дама допустила просрочки и банк обратился в суд — потребовав сумму с учетом увеличенного процента. Ответчица же с этим не согласилась, указав на то, что кредитор не мог в одностороннем порядке, без ее согласия, изменить условия.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что банк изменил условия с согласия своей клиентки: мол, раз женщина получила письмо от банка и провела платеж через банкомат, то с повышением ставки по кредиту согласилась. И присудил вернуть долг в учетом увеличенного процента.

Ответчица не огласилась — не добившись решения в свою пользу в апелляции и кассации, она обратилась в Верховный суд.

Рассмотрев ее жалобу (подробности — здесь), гражданская коллегия ВС РФ указала:

«Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, ответ клиента о согласии на изменение условий кредитования должен быть полным и безоговорочным и прямо выражать согласие лица заключить договор (либо изменить его)…

Банк не может указывать в качестве способов согласия на свое предложение действия, которые клиент может совершать с иным умыслом.

Так, пополнение счета карты для погашения задолженности по ранее предоставленному кредиту через банкомат не может расцениваться как согласие (акцепт) на изменение тарифного плана. Ведь использование банкомата для погашения задолженности предусмотрено изначальными условиями договора».

Кроме того, в определении Верховного суда говорится:

«Изменение способов погашения задолженности в силу придания действиям по пополнению счета через банкомат иного смысла в виде юридически значимого действия для согласования новых договорных условий является однозначным ухудшением правового положения потребителя финансовых услуг банка…

Такая процедура… ущемляла права потребителя, что запрещено п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В результате судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда.

Дело направлению на новое рассмотрение.

Наташа Вагнер