Моральный вред, нанесенный Росприроднадзором «Техуглероду», оценили всего в 50 тысяч. Компания просила суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, обнародованные на сайте ведомства. В частности, руководство предприятия не устроило мнение Росприроднадзора, утверждавшего, что именно «Омсктехуглерод» является одним из злостных нарушителей природоохранного законодательства...», «Руководство «Омсктехуглерода» значительно занижает причастие к экологическим проблемам в г. Омске, хотя и является одним их основных нарушителей природоохранного законодательства», «Валовый выброс только разрешенных загрязняющих веществ в 2011 г. омским заводом технического углерода составил 4815,031 тонны».

Помимо опровержения информации от Росприроднадзора требовали взыскания 1,8 млрд. рублей компенсации морального вреда. Но позднее сумма требований была снижена до 180 млн. рублей.

В итоге после семи месяцев разбирательств суд решил удовлетворить иск частично, обязав ведомство опровергнуть лишь первую из трех фраз. Взысканию с Росприроднадзора подлежит 50 тыс. компенсации морального вреда, 32,5 тыс. рублей за филолого-лингвистическую экспертизу и 8 тыс. рублей госпошлины.

Напомним, с 10 на 11 декабря в Омске произошел выброс, из-за которого жители Октябрьского округа обратились в Росприроднадзор. Вскоре ведомство назвало в числе возможных источников загрязнения «Омсктехуглерод» и ТЭЦ-5. 17 декабря «Техуглерод» обнародовал результаты собственного исследования серого порошка, который выпал вместе со снегом. «Это минерализованные остатки, полученные при сгорании бурого угля, в просторечии зола», — говорится в информации. «Омсктехуглеродом» было размещено сообщение о том, что «Омская служба Росприроднадзора, располагая к вечеру 11 числа полноценной информацией о конкретном виновнике экологического бедствия в лице ТЭЦ-5 Омского филиала ТГК-11, осуществила провокационные и незаконные попытки сокрытия важной экологической информации и попытку введения в заблуждение населения Омска с целью переложения ответственности на заведомо невиновное предприятие».

Тогда в ответ на эти обвинения Росприроднадзор подал иск о защите деловой репутации.

В последнем процессе решение не вынесено. Представляющие интересы «Техуглерода» юристы Центра правовых стратегий «ЛЕКСФОРТ» Марина Челядинова и Дмитрий Жихаренко уверяли суд, что Росприроднадзор как госорган не может иметь деловой репутации согласно Гражданскому кодексу.  К тому же дело подведомственно рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не арбитражном. Также было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Ранее в рамках дела по ходатайству Росприроднадзора экспертизу провела декан факультета филологии и медиакоммуникаций ОмГУ Оксана Иссерс. Сейчас же юристы «Омсктехуглерода» просят поручить проведение допэкспертизы старшему преподавателю кафедры русского языка и лингводидактики ОмГПУ Евгению Виданову.

Суд в итоге решил взять паузу для изучения представленных документов и ходатайств.

Аскер Абишов