Заболевший не получит должного лечения, ему грозит инвалидность.

БК55 сообщал, что в интересах бывшего работника «Омсктехуглерода» Александра Летягина МСЧ-7 обратилась в Восьмой кассационный суд в Кемерово, обжалуя отмену судами справки о его профзаболевании.

• МСЧ-7 обжалует в кассации отмену судами справки о профзаболевании работника «Омсктехуглерода»

Напомним: в Центре профпатологии МСЧ-7 Летягину диагностировали профзаболевание ХОБЛ — хроническую обструктивную болезнь легких. Завод оспаривал то, что это профзаболевание, выставив против больного работника команду высокооплачиваемых юристов.

У Летягина же денег на дорогих адвокатов не было. Его интересы отстаивала в основном МСЧ-7 с одним юристом (а сражаться в таком процессе в одиночку куда как сложнее).

Корреспондент БК55 наблюдала судебные заседания как в районном, так и в областном судах: было много моментов, когда юристу медсанчасти требовалась поддержка. Будь рядом коллега-профи (который бы подсказал, какие замеры следует запросить), результат тяжбы мог оказаться иным.

Напомним вывод федерального Центра профпатологии:

«Наличие ХОБЛ у Летягина сомнений не вызывает. Продолжительность работы, наличие вредных факторов (вредных веществ и неблагоприятного микроклимата) позволяют рассматривать заболевание как профессиональное». Но слаженно действующая парочка юристов «Омсктехуглерода» Татьяна Никонова и Дмитрий Жихаренко старательно порочили выводы профпатологов.

Ссылаясь на медицинскую литературу, они вырывали фразы из контекста, доводя до суда в невыгодном для работника изложении — отметил заведующий Центром профпатологии МСЧ-7 Владимир Пашин.

(Ему, кстати, на Апелляции даже слова не дали).

Помогла сажевому заводу и странная экспертиза Центра гигиены им. Эрисмана.

Так что теперь, хотя омские и столичные профпатологи убеждены, что заболевание Летягина — профессиональное, вердикт противоположный.

Однако БК55 не считает противостояние МСЧ-7 и Летягина «Омсктехуглероду» напрасным.

В ходе судебного разбирательства были вскрыты важные факты: озвучены данные превышения вредных веществ на «Омсктехуглероде» и — максимально внятно показано жесткое отношение богатого предприятия к своему заболевшему работнику.

Вместо действенной помощи и лечения — уловки и передергивания фактов юристами завода. «Омсктехуглерод» выиграл тяжбу, но какой ценой…

Какой вывод из всего этого могут сделать пока еще трудоспособные работники сажевого завода?

А вот какой. Если после долгих лет работы на вредном производстве они получат заболевание и у них не будет денег на команду дорогих юристов (умеющих доказать, что хворь профессиональная) — помощи от богатого предприятия они не получат.