Свидетели утверждают, что при официальной зарплате 6.5 тысяч, Горностаева на самом  деле платила им более 50 тысяч, а пиво, которое они варили, вывозилось на реализацию с завода фурами ежедневно…  Адвокаты теперь уже бывшего депутата Горностаевой пытались ловить свидетелей на слове, ставя под сомнение информацию о фурах каждый день. Ну, а сама Горностаева, обвиняемая в неуплате налогов почти на полмиллиарда, не просто задавала свидетелям вопросы, но еще и подсказывала им правильные на них ответы.

В Ленинском районном суде города Омска состоялось очередное слушание по делу экс-депутата омского горсовета Ларисы Горностаевой, проходящей по п.б ч.2 статьи 199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов».

По мнению гособвинения, она задолжала 396 млн выплат по акцизам и 91 млн по НДС. Будучи владелицей ООО «Сибирский стандарт», которое занималось производством безалкогольных напитков и пива, в 2014–2016 годах она продавала «неучтёнку», в общей сложности 22 млн литров, в частности, через торговую сеть «Красное и белое», хотя в обвинении перечисляются и другие продавцы.

14 сентября были допрошены два свидетеля, работавшие на предприятии ООО «Сибирский стандарт».

Им задавались вопросы, которые должны были прояснить объемы производящейся на заводе продукции в то время, когда Горностаева являлась директором завода.

Первым свидетелем перед судом выступила Грудинова Наталья, она работала в ООО «Сибирский стандарт» оператором варки. Она рассказала, что за смену совершала три варки пива, в противном случае ее зарплата бы резко упала. Пиво варилось в больших цистернах, но точные объемы она назвать не смогла, как и ингредиенты, которые добавляла в пиво (помимо самых очевидных — хмеля и солода).

Далее пиво поступало на фильтрацию, но это уже не входило в ее обязанности. К дальнейшей судьбе пива, включая его транспортировку, она не имела отношения.

Завод работал регулярно, даже в праздники, на новогодние праздники отдыхали, но сколько дней — свидетель не уточнила.

Интересная деталь выяснилась благодаря ходатайству прокурора. В показаниях свидетельницы, которые она давала ранее, говорится, что в январе завод мог себе позволить отдохнуть от 20 до 25 дней. Из тех же показаний известно, что ее заработная плата значительно превышала указанную в трудовом договоре. Вместо заявленных там 6500 рублей она получала свыше 50 тысяч рублей.

Далее из допроса выяснилось, что свидетель уволилась с предприятия из-за постоянных разногласий с начальством.

«Последняя капелька капнула, и я уволилась. Там было очень нехорошее отношение к работникам», — сказала она суду.

И подчеркнула, что конфликт у нее был с непосредственной ее начальницей Татьяной Башкарян, но Горностаева поощряла ее «нехорошее» отношение к работникам.

Горностаева попросила свидетельницу уточнить, на какой почве происходили конфликты.

«На фоне чего они происходили, между вами и Татьяной Борисовной, и, соответственно, между мной и вами? Были ли проблемы по поводу качества и количества продукции? Вы говорите, три варки за смену. А было ли такое, что у вас не получалось выполнить эти три варки? Что-то ломалось, что-то не получалось. Я помню, что у нас остро стояла проблема с поломкой сальников на насосах перекачивающих».

— Да. Это было как раз то, из-за чего я ушла, — вспомнила свидетель, — Каждую мою ночную смену у меня горели сальники. Оператор смены, который передавал мне место, их не промывал. Я включала перекачку, и сальник лопался.
— Процесс из-за этого приостанавливался?
— Приостанавливался.
— Вы, получается, не делали тот объем, который был запланирован, верно?
— Получается, нет. Если процесс останавливался.

Странно, на прошлом слушании суд делал Горностаевой замечание по поводу наводящих вопросов. Кажется это тот самый случай, про который принято говорить: «Вы не понимаете, это другое».

Также Наталья рассказала, что ей и ее супругу, тоже работавшему на заводе, после увольнения не выдали зарплату. А уже после увольнения она узнала, что была оформлена на рабочем месте неофициально, хотя трудовой договор составлялся.

Отвечая на вопросы адвоката Наумова, Наталья позволила себе откровенность. Она сказала, что от работы на «Сибирском стандарте» у нее «остался осадок».

За эту ниточку и ухватился адвокат:

— Получается, у вас есть какие-то личные неприятельские отношения к Ларисе Александровне?
— К ней — нет.
— А к кому есть?
— К самой компании.

— Этот «осадок» влияет на показание, которые вы сейчас даете? — уточнила судья.
— Нет. Никак не влияет, — ответила свидетель.

Она подчеркнула, что хочет, чтобы Горностаева понесла наказание, но зла ей не желает.

Далее был допрошен муж свидетельницы Грудинов Виталий, работавший в ООО «Сибирский стандарт» фильтровальщиком. Также, как у супруги, его зарплата в трудовом договоре значилась 6500 рублей, но на руки он получал от 50 до 80 тысяч.

Суд интересовали кеги, в которые разливалось пиво, точнее, их дальнейшая транспортировка.

Свидетель видел кеги, «заполненные пивом», и наблюдал за процессом их отгрузки, но информацией о том, кто поставлял кеги и кто отгружал пиво, он не располагает. Однако им была упомянута фура с надписью «Полярная звезда».

Свидетель утверждал, что фуры приезжали каждый день.

Адвокат подсудимой усомнился в этих показаниях: 

— Как вы можете утверждать, что каждый день приезжали фуры, если работали, как вы сами сказали, посменно «два на два»?
— Каждый день шло производство. Пиво же не могло стоять в танках. Оно должно было куда-то деваться.
— Так это ваши догадки?
— Получается, да.
— Вы сказали, что в кегах было пиво? А что, кроме пива на заводе ничего больше не производилось?
— Еще производилась газировка.
— Может, еще квас?
— Да, еще квас, точно.
— Так почему вы сказали про пиво? Не занимайтесь догадками.

Свидетель ответил в пользу своих слов о ежедневных отгрузках пива, что в его смены фуры были всегда, поэтому он сделал такое предположении. Газировку же, подчеркнул он, отгружали только летом. В основном шло пиво.

Свидетель часто использовал формулировки «по-моему» и «кажется», на что тут же реагировал адвокат бывшего депутата Горностаевой, пытающийся поставить под сомнение главный вопрос — об объемах отправленного на реализацию пива. Арифметика простая: чем меньше производилось на предприятии пива, тем ниже сумма предъявляемых следствием налоговых претензий к его клиенту. Вот почему внимание суда заострялось на «бардаке», простоях оборудования, новогодних каникулах и выходных.

Показания же бывших работников пока указывают на то, что в деловых отношениях между ними и руководством не все было гладко. В частности, сотрудники рассказали, что за то время, пока они работали, осенью предприятие закрывалось на ремонт, причем ремонт (упомянуто перекладывание плитки) цеха производился силами самих же работников. Что довольно странно.

Но экс-депутата Омского горсовета Горностаеву судят по другому вопросу, так что суд больше волнуют детали, касающиеся сбыта продукции.

Защита продолжает отстаивать версию о том, что на «Сибирском стандарте» не было произведено столько пива, сколько «неучтенки» приписывается предприятию следствием.

БК55 будет следить за этим судебным процессом.

ЧИТАЙТЕ ПО ТЕМЕ:

• Свидетель по делу омского депутата Горностаевой: «Мы не столько варили пиво, сколько утилизировали»