Фото: БК55По вновь открывшимся «откровениям» свидетелей пивзавод депутата омского горсовета Горностаевой не только сотрудничал с «левыми» фирмами, но и снискал себе «славу» в других регионах.
В Ленинском районном суде после новогодних выходных продолжилось рассмотрение уголовного дела бывшего депутата Омского горсовета, а также экс-директора пивзавода ООО «Сибирский стандарт» Ларисы Горностаевой.
Напомним, она обвиняется в п.б, ч.2 ст 199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией путем внесения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере». Продавая неучтенку, экс-парламентарий, по мнению следствия, скрыла от государства более 480 млн рублей, за что и может получить, если фемида признает её виновной, вплоть до 6 лет лишения свободы. Сама же Лариса Александровна вину за собой не признала, уверенно заявив на прошлом, предпраздничном заседании, что суд во всем разберется, имея в виду, вероятно, что возбужденное против неё уголовное дело — сплошное недоразумение.
Уже не в первый раз перед началом процесса госпожа Горностаева настоятельно попросила её не снимать, выказывая искреннее непонимание, для чего это нужно. Её защитник Дмитрий Наумов, в свою очередь, высказал неудовольствие качеством фотографий из зала суда. Что ж, на следующее заседание придётся пригласить ещё и фотокора, чтобы запечатлеть красавицу-«народную избранницу», так сказать, во всей красе. Хотя на самом деле сложно снимать человека, который каждый раз останавливает судебное заседание, намеренно акцентируя на этом своё внимание и заодно внимание всех участников процесса, даже если фотосъёмка разрешена судом и производится без вспышки и бесшумно. Смущает господина Наумова именно наведенный на него «глаз» камеры, даже если это обычный смартфон. Объясняется ли это простой человеческой застенчивостью или специальной попыткой обвинить присутствующего корреспондента в том, что он мешает ведению процесса, — известно только самому адвокату. Ну коль уж «официальной» причиной неудовольствия названо качество съёмки, то будет даже интересно наблюдать их поведение в присутствии профессионального фотографа. Попытаться закрыть процесс для СМИ они уже пробовали, — не вышло.
В этот раз дать показания по существу рассматриваемого дела согласились два свидетеля, правда оба они проживают и работают в Челябинске, поэтому допрос велся посредством видеоконференцсвязи (ВКС). Изображение хромало (к слову, лицо первой свидетельницы вообще было не рассмотреть), зато качество звука было отличным.
Итак, первой рассказала об опыте сотрудничества с пивзаводом «Сибирский Стандарт» из Тракторнозаводского районного суда города Челябинска бухгалтер Юлия Ананьева.
С госпожой Горностаевой свидетельница лично не знакома и в «Сибирском стандарте» трудиться ей не приходилось, зато с января 2014 по март 2015 года работала в фигурируемом в деле ООО «Урал Финанас Групп» в должности бухгалтера-оператора. Юридический адрес компании девушка не запомнила, но смогла назвать физическое местонахождение офиса: ул. Механическая, 14 (в Челябинске). Согласно должностным инструкциям свидетель вела работу с первичной документацией, отмечала в 1С отгрузки и поступления товара, вела акты сверок. Компания занималась поставкой алкогольной/слабоалкогольной продукции, а также бакалеи. Директором изначально был некий Белозеров, затем его сменили на Кочнева (инициалы девушка припомнить не смогла), с первым из них Ананьева знакома не была.
«В нашей программе 1С при сдаче отчетности «Сибирский стандарт» был указан как производитель, — отвечает девушка на вопрос прокурора. — Но у этого завода мы не покупали товар, я поступлений не помню».
Когда прокурор поинтересовалась, знакомы ли ей другие фигурирующие в деле названия фирм, а именно: «ДисконтОпт Пиво», «Дионика», «Атлант», — Ананьева дала четкий ответ, что это компании, принадлежавшие владельцам той организации, в которой она работала. По документам они тоже были производителями пива, однако было ли это в реальности, свидетель утверждать не могла. Как и то, что они точно закупали какую-то продукцию у пивзавода Горностаевой. Прошло много времени с тех пор, поэтому четких данных (а тем более подтвержденных) предоставить экс-бухгалтер контрагента «Сибирского стандарта» просто физически не в состоянии.
Точных объёмов поставок свидетель не назвала, а вот периодичность их в памяти осела:
«Где-то раз в месяц, наверное. Я это знаю, потому что я готовила доверенности, если не ошибаюсь, не именно «Сибирский стандарт», а как-то по-другому называлось, но оно находилось в Омске, и я делала доверенности на водителей. А как правильно там указывалось, я не помню сейчас».
Девушка поведала, что расчёт производился по большей части наличными. По крайней мере, банковских переводов она припомнить не смогла.
Далее к допросу перешёл защитник. Он попытался уточнить вопрос о поставке пива.
«Я думаю, что так: в том офисе на Механической находилось несколько юрлиц под одной крышей, и непосредственно на «Урал Финанс Групп» не было поставок, если я не ошибаюсь, они были на какие-то другие фирмы: «Евро Групп» у нас фигурировала (и у нас тоже, вот совпадение-то), «Евро Стандарт». Вот на них, скорее всего была поставка, но я утверждать не могу, т. к. я не вела эти фирмы и не знаю документооборота. Помню, что меня попросили сделать доверенность как-то связанную с этими фирмами».
Но тут адвокат Наумов предупреждает свидетельницу, чтобы та «свои предположения и домыслы не высказывала». А как насчёт воспоминаний?
Вы допрашиваете человека о событиях 8-9-летней давности, — она и рассказывает всё, что всплывает в памяти. Разве не за этим её пригласили в суд? Вряд ли кто-то будет специально запоминать специфическую информацию с уже давно оставленной должности. Да и в предвзятости её сложно обвинить: едва ли бухгалтера из другого города занимают проблемы какого-то иногороднего поставщика «давно минувших дней».
«Вы ответили соответственно как: в адрес этой организации пиво не поставлялось?» — попытался поймать на слове защитник.
Но девушка уловила суть игры, и утвердительно ответила, что пиво поставлялось от тех фирм, которые были перечислены ранее.
Тогда он зашёл с другой стороны и спросил о документах на поставку, коих девушка своими глазами не видела (да и не могла, ведь ранее она уже говорила, что поставки шли на «подставные» фирмы»).
«Откуда вам известно, что пиво, которое поставлялось в адрес «Урал Финанс Групп», производилось указанной организацией?»
«Я это видела по отчёту, который мы готовили. Он готовился на основании базы 1С. В ней работала не только я, но и другие люди. Как минимум, пять человек бухгалтеров, плюс человек пять операторов, главный бухгалтер».
Заминка. Девушка начала выдавать уверенным тоном явно «не ту» информацию.
«А вы этих лиц назвать можете?» — заинтересовано, и даже жадно поинтересовался адвокат.
Ему нужно было знать всё: фамилии, адреса проживания и период вносимых каждым из участников данных. Свидетель даже растерялась по-началу. Но вспомнила только имя-фамилию главного бухгалтера (Елена Молчан) и бухгалтеров Юлию Савченко и Анастасию Брызгину, — других данных, естественно не осталось. Поняв, что ничего не получит, защитник потерял интерес к этой информации и зацепился за объёмы.
Но девушка уже поясняла, что не помнит ни объемов, ни марок, ни названий:
«Пиво у нас условно называлось светлое и темное, больше никаких наименований не фигурировало. Оно приходило в кегах. На счёт цен я не помню вообще».
Наумов настаивает: на каждое наименование должна была быть своя цена, и просит уточнить, как всё-таки заполнялась такая отчётность.
«Ну как, Москва говорила нам, операторам в том числе, каким образом пиво из этих фур будет называться. Например, столько-то пришло светлого: одно «Пятницкое», там ещё какое-то «Рублевское» пиво, и после этого всё заносилось в базу. Документов, подтверждающих, наверное, не было. Т.е. со слов разносилось директора, владельца. Да и пива я в глаза не видела».
Кеги, в которых приходило пиво, должны были возвращаться производителю. Был, по словам свидетеля, даже отдельный оператор, который вёл сверку по таре. На приход продукция тоже ставилась в компании со слов руководства, причём в документации уже указывались как раз те самые другие фирмы.
«Я вас спрашиваю: достоверно вам известно, что пиво, которое поставлялось в ваш адрес, производилось в «Сибирском стандарте?»
«Фактически оно являлось. Достоверно я доказать это не могу. Я знаю это со слов руководства моего, которое доносило до меня такую информацию. Других оснований нет».
И всё по новой. Не в первый раз пытаясь поймать свидетеля на слове (он и раньше практиковал подобное), адвокат Горностаевой пытается дискредитировать полученные показания.
«У меня сейчас нет документов, или фото-свидетельств, чтобы доказать, что оно приходило из Омска. Но оно приходило из Омска. И знаю я это со слов директоров: Агеева, Кощева и Денькова. Они тоже фигурируют. Я давала показания», — держит оборону бухгалтер Ананьева.
«Понятно. Всё со слов вам известно. Больше вопросов не имеется», — закончил допрос Наумов, но тон его остался недовольным.
Судья тоже решила задать несколько вопросов. Отвечая на них, девушка пояснила, что в офисе, где она работала, с ней ещё были 4 бухгалтера и главбух, к тому же посменно работали операторы. Все они обслуживали компании «Евро Стандарт», «Евро Групп» и т.д, и посмела обмолвиться словом «наверное».
Судья Русанова, припомнив замечания адвоката, тоже попросила «говорить, только то, что известно точно».
«Сделайте скидку, на то, что с момента работы в той фирме прошло 8 лет. У меня память не идеальная, — я плохо помню», — не выдержала свидетельница.
В защиту её стоит отметить, что психологически, в «подкорки» человеку обычно «забивается» та информация, что была когда-то обыденностью и повторялась много раз. Поэтому если уж девушке вспоминаются такие детали, значит, и названия фирм, и документы мелькали часто, и запомнились «механически».
Пока «уточняющие» вопросы задавали судья и прокурор, Горностаева со своим защитником что-то активно обсуждали и выясняли. По всей видимости, полученная от иногородней свидетельницы информация не укладывалась в идеальную картинку полуразвалившегося производства с низкими оборотами, торгующего только на местном рынке.
Прокурор Брагина спросила, известно ли допрашиваемой о «подставных» фирмах, сидевших в одном офисе с её компанией.
«Как я давала в показаниях, да, мне известно «ДисконтОпт Пиво», «Дионика» и несколько ещё названий, которых я сейчас не назову. Они, получается, были подставными по факту, документов потому что мы не видели. Руководство говорило главному бухгалтеру, что делать, куда разносить, и эти средства мы разносили. Т.е документов практически не было. Они таковыми не являлись. Кто был их руководителями я не помню».
Уточнить решил и адвокат, в надежде, видимо, ухватить для своей доверительницы спасительную нить:
«Откуда вам известно, что вот эти организации являлись подставными? Опять со слов?»
«Да, «опять со слов», — иронизирует свидетель. — Бухгалтерии, с наших внутренних разговоров, из того, что говорил главный бухгалтер, директор. И с моих умозаключений».
Но адвокат Наумов, иронии (свидетель только что объяснила всю эту ситуацию прокурору), вероятно, не уловив, ответом удовлетворился.
И, напоследок, попытался надавить на девушку, «вытаскивая» из неё ответ, что уволилась она с прежнего места работы из-за конфликта с руководством, что и могло бы послужить причиной таких негативных отзывов об организации. Но свидетель заявила, что никакого негатива нет, и на её ответы это не влияет.
Прокурор попросила огласить ранее данные Ананьевой показания, усмотрев в них «противоречия», которые, впрочем, легко объяснялись прошедшим с тех пор временем, и как следствие, упущением из памяти некоторых моментов. Девушка пояснила, что при допросе с опером она опиралась на сохранившиеся с прежней работы фирмы и «выгрузки с 1С» и подтвердила свои прежние слова.
Однако, упомянув об «алкогольной декларации», дала новый повод для «колких» вопросов защитника. Он попытался поймать бухгалтера на знании заполняемых документов и поинтересовался озвученной формой.
«Алкогольная декларация по купленному и проданному пиву, которая сдавалась в «Росалкогольрегулирование» на тот момент межквартально. Но форму не помню», — ответила свидетель.
«Скажите, как специалист в области бухгалтерии, а как можно верить электронной выгрузке при наличии того, что первичная документация отсутствовала на тот момент?»
«(с тяжелым вздохом) Я же сообщала, что на конец года, в момент подачи декларации руководство говорило, какие документы делать. Мы фиктивно документы эти делали, естественно, оприходовали и заполняли декларацию», — раздраженно ответила допрашиваемая.
И далее вопросы защитника были сняты за тем, что в них он высказывал (выгодные для себя) предположения.
На этом допрос свидетеля Ананьевой был наконец-то окончен.
Следующим к свидетельской трибуне в Челябинском суде (после продолжительного перерыва, потому как про явившегося на допрос там просто-напросто забыли) был приглашен 30-летний Семен Кайдалов.
С Горностаевой, как и предыдущая свидетельница, не знаком. Примерно в 2013 году (точно не помнит) работал в челябинской торговой сети «Первый кеговый» сначала продавцом, старшим продавцом, а затем менеджером по закупу. Руководил сетью бизнесмен Сергей Пеньков. Компания «Пивтрейд» (фигурирующая в деле «Сибирского стандарта») была одной из организаций сети. Располагалась компания «Первый кеговый» на той же Механической (конкретный адрес свидетель также назвать не смог).
Оказалось, что этот допрашиваемый непосредственно знаком с ещё одним свидетелем Евгением Диком, которого гособвинение никак не может «выловить» для дачи показаний (на эту ВКС он не явился без объяснения причин). Он был непосредственным руководителем Кайдалова в отделе закупа.
Также мужчина рассказал, что «Сибирский стандарт» поставлял пиво на склад «Первого кегового». Впрочем о периодичности и объёмах этих поставок ему ничего не известно.
Из тех фирм, что фигурируют в деле, Кайдалов опознал несколько названий:
ООО «Евро Групп Москва»:
«В Челябинске и Челябинской области была сеть магазинов, называлась «Первый кеговый», и таких магазинов было порядка 64-х, т. е. на каждое ООО магазинов 6-7 было», — пояснил свидетель.
Адресов этих юрлиц он вспомнить не смог, но уверен, что в офисе на Механической были только «они». Про «Урал Финанс Групп» (где работала ранее допрошенная Ананьева) не слышал. Поиском поставщиков пива занимался его начальник, тот самый Дик. Доставка пива на склад осуществлялась посредством фур.
«Я не скажу точно, что на фамилию Горностаевой, но мы ездили по работе с Диком и переводили деньги. Для чего ездили не известно, — я думал, по работе нужно было. Я так понимаю, что поручала нам это служба безопасности, мы с ними ездили. Наличкой переводили в банке, я приезжал со своим паспортом. Данные давали также Дик и Служба безопасности. Суммы были большие, мне кажется, 500 тыс — 1 млн — 1,5 млн. И так раз пять, но точно сейчас не вспомню, это давно уже было», — рассказал свидетель, отвечая на вопросы прокурора.
Далее допрос продолжила сторона защиты. Адвоката Наумова интересовали сроки работы в организации, но точных дат мужчина назвать не смог. Когда работал продавцом, занимался консультацией клиентов, продажей пива и снеков, а также занимался закупкой табака, безалкогольных напитков и продукции «non food» (пластиковые тарелки, вилки, ложки и прочие несъедобные товары).
«По организации «Сибирский стандарт». Всё-таки, это организация-производитель, поставщик, либо что-то иное, — спросил с иронией Наумов. — Просто вы «открыли для нас Америку».
«Я думаю, что они — и производители, и поставщики. Мне так кажется, потому что у нас много где в магазинах разливного пива «Сибирский стандарт» вот этот. Город Омск, по-моему. Их все знают, вот я и предположил», — ответил, не задумываясь, свидетель.
Но уточнил, что никакой подтверждающий документации не видел. Однако, судя по тому, как изменилась в лице госпожа экс-депутат и как «погрустнел» её представитель, знать их продукцию в Челябинске «все», видимо, не должны.
Адвокат Наумов пытался добиться от свидетеля, чем он может подтвердить такую должностную обязанность, как перечисление крупных сумм в адрес контрагентов.
«Ничем не могу подтвердить. Я просто предположил (что это официально было его обязанностью — прим. БК55), а что конкретно было указано в трудовом договоре, который заключал, когда устраивался, я сейчас не вспомню это, и документов, копий не осталось».
«Ну так вы предположили или всё-таки входило», — не унимался адвокат.
Хотя допрашиваемый ясно дал понять, что просто рассказал о действиях «по факту». Входило это в его обязанности или нет, — руководству виднее. На заводе у подсудимой, например, мойщики фуры разгружали, и никаких вопросов у защиты это не вызвало.
На все остальные вопросы защиты Кайдалов ответить не смог, — либо не помнил информацию, либо не знал.
Далее гособвинитель снова попросила огласить показания свидетеля, которые он давал на этапе предварительного расследования, — в сказанном под присягой нашлись несостыковки.
Их мы приведем полностью, поскольку в этих словах содержится довольно интересная информация:
«Примерно с 2015 по 2017–2018 годы я работал в торговой сети «Первый кеговый» в городе Челябинске, сначала в должности продавца, а затем в должности менеджера отдела закупа (2015-2016). Деятельностью данной организации в разное время руководило несколько юрлиц, в частности, насколько я помню, ОО «Пивзавод Челябинск», ООО «Пивтрейд», ООО «Евро Групп Москва», ООО «Урал Финанс Групп», каждая из которых занималась каким-то определенным видом деятельности: торговое направление, розничное направление и т. д. Насколько я помню, я тогда устраивался в ООО «Пивтрейд»… ООО «Пивтрейд» занималось оптовой продажей пива, офис располагался по адресу: г. Челябинск, ул. Механическая, 115… Финансовых отношений с Горностаевой не было, просто вносились нами в 2014–2016 годах денежные средства на счёт Горностаевой, открытый в «Альфа-банке» (сведения из банка). По моим непосредственным руководителем в отделе закупа был Дик. По его указаниям я и другие сотрудники вносили наличные денежные средства на вышеуказанный счёт. Как пояснял Дик, это делалось для расчёта с поставщиками, других подробностей он не пояснял».
Выходит, что деньги за «левые» поставки продукции Горностаева получала на личный счёт, в обход вообще какой-либо бухгалтерии. И свидетель подтвердил данные ранее показания.
Естественно, защите такой «расклад» совсем не понравился, поэтому адвокат Наумов, оперируя всё тем же приёмом «обесценивая» показаний свидетеля их «предположительностью», начал «пытать» Кайдалова: «а знали ли вы на тот момент», «а понимаете ли разницу между показаниями», «кто мог дать указания… но получал только односложные ответы «не помню» и «не знаю». Из чего он и попытался сделать вывод, что те показания, что Кайдалов давал оперу не точные. Судья отклонила один вопрос, но почему-то разрешила следующий:
«Правильно я понимаю, что протокол допроса, который был исследован в настоящем судебном заседании, был, в том числе, основан на ваших предположениях?»
Хотя, очевидно, что он навязывает ответ и также является оценочным.
Фемида, в свою очередь, уточнила, использовал ли мужчина какие-либо документы, когда его допрашивали в полиции. И получив ответ «не помню», спросила, часто ли его допрашивают сотрудники полиции, по всей видимости, намекая на то, что люди обычно запоминают такие факты в своей биографии. Но память избирательная, ваша честь, и не все считают допрос по какому-то стороннему делу пару лет назад чем-то «из ряда вон выходящим».
«Я вообще про это забыл, пока не «набрали» из Омска», — подтвердил судье свидетель.
Протокол допроса читал, всё написано было верно, и предложил суду брать за основу показания 2020 года, т.к «память тогда посвежее была». Очевидно.
«А вот это слово, постоянно вы употребляете «думаю», вы его употребляете, потому что вы не уверены, либо для связки слов в предложении?», — последняя попытка защитника.
«А чего, нельзя говорить «думаю», что ли?» — справедливо возмутился Кайдалов.
«Предположения в суде — дело не совсем правильное», — «поправила» формулировку защитника судья.
И представитель Горностаевой снова начал пытать свидетеля вопросами, на которые он уже отвечал несколько раз. Вопросы были сняты. У самой подсудимой вопросов к допрошенным свидетелям не возникло.
«Злостного прогульщика» Дика было решено привести на допрос по ВКС принудительно. Заседание отложено.
Продолжение следует…
Арина Репецкая
ЧИТАТЬ ПО ТЕМЕ:
- Свидетель по делу Горностаевой: пиво варил сварщик, отношения к пищевому производству в принципе не имеющий
- Деньги «мимо кассы»? Про миллионные «подарочки» женщине-красавице, депутату и бизнесмену Горностаевой
- Депутат Горностаева была предупреждена об обыске на ее пивзаводе. Кем?
- У омского депутата Ларисы Горностаевой арестовали имущество
Сообщите новость
Версия для печати
