Судья пересмотрел вопрос о вызове их в суд.
В Кировском суде Омска продолжается рассмотрение дела депутата Кипервара, обвиняемого в уклонении от уплаты налогов. Напомним, по версии следствия, в период 2015–2017 годов Кипервар, будучи директором ООО «Западно-Сибирский металлургический комбинат», не заплатил 45,8 млн руб. налогов — предоставил ложные сведения о доходах. С июня прошлого года он уже не является директором комбината — вместо этого возглавил собственное ЗАО «Строительно-монтажный трест № 7» (однако трест временно не работает).
Как ранее уже писал БК55, после достаточно длительного процесса рассмотрения дела, все, так или иначе, близится к своему завершению. По крайней мере, судья решительно намерен назначить даты прений сторон, а там уже не за горами «последнее» слово и — вынесение приговора. Отодвигается непосредственная развязка разве что намерением обвиняемого погасить вменяемую ему задолженность вместе со всеми штрафами и пенями, что, согласно принятому не так давно закону, станет причиной для закрытия уголовного дела.
Одна только сумма неуплаченных налогов, согласно обвинительному заключению, составляет почти 46 млн рублей, а если добавить к этому штрафы и пенни, то сумма вырастает в два раза, и ее погашение становится серьезной проблемой. Именно в связи с этим сторона защиты на последнем заседании попросила отсрочку в два месяца, дабы эту сумму была возможность собрать, и судья, несмотря на некоторые, не слишком активные, возражения прокурора, эту отсрочку дал.
Казалось бы, теперь все куда уж проще, вот она — финишная прямая, — и никаких страстей и внезапных поворотов уже быть не может и не предвидится.
Однако, не тут то было.
Стоит упомянуть, что еще на прошлом заседании, стороной защиты был подан запрос на повторный допрос двух экспертов следственного комитета, делавших в своих заключениях выводы о многочисленных налоговых нарушениях ЗСМК. Судья в этом запросе отказал, как «не имеющем объективного обоснования». Сторона защиты промолчала — не спорить же с судом, право слово.
А добавила сторона защиты на следующем заседании, приведя в зал суда собственного независимого эксперта, у которого и была заказана на основании материалов дела аналогичная экспертиза.
И вот тут вопросы возникли не только у стороны защиты.
«Материалы дела, которые были предоставлены следователем что одному, что второму эксперту, представлены не в полном объеме. С точки зрения законодательства судебно-экспертной комиссии это уже говорит о том, что экспертиза проведена не всесторонне. Заключение должно быть написано ясно, понятно для всех пользователей процесса, учитывая, что основная масса в процессе это всегда юристы. Что касается объекта исследования… Материалы дела изложены что одним, что вторым экспертом не детально. То есть примерно так — предоставлены материалы в трех томах, в каком количестве листов не понятно, которые содержат в себе диск такой то, с результатами выездной налоговой проверки. Мне же были предоставлены все материалы уголовного дела, в том числе и те тома, которые были у экспертов. То есть мне было предоставлено не три тома, мне было предоставлено дело в шести томах».
Отдельного внимания удостоился вопрос о том, что в материалах дела были предоставлены не копии налоговых деклараций, а файлы «имеющие буквенные значения». Файлы архивов налогового органа, которые содержали в себе информацию из налоговых деклараций и при этом не соответствовали требованиям приказов УФНС, на которые ссылаются сами эксперты.
Самих же налоговых деклараций в материалах дела в целостном виде не наблюдалось ни одной.
Книги покупок в утвержденном законодательством виде в материалах дела также не было. Имела место быть таблица в «экселе», создающая впечатление, что это выгрузка даже не из архива налогового органа, а из программы 1С. То есть, это не книга покупок, а часть все той же налоговой декларации.
«Это говорит нам о том, что как один, так и второй эксперт, не отличают два абсолютно разных по классификации документа».
Кроме того, если вдруг в процессе внесения данных в программу бухгалтером вдруг была допущена ошибка (а такое случается и, как показали более ранние заседания, от чисто механических ошибок не застрахована даже налоговая), они автоматически сохраняться и в выгружаемых документах. Означает это также и то, что, вопреки утверждению экспертов означенной книги покупок, эта самая книга покупок по факту исследована не была.
В целом, документов, предоставленных в легко и незаметно редактируемом формате «эксель», и чья достоверность не была подтверждена ни коим образом, было предоставлено в изрядном количестве, и в этом случае, как сообщил свидетель, экспертам налоговой следовало запросить дополнительную документацию, чего сделано не было.
При этом стоит отметить, что речь идет о государственной экспертизе, к специалистам которой требований больше и на уровне законодательном, и на чисто человеческом, и гражданском.
«Эксперт на странице три утверждает, что в процессе налоговой экспертизы были применены следующие методы. То есть: метод формальной проверки, арифметической проверки, нормативной проверки и общенаучные методы, такие как анализ и синтез.
Что касается метода сопоставления — сопоставляя данные из разных разделов одной и той же декларации, метод экспертами применялся не верно. Для того, чтобы установить достоверность налоговых деклараций и вообще сведений, которые содержаться в налоговых декларациях, надо было ходатайствовать о предоставлении допматериалов. То есть нельзя применять метод сопоставления при сопоставлении данных одной декларации при ведении автоматизированного учета, поскольку эти данные не могут не совпадать, так как они заполняются автоматически.
Что касается метода арифметической проверки. Это, пожалуй, единственный метод, который применялся экспертами, потому что по существу исследование у нас свелось к тому, что одна и другая эксперт извлекли данные о вычетах НДС по интересующим следствие контрагентам, систематизировали это в таблицу, подсчитали общие итоги и вычли из общей суммы — все. На этом исследование началось и закончилось», — сообщила свидетель.
То есть, такого рода исследование следователь мог провести и самостоятельно при помощи самого заурядного калькулятора.
«Обвиняемый: получается, что основной метод исследования, это просто по калькулятору?
Эксперт: арифметические подсчеты. То есть все исследование свелось к чему. Взяли налоговую декларацию, из восьмого раздела вычли суммы по счетам фактурам, которые интересовали следствие, собрали это все в таблицу, подсчитали итоги.
Обвиняемый: для этого нужны какие-то специальные знания?
Эксперт: для этого специальных знаний не требуется, это учебник математики третий класс, сложение, вычитание.
Судья (бодро): ну и чтение! Счет-фактуру прочитать».
Что же касается уточнения достоверности или каких-либо других не совсем очевидных материалов дела, отсутствие ряда документов или установления факта нарушения, налоговые эксперты, не слишком себя утруждая, ссылаются на «фактически обстоятельства, установленные следствием». То есть — если что, виноват следователь.
При этом, как упоминалось ранее, представитель налоговой в своих показаниях ссылается на данные из автоматической системы, фиксирующей налоговые разрывы. Этот самый налоговый разрыв, зафиксированный программой, и лежит в фундаменте претензий налоговой.
Но в 2015-м году, о котором идет речь в контексте дела Кипервара, эта самая программа только зарождалась и, поскольку не была полностью отработана то, зачастую, допускала ошибки. В обязанности налоговой службы входило дополнительное изучение и сверка документов вручную.
И потребность в этой мере отпала только ближе к 2022-му году.
«Достаточно мало времени было потрачено экспертами (на исследование). То есть 9300 документов — физически посильно это тысячу листов в день, либо полистать, на чем-то остановиться. То есть только для того, чтобы полистать материалы дела и что-то из этого более внимательно почитать, минимум — 9-10 дней. У нас один эксперт всю экспертизу проводит за три с половиной дня, второй эксперт на очень-очень маленький вопрос оставшийся — шесть дней».
Вызвал некоторое недоумение также вопрос о счет-фактурах, включенных в сумму ущерба. Так один налоговый инспектор их включила, а вторая те же самые в сумму ущерба не включила, потому что «не нашла их».
Со счет-фактурами вообще, местами, все складывается не очень понятно. Так, в частности, свидетель обратила внимание на то, что часть документов, в которых были указаны определенные позиции товаров, к налоговому вычету были приняты, а другие, в которых были указаны позиции товаров в другой формулировке, но, что документально подтверждено экспертами, являющимися полностью аналогичными, к налоговому вычету приняты не были.
Причем последних было обнаружено в изрядном количестве, превышающем число к налоговому вычету принятых.
Тут, стоит отметить, даже прокурор изрядно оживилась.
«Вот сейчас еще пару миллионов насчитаем…», — пошутила она в перерыве.
Словом, как отметила сама свидетель, делать выводы о виновности или невиновности подсудимого — не наша прерогатива, однако к работе государственных экспертов возникает очень много вопросов.
Как бы там ни было, выступление независимого эксперта оказалось столь убедительным, что судья Павленко, ранее отказавший в вызове в суд экспертов следкома службы, на этот раз к запросу отнесся куда более благосклонно.
В ближайшее время, даже не смотря на запрошенную защитой отсрочку, стоит ждать их в зале суда.
ЧИТАТЬ ПО ТЕМЕ:
- В Омске уголовное дело депутата Кипервара передается в суд
- В Омском суде началось рассмотрение уголовного дела депутата Заксобрания Андрея Кипервара
- «И так сойдет»: омская налоговая обосновывает свою позицию в деле о неуплате налогов депутата Кипервара
- «Его убить нельзя, а деньги получить с него надо»: о судебных страстях вокруг депутата Кипервара в Омске
- Возвращение блудных свидетелей или Про «нюансы» борьбы депутата ЗС Кипервара и налоговой
- Что-то не так в царстве Фемиды: судья Павленко наорал на свидетеля, а подсудимый, похоже, ни на что не надеется
Сообщите новость
Версия для печати
