БК55 продолжит «субъективно» рассказывать своим читателям о судебных перипетиях «бедной и несчастной» Весны и «коварного» гаишника Кучегуры. 

Как ранее сообщал БК55, разрешился очередной этап судебного рассмотрения уголовного дела бывшего инспектора омского полка ГИБДД 39-летнего Алексея Кучегуры и его экс-супруги, теперь уже тоже бывшего руководителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам 43-летней Юлии Весны.

Напомним, 11 января их признали виновными по ч.3 ст. 159 УК РФ «Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере», а также в трёх эпизодах по ч.4 статьи 159 УК РФ «Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере». Подсудимые были оправданы лишь по одному эпизоду похищения 2 млн 900 тыс у потерпевшей Шпаковой. При всех смягчающих обстоятельствах, которые применил судья Павленко, Кучегура получил минимальный срок — 5 лет колонии общего режима и 3,5 там же — Весна.

Помимо этого, последнюю, наконец, сняли с должности, которую она занимала вплоть до вынесения решения по делу. А кроме, Кучегуре присудили выплатить 14 млн 24,5 тыс в качестве компенсации потерпевшим единолично, а вместе со своей бывшей супругой — ещё 1 млн 467 тыс.

Несмотря на очевидную мягкость приговора, осужденные практически сразу начали закидывать суд апелляционными жалобами, по сути своей повторявшими их доводы на прениях.

• Гособвинение запросило для омской приставши Весны 5 лет колонии общего режима
• Золотая слеза не выкатится: приставша Весна «с комом в горле» отказалась извиняться перед потерпевшими и обвинила их во лжи
• Уже второй по счету «бывший» муж приставши Весны получит срок за мошенничество. Случайно ли?

Но, события в облсуде развиваются несколько быстрее, нежели в первой инстанции, а потому за один судодень случилось всё: и рассмотрение «новых» доказательств защиты, и прения, и последнее слово, и приговор, который не уменьшил и не увеличил сроки наказания супругов-мошенников, но отправил дело на пересмотр.

Итак. В этот раз подсудимых, которые снова принимали участие в заседании по ВКС, ждать не пришлось. Ещё до начала процесса их доставили в камеру, так что участливая матушка Весны успела расспросить дочь о её самочувствии и узнать, передали ли её тортик.

После того, как судебная коллегия взошла на президиум, встал вопрос об участии в заседании присутствующего корреспондента. И, конечно же, против оказалась защита.

«Я поддерживаю мнение своей подзащитной в связи, по моему мнению, необъективном освещении в прессе суда первой инстанции, который проводился. Я думаю, что будет аналогичная ситуация с судом второй инстанции», — высказался адвокат Весны Роман Казаков.

Но у прокуратуры и потерпевших по этому поводу было иное мнение, как и у суда: процесс открытый, препятствий нет. Поэтому, БК55 продолжит «субъективно» рассказывать своим читателям о судебных перипетиях «бедной и несчастной» Весны и «коварного» Кучегуры. 

Суть да дело, не спеша перешли к изучению внезапно появившихся новых доказательств от осужденной и её защитника. Не понятно одно: почему эти «важные» улики не были представлены ими в Кировском суде? Времени для этого было предостаточно. Быть может, потому что «состряпаны» «доказательства» уже после вынесения приговора?

Как бы там ни было, но защита в своей апелляционной жалобе, помимо прочего, прицепилась к арестованной «Мазде», на которой ездила Весна.

«В приговоре суда указано, что данное транспортное средство было реализовано гораздо позже, чем приобретено новое. В связи с этим, т. е. приобретено на другие деньги. И в предложении указывается, что в действительности транспортное средство оказалось выставлено на продажу салоном гораздо раньше, чем приобретался новый автомобиль. При этом произошла фактическая продажа в простой письменной форме, и в салон выставлялась уже иным продавцом. В данном случае лишь даты выставления автомобиля на продажу подчеркивает защита, а также обстоятельства смены номеров, которая была произведена иным собственником. Но здесь такой информации нет. Её предоставляла моя подзащитная в своих дополнениях», — объяснил Казаков.

Теми самыми доказательствами оказались отчёт оценщика машины с датой размещения объявления о продаже на сайте «Дром.ру» (18 мая 2019 года) и отчёт об определении рыночной стоимости «Мазды» на тот момент.

«Непосредственно в самом отчёте оценщика указано, что стоимость данного автомобиля совсем не 250 тыс, а на тот момент, она в любом случае, составляла не менее 1 млн рублей. Что сопоставляется с теми данными, которые указывались на сайте Дром, когда ООО «Оптоплаза» выставляла данное транспортное средство на продажу. Плюс ко всему, существует протокол допроса Демина в материалах уголовного дела, нового собственника транспортного средства, на которого также суд первой инстанции не обратил внимания», — заявила подсудимая.

По её словам, новый владелец «Мазды» рассказывал следователю, что купил машину через сайт, увидев объявление о продаже, за 1 млн 20 тыс у «Автоплазы». Также Весна приложила к своей жалобе решение мирового судьи, который «аннулировал» договоры по смене номеров и отметила, что в полицию подано заявление об уголовной ответственности, правда не уточнила, на кого.

«По состоянию на 14 февраля 2019 года 1 млн 36 тыс рублей сумма оценки. Судебное решение было вынесено 23 января 2023 года» — прочитал «докладывающий» судья Чернышев.

На этом, собственно, доказательства и закончились. Но потерпевший Антюхов решил прокомментировать ту спорную ситуацию с машиной Весны, не играющую, в общем, какой-то определяющей роли.

«Автомобиль был изначально проблемный. Он приобретался уже заведомо арестованный. Т.е. снимался, получается арест, чтобы его приобрести. И в последующем, когда его реализовывали, есть также переписки, разговоры Весны Юлии со своим руководством, где она просит этот автомобиль снять с ареста, чтобы его продать. И также Кучегура обращался к Весне с просьбой, чтобы поскорее ускорили процесс снятия с учёта, с ареста, чтобы переоформить автомобиль. Потому что покупатель, который был после Весны, он вновь к ней обращался со словами: почему автомобиль арестован, как вы мне его продали? Я не могу с ним ничего сделать? Поэтому я считаю, что автомобиль был изначально арестован, соответственно, в связи с этим цена была занижена при покупке, а также при продаже».

На что подсудимая, конечно же, высказала своё недовольное «фи»: мол ничего такого не было и в помине, автомобиль приобретался не через службу судебных приставов (хотя потерпевший этого и не утверждал), по рыночной стоимости и регистрировался без всяких проволочек.

«Гаишнику» Кучегуре добавить было нечего, поэтому судебная коллегия объявила о начале прений.

Первым слово было предоставлено адвокату Казакову, который как и в Кировском суде, не отличился лаконичностью речей: его выступления было самым длинным и не столь красочным, как ранее. Теряете сноровку, господин защитник.

«Основным недостатком обвинительного приговора является его субъективность, обвинительный уклон, которые позволили суду вопреки требованиям закона опираться в своих выводах на предположения. Как общеизвестно, обвинительный приговор не может основываться на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Оспариваемый приговор как раз лишен той самой законодательно обусловленной необходимой достаточной совокупности доказательств. Более того, выводы суда входят в противоречия с им же самим установленными фактическими обстоятельствами», — начал Казаков свой монолог, практически повторяющий двухчасовые прения в Кировском суде.

Ничего нового: доказательства не доказательства, потерпевшие врут и добиваются только денег (что вполне логично) во всём виноват один только подлый и циничный манипулятор «гаишник» Кучегура… В прочем, он так и не сумел продемонстрировать приписанные ему  таланты красноречия и изворотливости во время судебного следствия, не говоря и слова без подсказки своего адвоката.

Ну и снова досталось от Казакова адвокату Наумову, представлявшему в суде интересы гражданки Шпаковой.

«На стадии предварительного следствия не позднее апреля 2021 года представитель потерпевшего Названова, адвокат Наумов отобрал у него объяснение, касающееся участия Весны и приобщил его к делу. Соответственно действовал в рамках соглашения с Названовым об оказании ему юрпомощи. 15 октября 2021 года адвокат Наумов обращается к следователю с ходатайством, уже являясь представителем потерпевшей Шпаковой. А в суде адвокат Наумов объявил полномочия о представлении потерпевших в суде Шпаковой, не расторгнув соглашения с Названовым, т.е фактически продолжая представлять его интересы. Это допустимо. Это не ошибка адвоката, — пожаловался законник. — Но. С учетом реабилитирующего решения, которое говорит о том, что фактически не существовало событие, связанное с эпизодом по Шпакой, этот же адвокат представляет интересы Названова. Как минимум, это должно было насторожить суд обратить особое внимание на доказательства, которые бы подтверждали позицию Названова по данному уголовному делу».

Тут стоит отметить, что Антонина Петровна Весна до начала заседания жаловалась, мол это они оплачивают ипотечную квартиру Весны и Кучегуры, отдавая более 20 тыс в месяц, не считая кредитов и долгов, при совокупной пенсии вместе с её мужем чуть более 40 тыс. Об этом же она заявляла и при рассмотрении дела в Кировском суде. Почему же тогда суд не насторожил вопрос, на какие такие «честно заработанные» оплачиваются услуги именитого адвоката Казакова, который явно не станет подрабатывать защитником по назначению, на чисто альтруистических условиях.

А кроме этого, поведение адвоката Метелева, представляющего в суде интересы Кучегуры, но сказавшего про него в прениях первой инстанции всего-то пару слов, а затем также подключившегося к защите Весны, тоже вызывает вопросы… И вообще, не этично это, господин Казаков, нападать на коллегу, даже если не хватает аргументов для доказательства своей позиции. Не профессионально.

«Я хочу лишь добавить некой эмоциональной составляющей, потому что без эмоций, порожденных несправедливым осуждением порядочной женщины, матери двоих детей (тут слезу пустили обе Весны), осужденной к реальному лишению свободы за то, в чём она невиновна, без эмоций обойтись трудно. Наверное часто судебная коллегия сталкивается с просительной частью в речи адвокатов: «Прошу моего подзащитного оправдать», и я делал это неоднократно. Но практически всегда это было связано с процессуальной казуистикой и позицией подзащитного. Впервые за 25 лет адвокатской практики я несу ответственность за абсолютно невиновную подзащитную. Меня пугает бессилие перед молохом следственной системы. Если невиновный человек оказался в суде в качестве подсудимого, шансов на справедливое решение у него немного. Я взываю к справедливости, законности и гуманизму. Прошу судебную коллегию не дать сломать жизнь честному и порядочному человеку. Используйте судебную силу закона для восстановления честного имени заслуженного работника службы судебных приставов и просто порядочной женщины и матери», — завершил свою речь Казаков на весьма драматичной ноте.

Далее в прениях было предложено выступить подсудимой, которая явно перебарщивала с патетикой, так что с её речью в пору было выступать на последнем слове перед смертной казнью…

Трогательно расплакавшись, она севшим голосом рассказывала, как не представляет жизни без своих сыновей, какая она замечательная мама, заслуженная приставша и просто буквально «святой» человек.

«Суд первой инстанции, основываясь на домыслах и предположениях лишает жизни виновного человека, в том числе нарушает психологическое состояние ребенка. Неужели сломанные судьбы и жизнь невиновного человека это норма в наше время? Неужели можно в нарушение здравого смысла, нормы закона, конституционных прав, калечить человеческие жизни, а детей оставлять сиротами. При таких обстоятельствах дети вовсе оставлены без средств существования. При этом также судом первой инстанции совершенно не обращено внимание на тот факт, что состояние здоровья моих родителей. Соответствующие медицинские выписки имелись в распоряжении суда», — вопрошала Весна.

А хворые родители, не пропустившие ни одного заседания, не взирая на погодные условия и дни недели, продолжают поливать грязью потерпевших и грозить отмщением.

• Теща гаишника Кучегуры набросилась с проклятьями на потерпевших прямо в зале суда
• «Со мной не шутите!»: мать Юлии Весны вынесла предупреждение БК55
• Яблоко от яблони или Почему вокруг бывшей приставши Весны сплошная ложь и инсценировки?

Защитник Метелев апелляционной жалобы не подавал, но поддержал доводы Казакова и Весны, а также попросил смягчить наказание своему доверителю.

Сам Алексей Кучегура был как всегда молчалив и задумчив, а на все обращения к нему судебной коллегии отвечал, что всё поддерживает, что бы это не значило.

Затем слово было предоставлено стороне обвинения, т. е. прокурору с потерпевшими, которые в своих намерениях были единодушны. Приведем цитаты из их реплик:

«Уважаемый суд, так красочно я конечно не выступлю, как осужденная. Но хочу сказать, что Юлии Весне были предоставлены все возможности доказать её невиновность, но к сожалению суд первой инстанции доказал и показал обратное. Я думаю, за такое судебное решение, которое вынес Павленко, осужденные должны были его благодарить. А здесь получается, что человек, которому дали пять лет, осмелился подать апелляцию. Ему кажется, что за десятки похищенных миллионов рублей ему дали большой срок? Из них он отсидит 2 или 3 года и выйдет по УДО. Я считаю, что такие сроки дают, когда крадут флягу с комбикормом, а тут человек в погонах, такие провёл операции и дать пять лет в группе лиц… Мне кажется, было несправедливо», — потерпевший Антюхов.

«Судом были необоснованно оправданы оба подсудимых по эпизоду хищения у меня суммы 2 900 тыс. Это доказывается, во-первых, тем, что при явке с повинной и в присутствии адвоката, при дальнейшем предварительном расследовании и в нескольких десятков допросах везде упоминалась я и сумма, у меня похищенная. При этом естественное, когда человек понял, что ему светит группа, что по совокупности деяний с его супругой ему дадут больше срок, он на суде даже пытался отрицать то, что он меня знает. Но это было доказано судом. Ну и естественно, считаю приговор не справедливым в виду его мягкости. Никто не способствовал следствию. Дать пароль от телефона — это не смягчающие обстоятельства, коими также не является болезнь родителей Весны. Мы их видим на каждом заседании, замечательно чувствуют себя люди и даже принимают активное участие в жизни суда и следствия, ходят своими ногами, всё в порядке», — потерпевшая Шпакова.

«Мои показания, как пытается ввести в заблуждение линия защиты, что я это всё придумал. Все мои показания подтверждает полиграф. Когда предложили Весне также опровергнуть мои слова, она отказалась, придумывая, то у неё заболевание, то ещё какая-нибудь проблема, уходя от ответственности. Я считаю, сроки очень маленькие, заниженные. Украли более 20 млн, обеспечили себя, своих детей, ни в чём себе не отказывали. Значит сейчас можно украсть, отсидеть, через два года выйти и продолжать жить. Никакого смягчения наказания не должно быть, ни один не возместил ущерб. Ни раскаяния, не признания вины. Им всем было интересно только откуда мы взяли деньги, а куда делись наши чего-то никто вопрос не задал», — потерпевший Названов.

«Касаемо Кучегуры, приговор действительно очень мягкий. Если взять среднюю зарплату Кучегуры, допустим 40 тыс, поделим сумму ущерба на эти деньги, и вот столько месяцев он должен как минимум отсидеть. Мне кажется, это будет справедливо. И высказывания Весны про здоровье родителей, про детей… По-человечески, это всё можно понять… Но сколько с нашей стороны пострадало детей и родителей? У нас у каждого есть ребенок, который был ущемлен очень сильно. Наши убытки и наши эмоции, семейные проблемы нужно тоже учитывать и переводить в какую-то компенсацию», — потерпевший Лопарев.

Гособвинитель сочла, в целом, приговор судьи Павленко правильным, за исключением выше указанного эпизода с потерпевшей Шпаковой.

«Приговор в части оправдания Весны и Кучегуры ч.4 ст 159 УК РФ по похищению денежных средств в сумме 2 млн 900 тыс рублей подлежит отмене, уголовное дело — направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Выводы суда об оправдании по этому эпизоду основаны на неверной оценке доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличие у Шпаковой оснований оговаривать осужденных. Потерпевшая подтвердила факт передачи денежных средств. Помимо последовательных показаний Шпаковой обстоятельства совершенного преступления также согласуются с признательными показаниями самого Кучегуры и протоколом явки с повинной. Обращаю особое внимание, что поведение осужденных в отношении Шпаковой аналогично действиям в отношении иных потерпевших. Фактически можно говорить, что суд пришёл к выводу о необходимости оправдания, только проанализировав детализацию телефонных соединений и сделав вывод о том, что встреч не было», — отметила прокурор.

Кроме того, она заявила, что судья не верно применил смягчающее обстоятельство о содействии осужденных в расследовании, а также ошибочно уменьшил компенсации потерпевшим.

Перед вынесение итогового решения подсудимым, как полагается, было предоставлено последнее слово. Алексей снова заявил, что поддерживает своего защитника и считает приговор неоправданно жестким, признавая при этом все показания, которые давал на следствии (кроме группы). Юлия же в сотый раз начала твердить о своей абсолютной невиновности и подлости бывшего мужа. После суд удалился для вынесения приговора.

Во время ожидания решения облсуда Весна и Кучегура разошлись по разные стороны клетки и не разговаривали друг с другом, как два совершенно незнакомых человека.

Хотя периодически Алексей оглядывался на бывшую жену и смотрел ей в затылок, заламывая пальцы.

«Приговор Кировского районного суда изменить: отменить решение об оправдании Кучегу и Весны по эпизоду хищения путем обмана 2 млн 900 тыс у Шпаковой в конце февраля-начале марта 2019 года, а также решение об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшей в этой сумме, дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указать в резолютивной части приговора о применении при зачете времени содержания под стражей осужденных в срок наказания п б ч.3.1 ст 72 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения», — огласила судебная коллегия.

Кроме того, срок содержания осужденных в СИЗО теперь засчитывается в отношении основного наказания 1/1,5 дням. А дело приставши Весны и гаишника Кучегуры вернут обратно в Кировский райсуд. И если в этот раз четвёртый эпизод мошенничества в группе будет доказан, то «чрезвычайно жестокие» сроки, полученные при первом рассмотрении, подрастут ещё. Как говорится, за что боролись…

После оглашения приговора Антонина Петровна Весна, страдальчески вскинув руки к судебной коллегии, заголосила:

«И это называется справедливый суд?!»

Не нужно так драматизировать. В конечном итоге, у «бедной девочки» Весны ещё есть шанс попробовать убедить всех в своей невиновности. Или хотя бы попросить прощения. Без цинизма и яда, как в прошлый раз.

Продолжение следует…

Арина Репецкая