Алко- и наркологический аспект административной практики омской ГИБДД и ее смежников из Минздрава продолжает вызывать массу нареканий со стороны местных автолюбителей…

Многие наши темы и проблематика наших публикаций подсказаны, прежде всего, неравнодушными читателями.

Люди делятся своим жизненным опытом.

Бывают единичные случаи, где во внимании и поддержке с нашей стороны нуждаются конкретные граждане или семьи. Но бывает, что обращений много. Они однотипны по своему содержанию, но разнятся по обстоятельствам и конкретике.

При этом, казалось бы, разные эпизоды складываются в одну, общую, картину и требуют единого художественного взора, другими словами — обобщения.

Взаимоотношения автолюбителей и сотрудников ГИБДД-ДПС — сюжет для Омска злободневный и долгоиграющий.

Многие еще помнят громкие истории с уголовным преследованием ряда руководителей местной Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения.

Вадим Прусс, Сергей Дмитриевский…

Злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, присвоение, растрата — что только не приписывалось.

Кстати сказать, Фемида эти обвинения поддержала и признала их «законными и обоснованными». Частично.

С тех пор, как бы, в епархии местного УГИБДД установилось относительное спокойствие. Для руководящих чинов.

Их никто не беспокоит, не теребит за погоны и кресла, ничего от них не требует.

Между тем, по центру Омска днем и ночью носятся десятки или сотни груженых фур, уничтожая свежее асфальтное покрытие. Как, за «здрасьте». Или, может, за что другое.

На маршрутках пассажиров возят… одноглазые водители-инвалиды (на полном серьезе, это не шутка или «утка»-!). Расскажем об этом и даже покажем.

Обжалование протоколов инспекторов ДПС в судах-прокуратурах просто зашкаливает. Похоже, что некому всю эту спорную «практику» собрать воедино и квалифицированно предъявить.

«Виновникам».

Мы, конечно, раз за разом в своих публикациях возвращаемся к этим проблемам.

Но несоответствий Закону столько много, и они настолько очевидны, что порой удивляет бездействие и медлительность местного надзорного ведомства, правозащитной общественности, юридического сообщества.

Между тем, Прокуратура в прежнем ее варианте на существующие проблемы просто закрывала глаза. И свои, и заявителей, и заинтересованных служб.

Пока остановимся более подробно на последнем «показателе» — на судебных разбирательствах по ходовой (популярной) статье КоАП РФ.

Это — «отказ от медосвидетельствования» (ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ее дубль — ст. 264.1 УК РФ).

Большой резонанс к данной статье КоАП и к практике ее применения, безусловно, привлек недавний инцидент с сотрудником омского Следкома Николаем Аношкиным. Врезавшийся в столб начальник следственного райотдела по Омску Аношкин от увольнения наотрез отказался.

Предвкушая возможное попустительство статусному виновнику административного правонарушения, и рядовые омские водители, если не «пошли в атаку», то «подняли голос». В свою защиту.

Омич Дмитрий Терехин «попал под колеса ДПС» в канун Нового года. Остановившие его по пути на работу инспекторы дорожного движения унюхали у отца-одиночки «запах алкоголя изо рта».

Однако, после двух проверок на алкотектере претензии к автолюбителю изменились кардинальным образом. В стационарном кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения БУЗОО «Омский областной наркологический диспансер» (ООНД, что на ул. Учебная, д. 189) доктор Багдасаров С. Ш. никаких паров алкоголя у тестируемого не выявил, зато обнаружил в моче… суррогатное вещество, содержащее признаки каннабиоида.

Впервые угодивший в данные жизненные обстоятельства омич, честно говоря, растерялся. Это сейчас после общения с десятком адвокатов, юристов и «коллег по несчастью», гражданин Терехин знает, как себя нужно было вести. Тогда.

А сейчас отбиваться «задним числом» очень сложно. Разве он знал, что перед тем, как приступить к процедурам медицинского освидетельствования, врач Багдасаров обязан был объяснить ему суть происходящего и взять у него Добровольное информационное согласие:

— на проведение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения…

— на медицинское вмешательство…

— на разглашение сведений о состоянии здоровья…

— на обработку персональных данных…

Как так?!

В судах врач Багдасаров С. Ш. сегодня вертится, как уж на сковородке, заявляя под Протоколы Фемиды противоречивые сведения.

Видимо, в зависимости от уровня правовых познаний привлекаемых к административной ответственности лиц и их представителей.

В одних случаях доктор утверждает, что взял с освидетельствуемого гражданина Добровольное информационное согласие и эти заполненные и подписанные бланки хранятся в архиве учреждения, а в других случаях он «на голубом глазу» утверждает, что «это делать не обязательно».

Дескать, «в этом нет смысла», «права человека ничем не нарушаются», «такой обязанности у меня нет».

А как на самом деле должно быть? Не на словах «доктора» Багдасарова, а по Закону?!

Так вот, процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения является одним из видов медицинского вмешательства.

Согласно п. 1 ст. 65 ФЗ № 323 от 21.11.2011 г. «Медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий».

А еще есть Федеральный закон от 21.11.2011 № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказ Минздрава РФ от 18.12.2015 г. № 933Н, Приказ Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.04.2012 № 390н, которыми обязан руководствоваться врач психиатр-нарколог при проведении данных «манипуляций».

В этих документах все прописано, предельно четко и ясно.

«В нарушение законодательства РФ омский врач Багдасаров С. Ш. не берет информированное добровольное согласие на проведение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласие на медицинское вмешательство, согласие на разглашение сведений о состоянии здоровья, согласие на обработку персональных данных» (цитата из Экспертного мнения С. Н. Белоноговой, аттестованного врача психолога-нарколога с 23-летним стажем).

При этом я сослался на выступления господина Багдасарова в судах Омска, где он «соглашается с тем, что надо брать эти согласия. Подтверждая, что на столе у него лежат согласия, и кто хочет, берет и подписывает» (цитата оттуда же).

Однако, следуя закону, это не просто согласие, а информированное добровольное согласие. Это подразумевает, что тот же нарколог Багдасаров должен объяснить гражданину, что сейчас будет происходить и какие последствия для него наступят. После.

Именно такой механизм оповещения освидетельствуемого лица предусматривает «информированное добровольное согласие».

То есть, врач-нарколог Багдасаров С. Ш. в зависимости, видимо, от настроения или времени суток кому-то разъясняет, что сейчас будет происходить и какие правовые последствия для него наступят, просит это подтвердить в письменном виде, а кого-то ввести в курс происходящего он не желает.

Или не может?!

Врач с трибуны судов Омска, по сути, утверждает, что освидетельствуемые омичи сам как-то должны узнать, что они должны взять самостоятельно бланк со стола доктора и собственноручно подписать его.

«Такой подход полностью нарушает права гражданина РФ и является чистым вымыслом, противоречащим Приказу».

Цитата.

Врач Багдасаров, когда его приглашают в суд для дачи показаний, говорит, что «не помню, как было в этом случае». Поэтому излагает теорию, которую знает, судя по восприятию слушателей, поверхностно. Но при этом утверждает, если согласия нет, следовательно, освидетельствуемый не подписал документ, не взял самостоятельно со стола бумагу.

Так же врач говорит:

— Не подписал, значит, не согласен.

Парадокс ситуации заключается в том, что, по букве Закона (в интерпретации эксперта Белоноговой С. Н.), «если освидетельствуемый не подписал Согласия, тогда оформляется отказной Акт, согласно п. 19 приказа 933н оформляется медицинское заключение «От медицинского освидетельствования отказался». Акт перечеркивается».

И уже на этой стадии процедура считается… завершенной.

Но не для омских врачей-наркологов!

Похоже, что аналогичная спорная практика присутствует и в работе других сотрудников БУЗОО «Омский наркологический диспансер».

В частности, доктор Багдасаров, не смотря на отсутствие согласий, все равно продолжает заполнять «Акт медицинского опьянения» обычного типа с заключением «Состояние опьянения выявлено (или не выявлено)».

Далее.

В своих показаниях врач Багдасаров поясняет, что у него на рабочем месте нет формы согласия «на передачу и разглашение медицинской информации о здоровье». Между тем, нужно отметить, что «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения» содержит информацию медицинского характера. И распространение этой информации без согласия нарушает Федеральный закон «О врачебной тайне»!

Действительно, как быть, если гражданин не желает, чтобы информация о его здоровье стала достоянием неопределенного круга лиц и была без ограничения распространена по городу.

Это лишь макушка айсберга правонарушений, коими, по заявлению граждан, пестрит работа, например, врача Багдасарова.

В нашем случае сконцентрируемся на результатах исполнения своих профобязанностей именно этим сотрудником БУЗОО «ООНД», так как в нашем распоряжении имеются документы, материалы производств и аудиозаписи в отношении именно этого «специалиста».

Массово омичи жалуются, что в Кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения «ООНД» «емкости для сбора биологической среды (мочи) достают откуда-то из-под полы»:

— «Я утверждаю, что мне дали уже распакованную баночку»… (Дмитрий Терехин)

— «Пожилая женщина, возможно, уборщица подала мне емкость потасканного вида»… (Павел Беспятов)

— «У меня нет намерения вводить суд в заблуждение, но мне выдали для наполнения мочой уже ранее использованный одноразовый контейнер»… (Евгений Алексеенко)

Почему Фемида так настойчиво верит сотрудникам ДПС, которые подтверждают показания медработников (и — наоборот), остается только догадываться, ведь по регламенту Минздрава «нахождение посторонних лиц в кабинете врача… запрещено»!

Это лишь начало претензий граждан по отношению к «экзекуциям» (а иначе и не назовешь), которыми они подверглись в Кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения БУЗОО «ООНД».

Со стороны «доктора» С. Ш. Багдасарова.

У нас на руках имеется лишь три «экспертных мнения» в отношении Актов, заполненных вышеназванным специалистом, но во всех — галимая критика «коллеги».

Приведу лишь часть тех нарушений регламента, которые для других экспертов являются грубейшими и, как говорится, «бросаются в глаза».

К примеру, сбор биоматериала (мочи) у врача Багдасарова не редко длится более 30 минут, что категорически запрещено нормативами Минздрава…

Другая позиция, подверженная критике, это попытка обильно напоить водой тех освидетельствуемых, у кого нет позывов к мочеиспусканию. Как утверждают медики-профессионалы, в этом случае происходит искажение таких важных показателей мочи, как-то: плотность, рН, креатинин.

«При обильной водной нагрузке на человека у него начинаются изменения со стороны водно-электролитного баланса организма».

Неоднократно отмечено, что «врач Багдасаров в силу незнания или умышленно нарушает Приказ».

Между тем, доктор, имеющий допуск (удостоверение «О подготовке по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к «Приказу Министерства здравоохранения РФ № 308 в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ № 933н») должен четко следовать инструкции:

— Предложил сдать мочу,

— Ждет 30 минут,

— Если у человека нет позывов на мочеиспускание, брать кровь для исследования.

«Если следовать именно такому алгоритму (приложению № 2 Приказа № 40), то результаты анализа получатся правдивые».

Но и это еще не все!

Согласно п. 4 Приложения № 2 Приказа № 40: «Если при предварительном исследовании выявляется несоответствие указанных в настоящем пункте показателей их нормам, проводится повторный сбор мочи»!

Врач Багдасаров С. Ш. стоически в нарушение Приказа Минздрава России либо запаивает граждан водой, либо не проводит повторный сбор мочи, либо не предлагает/отказывает (забывает-?!) освидетельствуемым лицам сдать на анализ кровь.

Справедливо замечено, что врач «сразу принимает странные решения, вынося заключения, которые могут повлечь юридические и судьбоносные последствия».

Такое поведение «специалиста» Багдасарова энд Ко особенно не понятно коллегам по цеху, которые стоят на страже соблюдения Закона, Приказов, Регламента…

При этом эксперты поясняют свое недоумение и с профессиональной точки зрения, и с бытовой:

«Врач обязан был взять кровь у освидетельствуемого Евгения Алексеенко на ПАВ для ХТЛ».

Как полагают врачи с большим стажем практики, в данном случае анализ крови был бы даже более информативным, так как тестирование на наркотики по моче с помощью химико-токсикологических методов позволяет достоверно установить факт употребления наркотиков, если с момента употребления прошло не более 72 часа.

Однако…

«Варианты диагностики на наркотики по крови имеют преимущество: это возможность установить факт употребления наркотиков не только, когда после употребления прошло от 3 до 5 дней, как это определяется тестированием на наркотики по моче иммунохроматографическим методом, а установлением фактов наркотизации, которые имели место 1,2,3 и даже 4 месяца назад».

Трудно не согласиться, ведь антитела могут сохраняться в крови и через 3-4 месяца после того, как употребление наркотиков уже прекращено, что позволяет считать данный анализ крови на наркотики очень эффективным.

«Почему врач Багдасаров не берет кровь у освидетельствуемого Дмитрия Терехина, остается загадкой, а, может, и был в этом какой-то скрытый пока умысел».

А еще граждане полагают, что замеры показателей мочи производятся доктором Багдасаровым и его сподвижниками… «на глазок» (версия Павла Беспятова).

Например, температура мочи измеряется за пределами отведенных на процедуру 4 (четырех) минут, делается эта манипуляция неким электронным прибором, не указанной модели и не понятной поверки.

Между тем, согласно п. 4 приложения № 2 приказа № 40 в течении 5 минут проводятся измерения параметров мочи. А для определения температуры указано время — «не более чем через 4 минуты после отбора мочи, стеклянным ртутным термометром».

Видимо, здесь нужно обратить внимание руководства БУЗОО «ООНД» и Прокуратуры Омской области, что законодателем и ведомственным актом определено, что измерение t производится обычным ртутным градусником. Видимо, регламентируется это во избежание манипуляций, подделок и фальсификаций любого свойства.

Не выдерживает критики и определение других параметров мочи в исполнении странного «омского эскулапа».

Например, напоив граждан, как лошадей, водой из-под крана, врач Багдасаров на полном серьезе показатель «рН» в пределах 3 или 9 определяет, как «фальсификация мочи», забывая, что от обильного поступления в организм человека жидкости показатели рН биологической среды могут сдвинуться как в щелочную, так и в кислотную сторону. Все зависит от качества воды и от самочувствия гражданина.

Плотность врач Багдасаров, судя по всему, указывает под настроение, а показатели креатинина скрывает под обтекаемой формулировкой «не соответствуют».

— Чему? В какую сторону? — эти вопросы экспертов повисают в воздухе.

Хотя в упомянутом уже неоднократное число раз Приказе № 40 «черным по белому» прописано, что «должны быть указаны цифры креатинина в пределах от 4,4 до 17,7 ммоль/сут.» — цитата по «Экспертное мнение от 24.04.2023 г.».

И это только начало заинтересованного диалога с омичами при формировании списка претензий правового и морального характера в адрес БУЗОО «ООНД». И его конкретных сотрудников.

Есть вопросы по чистоте проведения медицинских осмотров, результаты которых отражаются в Акте. «Доктор», по словам «испытуемых», не осматривает граждан, как положено, не организует им нагрузочные пробы, не проводит тесты, не измеряет давление и пульс, не светит фонариком в лицо. При этом все это фиксируется в Актах как… реально снятые показатели! В секундах, в избирательных формулировках.

Как все это объяснить?

«Нарушение регламентов»… «взаимоисключающие параметры»… «фикция»…

Доходит до смешного, врач Багдасаров не может угадать в ходе судебного допроса, что такое «проба Шульте», «поза Ромберга»… Ладно, этого не знают «освидетельствованные» доктором омичи (потому что с ними этих тестов никто не проводили -!), но как не знать столь элементарных вещей специалисту с 19-летним стажем? Который рвет на себе жакет перед Фемидой, заявляя, что «ни один мой Акт не был признан ничтожным».

Самое время!

На этом первичное погружение в малоизведанную проблематику «омского медицинского освидетельствования на состояние опьянения» предлагаю завершить.

Далее будем брать конкретный пример и разбирать его «по полочкам».

Приглашаем к заинтересованному разговору местных автоюристов, адвокатов и их подзащитных, граждан, пострадавших от врачебных, экспертных и судебных ошибок.

Судя по всему, проблема назрела не только для публичного обсуждения, но и для принятия каких-то действенных мер реагирования со стороны, допустим, власти.

(продолжение следует…)

Виктор Омский,

специально для авторского блога на www.ОМСК-ПРАВО.РФ

Источник: СМИ «ИА АЛЕКСАНДРА ГРАССА»