Даже ажиотаж в СМИ вокруг состоявшегося обвинительного приговора Фемиды в отношении подполковника омского УМВД Михаила Лисицина не сможет преодолеть императив Уголовно-процессуального Закона.

«Чем банальнее звучат слова,
тем больше в них истины».

Неизвестный автор

Высказанную выше мысль о том, что положения УПК РФ не могут быть дискредитированы… приговором Фемиды, с заметной и завидной регулярностью «ломают» решения омского Правосудия.

Раз за разом!

Время-дата-место преступления — не факт! Свидетель-понятой, понятой-рецидивист — ну, подумаешь! Территориальная подсудность — побоку! И это — навскидку, чтобы «в случае чего» иметь при себе доказательство обнародованных сведений.

И вот нашему вниманию — еще более глубинный «нырок» под незыблемые нормы УПК РФ.

Я к тому, что, похоже, в Омске какая-то хитроумная схема применена кем-то по скандальному и резонансному уголовному делу подполковника Михаила Лисицина.

Напомню, высокопоставленный полицейский городского Отдела полиции № 5 был осужден сегодня к 7-ми годам колонии с лишением звания по обвинению в особо крупном мошенничестве (ч.4 ст. 159 УК РФ).

Приговор озвучил председательствующий судья по делу Руслан Хасаншин.

Кстати, бывший прокурор.

По версии следствия (а теперь и районной Фемиды), заместитель начальника ОП-5 УМВД России по г. Омску по оперативной работе дважды получал мзду от знакомого бизнесмена Александра М.

Деньги двумя траншами в сумме 3 млн. и 500 тыс. рублей предназначались для решения криминальных проблем коммерсанта (он же — потерпевший по данному уголовному делу).

В одном эпизоде Лисицин, со слов потерпевшего, курировал совместно с экс-прокурором города Омска Владимиром Кальницким ход расследования следствия.

В нужном русле.

В другом эпизоде через Лисицина то же должностное лицо пыталось за деньги прекратить уголовное преследование уже в отношении

«взяткодателя».

Обо всем этом рассказано на Интернет-просторах очень много, поэтому не будем на этом зацикливаться.

Смотрите ссылки по теме:

• В Омске экс-прокурора Кальницкого доставят в суд под конвоем?,
• В Куйбышевском райсуде Омска при рассмотрении скандального дела — большие проблемы с ВКС,
• А. Мартын: «Начальник отдела полиции № 5 Лисицин у зампрокурора Кальницкого шестеркой был, исполнял указания»

Это не все!

На каком-то этапе и я начинал освещать эту скандальную для Омска тему, но вынужден был прекратить.

«Ломать комедию».

Случилось осознание фиктивности моего участия в освещении этого процесса после того, как судья Руслан Хасаншин удовлетворил ходатайство потерпевшего Александра М. о том, что его представителем в этом принципиально важном для Омска уголовном процессе будет Владимир Клевакин — его друг, товарищ, коллега.

И юрист.

В принципе, у меня и вопросов-то ни к представителю, ни к этому решению Фемиды не возникло, если бы я самолично ранее не оказался точно в такой же юридически значимой ситуации.

К тому же УПК-патовой.

Поясню, о чем идет речь, если, конечно, об этом не высказались в ходе прений сами участники столь показательного уголовного судопроизводства.

Я на прениях и оглашении приговора, к сожалению, не присутствовал, но никто, судя по отзвукам прессы, о грубом нарушении Уголовно-процессуального Закона в ходе судебного разбирательства, вроде как, не высказался.

О недопустимости вынесения вердикта при сложившихся в ходе судопроизводства обстоятельствах так же не заявил.

Никак.

Между тем, согласно статье 45 УПК РФ («Представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя») значится:

«Представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом РФ представлять его интересы. В качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец».

Видимо, исходя из данного определения УПК РФ и был допущен в уголовный процесс в качестве «представителя потерпевшего» Владимир Клевакин.

Лично.

Вот тут-то я и засомневался в законности дальнейшего решения судьи Руслана Хасаншина.

Приговора хоть обвинительного, хоть оправдательного.

На мой взгляд, не может СВИДЕТЕЛЬ по уголовному делу, к тому же допрошенный в ходе судебного следствия, получить потом статус… «ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ПОТЕРПЕВШЕГО».

По этому же делу!

Я высказал свое недоумение самому господину Клевакину, тот пожал плечами. Дескать, ничего на этот счет не знаю. Один из гособвинителей по данному процессу развела руками и повела симпатичными бровями — типа, судья — барин. Адвокат подсудимого лишь хитро сощурился на мой вопрос об этой «УПК-несуразице».

На этом этапе со своим присутствием в скандальном деле подполковника Михаила Лисицина я решил повременить.

И вот почему.

Согласно статье 72 УПК РФ («Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика») имеются четкие дефиниции на предмет того, кто может, а кто не может быть «представителем потерпевшего» в уголовном процессе.

Нас именно этот статус интересует в данном случае. Так вот, согласно пункту 1 части 1 статьи 72 УПК РФ:

«1. Защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он:

1) ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого;».

Интересующая нас позиция выделена подчеркиванием.

И курсивом.

В интерпретации озвученной выше выдержки Уголовно-процессуального Закона применительно к «делу Михаила Лисицина» следует, что Владимир Клевакин, ранее допрошенный по этому делу в статусе «свидетеля» не может быть «представителем потерпевшего».

По этому же уголовному разбирательству!

Это, поверьте, не мое видение или восприятие УПК РФ, это — жесткая и однозначная диспозиция российского законодателя, которую нельзя преодолеть даже постановлением или определением федерального судьи.

Никак.

Что из этого следует?!

На мой взгляд, безусловная… отмена провозглашенного приговора Фемиды!

В суде апелляционной или кассационной инстанции.

Хорошо это или плохо? Прогнозировалось ли кем-то такое развитие событий? Была ли это импровизация? Или ошибка молодого судьи?!

Не берусь утверждать.

На фоне отчаянной дискуссии и громких заявлений потерпевшей стороны, что «речь идет не о мошенничестве, а о взятке», «в особо крупном размере», «в составе ОПС», «по сговору лиц», «с участием экс-прокурора В. В. Кальницкого», вроде бы, не плохой грядет вариант.

С отменой.

Нас, похоже, ожидает еще один раунд впечатляющего и открытого противостояния.

Возможно, к тому времени что-то и изменится.

Кардинально.

Не исключено, что всплывут подробности о экс-следователе СУ СК России по Омской области Юлии Романовой, скорее всего, прояснится ситуация вокруг экс-прокурора Кальницкого и его кур. Глядишь, и подсудимый М. О. Лисицин вспомнит что-то интересное, о чем он рассказывал, будучи в трепете, оперативникам сразу после своего задержания.

Наверное, выскажу общее место обсуждений вокруг коррупционных скандалов с участием «людей в погонах».

Пока их будут задерживать и судить по одиночке или по двое, Омску не выбраться из криминальных сумрака и пропасти.

Чтобы атмосфера в нашем городе стала чище, нужно всех этих «проходимцев с мертвыми душами», «оборотней в погонах» и «подлецов в форменных платьях» брать скопом, группой, семьей или, изъясняясь по-Омски,

Стаей.

(продолжение следует…)

Александр Грасс,

специально для авторского блога на www.ОМСК-ПРАВО.РФ

Источник: СМИ «ИА АЛЕКСАНДРА ГРАССА»