Новости. Омск

«Стаи» по-омски или Приговор «подельнику» экс-прокурора Кальницкого обязательно отменят

Даже ажиотаж в СМИ вокруг состоявшегося обвинительного приговора Фемиды в отношении подполковника омского УМВД Михаила Лисицина не сможет преодолеть императив Уголовно-процессуального Закона.

«Чем банальнее звучат слова,
тем больше в них истины».

Неизвестный автор

Высказанную выше мысль о том, что положения УПК РФ не могут быть дискредитированы… приговором Фемиды, с заметной и завидной регулярностью «ломают» решения омского Правосудия.

Раз за разом!

Время-дата-место преступления — не факт! Свидетель-понятой, понятой-рецидивист — ну, подумаешь! Территориальная подсудность — побоку! И это — навскидку, чтобы «в случае чего» иметь при себе доказательство обнародованных сведений.

И вот нашему вниманию — еще более глубинный «нырок» под незыблемые нормы УПК РФ.

Я к тому, что, похоже, в Омске какая-то хитроумная схема применена кем-то по скандальному и резонансному уголовному делу подполковника Михаила Лисицина.

Напомню, высокопоставленный полицейский городского Отдела полиции № 5 был осужден сегодня к 7-ми годам колонии с лишением звания по обвинению в особо крупном мошенничестве (ч.4 ст. 159 УК РФ).

Приговор озвучил председательствующий судья по делу Руслан Хасаншин.

Кстати, бывший прокурор.

По версии следствия (а теперь и районной Фемиды), заместитель начальника ОП-5 УМВД России по г. Омску по оперативной работе дважды получал мзду от знакомого бизнесмена Александра М.

Деньги двумя траншами в сумме 3 млн. и 500 тыс. рублей предназначались для решения криминальных проблем коммерсанта (он же — потерпевший по данному уголовному делу).

В одном эпизоде Лисицин, со слов потерпевшего, курировал совместно с экс-прокурором города Омска Владимиром Кальницким ход расследования следствия.

В нужном русле.

В другом эпизоде через Лисицина то же должностное лицо пыталось за деньги прекратить уголовное преследование уже в отношении

«взяткодателя».

Обо всем этом рассказано на Интернет-просторах очень много, поэтому не будем на этом зацикливаться.

Смотрите ссылки по теме:

Это не все!

На каком-то этапе и я начинал освещать эту скандальную для Омска тему, но вынужден был прекратить.

«Ломать комедию».

Случилось осознание фиктивности моего участия в освещении этого процесса после того, как судья Руслан Хасаншин удовлетворил ходатайство потерпевшего Александра М. о том, что его представителем в этом принципиально важном для Омска уголовном процессе будет Владимир Клевакин — его друг, товарищ, коллега.

И юрист.

В принципе, у меня и вопросов-то ни к представителю, ни к этому решению Фемиды не возникло, если бы я самолично ранее не оказался точно в такой же юридически значимой ситуации.

К тому же УПК-патовой.

Поясню, о чем идет речь, если, конечно, об этом не высказались в ходе прений сами участники столь показательного уголовного судопроизводства.

Я на прениях и оглашении приговора, к сожалению, не присутствовал, но никто, судя по отзвукам прессы, о грубом нарушении Уголовно-процессуального Закона в ходе судебного разбирательства, вроде как, не высказался.

О недопустимости вынесения вердикта при сложившихся в ходе судопроизводства обстоятельствах так же не заявил.

Никак.

Между тем, согласно статье 45 УПК РФ («Представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя») значится:

«Представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом РФ представлять его интересы. В качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец».

Видимо, исходя из данного определения УПК РФ и был допущен в уголовный процесс в качестве «представителя потерпевшего» Владимир Клевакин.

Лично.

Вот тут-то я и засомневался в законности дальнейшего решения судьи Руслана Хасаншина.

Приговора хоть обвинительного, хоть оправдательного.

На мой взгляд, не может СВИДЕТЕЛЬ по уголовному делу, к тому же допрошенный в ходе судебного следствия, получить потом статус… «ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ПОТЕРПЕВШЕГО».

По этому же делу!

Я высказал свое недоумение самому господину Клевакину, тот пожал плечами. Дескать, ничего на этот счет не знаю. Один из гособвинителей по данному процессу развела руками и повела симпатичными бровями — типа, судья — барин. Адвокат подсудимого лишь хитро сощурился на мой вопрос об этой «УПК-несуразице».

На этом этапе со своим присутствием в скандальном деле подполковника Михаила Лисицина я решил повременить.

И вот почему.

Согласно статье 72 УПК РФ («Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика») имеются четкие дефиниции на предмет того, кто может, а кто не может быть «представителем потерпевшего» в уголовном процессе.

Нас именно этот статус интересует в данном случае. Так вот, согласно пункту 1 части 1 статьи 72 УПК РФ:

«1. Защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он:

1) ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого;».

Интересующая нас позиция выделена подчеркиванием.

И курсивом.

В интерпретации озвученной выше выдержки Уголовно-процессуального Закона применительно к «делу Михаила Лисицина» следует, что Владимир Клевакин, ранее допрошенный по этому делу в статусе «свидетеля» не может быть «представителем потерпевшего».

По этому же уголовному разбирательству!

Это, поверьте, не мое видение или восприятие УПК РФ, это — жесткая и однозначная диспозиция российского законодателя, которую нельзя преодолеть даже постановлением или определением федерального судьи.

Никак.

Что из этого следует?!

На мой взгляд, безусловная… отмена провозглашенного приговора Фемиды!

В суде апелляционной или кассационной инстанции.

Хорошо это или плохо? Прогнозировалось ли кем-то такое развитие событий? Была ли это импровизация? Или ошибка молодого судьи?!

Не берусь утверждать.

На фоне отчаянной дискуссии и громких заявлений потерпевшей стороны, что «речь идет не о мошенничестве, а о взятке», «в особо крупном размере», «в составе ОПС», «по сговору лиц», «с участием экс-прокурора В. В. Кальницкого», вроде бы, не плохой грядет вариант.

С отменой.

Нас, похоже, ожидает еще один раунд впечатляющего и открытого противостояния.

Возможно, к тому времени что-то и изменится.

Кардинально.

Не исключено, что всплывут подробности о экс-следователе СУ СК России по Омской области Юлии Романовой, скорее всего, прояснится ситуация вокруг экс-прокурора Кальницкого и его кур. Глядишь, и подсудимый М. О. Лисицин вспомнит что-то интересное, о чем он рассказывал, будучи в трепете, оперативникам сразу после своего задержания.

Наверное, выскажу общее место обсуждений вокруг коррупционных скандалов с участием «людей в погонах».

Пока их будут задерживать и судить по одиночке или по двое, Омску не выбраться из криминальных сумрака и пропасти.

Чтобы атмосфера в нашем городе стала чище, нужно всех этих «проходимцев с мертвыми душами», «оборотней в погонах» и «подлецов в форменных платьях» брать скопом, группой, семьей или, изъясняясь по-Омски,

Стаей.

(продолжение следует…)

Александр Грасс,

специально для авторского блога на www.ОМСК-ПРАВО.РФ

Источник: СМИ «ИА АЛЕКСАНДРА ГРАССА»

Будьте в курсе последних новостей Омска и Омской области. Подпишитесь на телеграм-канал БК55 по этой ссылке.
Поделиться:
  • ПОПУЛЯРНОЕ
  • ОБСУЖДАЕМОЕ

Уважаемые читатели! Теперь Вы можете комментировать материалы сайта, зарегистрировавшись здесь.

Комментирование также доступно при авторизации через любую из социальных сетей:

Перед тем как оставить комментарий, прочтите правила

43
0
УПК - побоку10.05.2023 07:31:05
Да так не бывает!
И вот опять...
Прокурорские из стаи по-прежнему рулят в Омске, как хотят! И своих, кстати сказать, не бросают. Митрофанова вон почти отмыли добела, хоть в МВД бери
37
0
Борисыч10.05.2023 07:53:54
Фраза " А судьи кто ?" - для Омской области актуальна и сегодня.
33
0
Екатерина10.05.2023 07:58:44
У нас на такие "мелочи" как нарушения УПК в Облсуде внимания не обращают.Проверено.Отмена в кассации возможна только,если прокуратура подаст кассацию,в противном случае приговор "устоит" и на существенные нарушения УПК никто внимание не обратит.
36
0
А что Красноу10.05.2023 08:47:28
А как же Генпрокурорский контроль??? Дело Кальницкого-Тебеньковой и еже с ними живёт и процветает!!!
38
0
Как-то так10.05.2023 08:49:28
Стая в Омске давно уже проникла под судейские мантии. Вот и результат. Всё шито-крыто!!!
30
1
Поясните10.05.2023 10:03:26
Выходит, что над судебно-прокурорским беспределом в Омске нет никакого контроля? Куда ж мы катимся, Боже мой!
18
1
Коммент в тему10.05.2023 10:05:36
Не факт,что отменят приговор из-за проц нарушений.В нашем случае допрошенная в ходе предварительного следствия на суде была привлечена как специалист.Я заявляла отвод ей как специалисту,ввиду того,что статус специалиста исключает возможность ее допроса как свидетеля,но в отводе отказали.Судья провозгласил неподписанный приговор,который у меня есть в той форме,в какой он его провозглашал (мне сделали копию приговора,заверили ее,а то,что подписи судьи нет-не заметили),довод,что приговор подписывается в совещательной комнате,а в дело подшивается провозглашенный приговор в облсуде не стали комментировать))
31
0
Омичка10.05.2023 10:10:07
Поясните, это самое страшное, что от власти нет никакой реакции, как-будто это уже норма.
23
0
Местный10.05.2023 10:21:51
Суть омского беззакония и его движителя изложена кратно, ёмко и по сути!
0
17
Бывалый10.05.2023 10:41:22
Пиши Емеля, твоя неделя
20
0
Екатерина10.05.2023 11:31:59
А чему удивляться?У нас СУ СК по Омской области УПК "имеет ввиду".Им подаёшь жалобу в порядке 124 УПК,они перенаправляют ее на рассмотрение в СО,на действия и решения которого она и подана.Причём решение о перенаправлении принимает должностное лицо,которое не наделено полномочиями рассматривать эту жалобу,а прокуратура отмалчивается!
0
7
Али10.05.2023 11:32:37
Коммент в тему? интересно , а этому свидетелю, которой позже был представителем потерпевшего, кто-то отвод в суд заявлял?
17
0
Екатерина10.05.2023 12:02:25
Али, суд должен проводиться в законном составе,в законности состава суда убеждается судья.Незаявленный отвод не является основанием для проведения суда незаконным составом.
2
0
sirota10.05.2023 16:06:50
Екатерина, Вы написали:"Отмена в кассации возможна только,если прокуратура подаст кассацию,в противном случае приговор "устоит" и на существенные нарушения УПК никто внимание не обратит". Считаете, что и в Кемерово нарушение судом норм УПК не играет роли при рассмотрении кассационной жалобы на приговор, если она заявлена не прокуратурой?
8
0
Екатерина10.05.2023 18:04:58
sirota, убеждена в этом.На собственном опыте.Судейская солидарность.
8
0
sirota10.05.2023 18:15:45
Екатерина, "ежели люди порочные связаны между собой и составляют силу, то людям честным надо сделать только то же самое. Ведь так просто." Так у классика? ))
12
0
Светлана10.05.2023 18:40:54
Екатерина, согласен с вами по всем пунктам. К сожалению, у нас так: попало дело в суд, значит виновен! И потом хоть обжалуйся.
14
0
Интересно10.05.2023 19:35:15
А с приходом нового областного прокурора что-нибудь изменилось в лучшую сторону?
4
1
Екатерина10.05.2023 20:02:43
sirota, не способны у нас люди на объединение.Все хотят жить и живут по принципу:"моя хата с краю".Пока самих не коснётся.
14
0
Екатерина10.05.2023 20:05:22
Светлана, у нас в области уголовные дела не расследуются,а согласуются.Вот и результат.
9
0
П.и.п.е.ц10.05.2023 22:03:00
Пока всё "это" плывёт по течению сверху, так и будем жить - в д....е по самое не хочу.
6
0
Булыжник10.05.2023 22:26:20
Не могли по старой судейской традиции дать 6-7-8-9 лет условно.
10
0
Фан - Фан10.05.2023 22:36:47
Где комментарий пресс-службы Облсуда и Прокуратуры Омской области? Что за игнор информации, которая бросает коррупционную тень на чистоту омского Правосудия
9
1
Вопросы, вопросы10.05.2023 22:46:55
А адвокат подсудимого или сам подсудимый эту норму УПК приводили в качестве невозможности вынесения приговора? Или это должны делать посторонние лица, которым важно, чтобы всё было по Закону и справедливости? Странно всё это, мутно и подозрительно!
10
0
Юрий10.05.2023 23:49:23
Фан - Фан, а Вы полагаете они, Облсуд и Прокуратура Омской области, вообще-то читали что здесь пишут, по этому процессу???
Сомневаюсь...
12
0
Ирк11.05.2023 06:58:37
Никто ничего не будет по формальным признакам отменять. Здесь нужно отправлять дело на доследование и ломать их нежелание публично признать что был оборотень. Это главное для очищение самих. Сделать процесс закрытый и вынести наконец по имеющимся основаниям приговор по даче взяток. Это принципиальный момент для областного в части что нет неприкасаемых и показательно это сделать чтобы была возможность поменять сотрудников старой ,,сработавшейся" команды на новых не подконтрольных и ,,связанных одной цепью и целью". На самом деле сейчас наблюдаем картину пойдет ли главный у них на поводу и потеряет самостоятельность. Дело не в системе а в желании показать кто здесь хозяин, случай этот в любом случае на слуху долго не будет, через три месяца забудут, а вот местную силовую ,,элиту,, с Ленина отрезвит.
11
0
Ирина11.05.2023 07:36:45
Ирк, а местная элита с Ленина, как жареным запахнет, на пенсию бегом бежать и снова с рук сойдёт. Хотя...... Старовикова не успела......
10
0
интересно11.05.2023 13:06:19
Ирина, клевакин тоже не успел, хотя мог бы по стажу и возрасту... Но упускать ТАКИЕ возможности сами они не могут, лишь только когда ФСБ наручники на запястьях защёлкнет.
10
0
Георгий11.05.2023 17:25:40
Ирк, а почему Вы считаете, что процесс должен быть закрытым? В гласности сила))
7
0
Андрей13.05.2023 05:25:31
На Кальницкого если захотят силовики то смогут дело возбудить, тучи над Володей сгущаются, посмотрим дальнейший ход действий…
9
0
Али13.05.2023 09:19:39
Андрей, Прокуратура области не дает? Интересно, кто? Вроде новый прокурор Афанасьев пришел... Кто ему то в областной прокуратуре не дает вытащить все палки из колес?
3
0
Петр13.05.2023 17:01:00
Эх жаль не участвовал наш правовед именитый и неоднократно награждённый, а то светило бы лет 15 и точно безо всякой отмены и пересмотра
3
0
Али13.05.2023 21:27:38
Петр, а почему все только ему одному? А другу Вове Кальницкому?
Нехорошо друзей без внимания оставлять)) Неэтично это)) Без пересмотра никак...
2
0
Маскарад26.05.2023 05:26:14
А комментария ни от Прокурора Афанасьева, ни от Фемиды нет. Неужели, вот так внаглую можно пренебрегать основами УПК РФ? Тогда к чему всё эти процедуры, императивы, нормы и ограничения? Вводите тогда тройки и - без суда и следствия. По сути, так оно и есть, если плюют на Закон
Колумнистика


Архив
О проекте
Рубрики новостей
Разделы
Статистика
Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru
18+
Присоединяйтесь
Сетевое издание БК55

Свидетельство: ЭЛ № ФС 77-60277 выдано 19.12.2014 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовый коммуникаций (Роскомнадзор)
Учредитель: Сусликов Сергей Сергеевич

CopyRight © 2008-2024 БК55
Все права защищены.

При размещении информации с сайта в других источниках гиперссылка
на сайт обязательна.
Редакция не всегда разделяет точку зрения блогеров и не несёт ответственности за содержание постов и комментариев на сайте. Перепечатка материалов и использование их в любой форме, в том числе и в электронных СМИ, возможны только с письменного разрешения редакции.
Главный редактор - Сусликов Сергей Сергеевич.
email: redactor@bk55.ru

Редакция сайта:
г.Омск, ул. Декабристов, 45/1, 2 этаж, тел.: (3812) 309-087
e-mail: info@bk55.ru

Рекламный отдел: (3812) 309-089, 309-121
e-mail: reklama@bk55.ru