Недавно в Омске снесли старый запомнившийся омичам остановочный комплекс на остановке «улица Нефтезаводская», в народе известной как «Советский исполком». На его месте «выросли» серые павильоны тёплых остановок «Капитал-строя».
Потеря это или приобретение — омичи решат позже, но как минимум один недовольный человек остался — владелец снесённого остановочного комплекса.
Два павильона, соединённых навесом от дождя, были семейным бизнесом предпринимателя Александра Яковенко и его сына, также названного Александром. По словам Яковенко-старшего, возведение комплекса обошлось им в 10 млн рублей.
Яковенко-старший рассказал историю этой остановки. Тема сноса нестационарных торговых объектов (НТО) для Омска в принципе не нова; власти давно уже ведут с ларьками непримиримую борьбу.
- «Капитальный» загон, или Как омская мэрия приговорила к «расстрелу» дело всей жизни Оксаны Чухлят
- «Освободите купе»: вице-мэр Заремба выписал владельцам омских ларьков билет на поезд в один конец
Что любопытно, тогда вице-мэр, а нынче министр региональной политики, вице-губернатор Олег Заремба из мэрии давно ушёл, но ведомство под руководством Сергея Шелеста тактику в отношении НТО не поменяло.
Тот же владелец сети киосков печатной продукции «Омскпресса» Алексей Бобошко длительное время пытался отстоять права владельцев торговых павильонов, однако это не получилось ни у него, ни у кого-либо другого.
Тенденция борьбы с ларьками захломляющими мегаполис продолжается.
Однако вернёмся к бизнесу семьи Яковенко. Торговая точка стояла на своём месте с незапамятных времён по договору об аренде земельных участков ещё от 1999 года и… носил бессрочный характер.
Впрочем, в 2015 году договор аренды был расторгнут, и предпринимателям пришлось играть по новым правилам: заключить договоры на размещение НТО с администрацией Советского округа сроком на пять лет, до 2020 года.
Незадолго до истечения срока действия договоров Яковенко-младший обратился к администрации САО с просьбой об их пролонгировании, но получил отказ. Так началась судебная эпопея.
Сначала Советская окружная администрация отказала предпринимателю на основании того, что он ссылался на Федеральный закон № 166-ФЗ от 08.06.2020.
В соответствии с документом арендатор земельных участков мог до 1 марта 2021 года требовать от властей продления договора аренды участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на срок до 3 лет с учётом разных обстоятельств.
Суд, однако, встал на сторону руководства САО, объяснив, что речь в ФЗ идёт сугубо о продлении договоров аренды, тогда как предприниматель аргументировал нормой «антиковидного» закона необходимость продления договора на размещение НТО. Это судебное разбирательство, пройдя через Омский арбитражный суд, Восьмой арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, дошло до подачи кассационной жалобы в Верховный суд, где Яковенко-младшему было отказано в её рассмотрении.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пунктами 6, 7, 8 статьи 23 Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» (далее — закон № 166-ФЗ), Порядком размещения НТО, утвержденным постановлением администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления предпринимателя, — из определения Верховного Суда РФ № 304-ЭС21-20000.
Предприниматель решил не сдаваться и попытался снова продлить договор на размещение НТО, основываясь на распоряжении Правительства РФ № 208-р от 30.01.2021, в соответствии с которым местным властям рекомендовано продлевать такие договоры. После этого началось следующее судебное разбирательство, в котором бизнесмен снова попытался признать отказ администрации Советского округа незаконным.
Суд, впрочем, был непреклонен, и даже подача кассационной жалобы ничего не дала.
Размещение НТО на территории города Омска осуществляется в соответствии с Порядком размещения НТО, утвержденным постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска» (далее -Порядок), на основании схемы размещения НТО на территории города Омска, утвержденной постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 № 1041-п.
Порядком с учетом статьи 39.33. Земельного кодекса РФ предусмотрена процедура размещения НТО на территории города Омска без предоставления земельных участков. Договор на размещение НТО не является договором аренды земельного участка. Отношения по размещению НТО не регулируются положениями об аренде земельных участков, закрепленными законодательством Российской Федерации.
На основании вышеизложенного действие Федерального закона от 8 июня 2020 года № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» не может быть распространено на отношения, существующие между администрацией округа и Предпринимателем.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования пунктов 6, 7 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» не распространяются на договоры на размещение НТО, заключаемые администрациями административных округов города Омска.
Ссылка ИП Яковенко А.А. на распоряжение Правительства РФ от 30.01.2021 № 208-р, не изменяет вышеуказанную правовую позицию, в соответствии с которой ИП Яковенко А.А. было отказано в продлении сроков действия договоров № 123-С, № 124-С. Законность и обоснованность оснований, по которым ИП Яковенко А.А. было отказано в продлении сроков действия договоров № 123-С, 124-С, как указывалось выше, проведены в судебном порядке, — из решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11186/2021.
В прошлом году бизнесмен попытался совершить ещё один заход на администрацию Советского округа — и снова неудачно. Последняя попытка оспорить безрезультатность продления договора аренды даже не ушла дальше апелляционной инстанции.
В этот раз в качестве довода владельцем остановочного комплекса приводилось постановление Правительства РФ № 353 от 12.03.2022.
Установить возможность продления на срок до 7 лет (если более длительные сроки продления не предусмотрены договором, актом субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления) без проведения торгов срок действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, сроки действия которых истекают со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 г. N 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году» по 31 декабря 2026 г., — из приложения 15 к постановлению Правительства РФ № 353 от 12.03.2022.
Причиной неудачи стала давность истечения сроков действия договора.
Поскольку согласно условиям договоров № 124-С от 29.10.2015, № 123-С от 29.10.2015 срок предоставления мест под размещение нестационарных торговых объектов истек 29.10.2020, постольку вышеуказанное положение постановления Правительства РФ от 12.03.2022 № 353 не может быть применено в настоящем случае (обстоятельства настоящего случая не соответствуют условиям, специально оговоренным в постановлении Правительства РФ от 12.03.2022 № 353, о его применимости только к тем договорам, сроки действия которых истекают со дня вступления в силу названного нормативного акта), — из решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11561/2022.
Это повлекло за собой достаточно логичные последствия: власти признали весь остановочный комплекс самостроем, после чего департамент контроля администрации Омска поставил вопрос ребром: или Яковенко-младший сносит его сам, или это сделает нанятый мэрией подрядчик. Предприниматель попытался не допустить принудительного сноса, обратившись в суд… но и тут его ждала неудача.
Арбитражный суд, выслушав позицию Яковенко, не согласился запрещать депконтроля ликвидировать остановочный пункт.
Учитывая изложенное, суд полагает, что заявителем не доказана необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, обеспечительная мера в виде запрета департаменту контроля Администрации города Омска до рассмотрения спора по существу осуществлять вынос нестационарных торговых объектов заявителя в части исполнения подпунктов 25, 26 пункта 1 приказа департамента контроля Администрации города Омска от 19.04.2023 № 8, не направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, а фактически предрешает возникший спор. При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Яковенко Александра Александровича об обеспечении заявления по делу № А46-8064/2023 следует отказать, — из определения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8064/2023.
Сказано — сделано. Недолго думая, департамент контроля во время праздников выгнал из арендуемых помещений «вьетнамку» и «МТС», после чего нанятые рабочие разобрали и увезли то, что пережило процесс разбора, на утилизацию.
С учётом обстоятельств, можно предположить, что конкурс на это место всё-таки прошёл. И нетрудно догадаться, кто стал его победителем — на прошлой неделе на месте знакомой конструкции с крышей-аркой на той же остановке появились глухие ящики цвета, близкого к панцерграу.
И стало ясно, что место забрал себе ООО «Капитал-Строй» — это достаточно крупный транспортный узел, который знаком многим бывшим и нынешним студентам классического университета, а со своих арендаторов монополист берёт приличный куш.
Вообще, как писал БК55, предприятие явно имеет преференции в глазах властей — не на ровном же месте два года назад создавался аукцион, по условиям которого проходил только «Капитал-Строй» (учредители — Ольшанский В.М., Васильев В.М., АО «Вентсервис»).
- Евгений Долганев: «Кто-то скажет, что и этот конкурс не «заточен» конкретно под «Капитал-Строй»? Попробуйте!»
- Мэрии Омска пришлось отменить конкурс по ТОКам, «заточенный» под «Капитал-Строй»
Можем констатировать тот факт, что семья предпринимателей вряд ли может на что-то рассчитывать — в действиях руководства САО законность прослеживается.
Конечно, желание отца и сына Яковенко сохранить свой многолетний бизнес можно понять, и в этом вопросе власти могли бы или, скорее, обязаны были, чисто по-человечески, пойти навстречу попавшим в форс-мажор представителям малого бизнеса, предложив им взамен что-то, позволяющее сохранить дело.
Ведь очевидно, что вряд ли в Омске представители ларечного бизнеса могут тягаться с «Капитал-Строем», за которым стоит, в частности, семьи Ольшанских-Павловых. Участие в конкурсе — действие само по себе недешёвое, а инвестиции на ровном месте появиться не могут. Брать кредиты под вероятность обойти монополиста на рынке — занятие неблагодарное и влекущее для малого бизнеса большие риски.
Достаточно вспомнить вышеупомянутого предпринимателя Бобошко, дела которого с приходом уральцев резко пошатнулись.
К сказанному добавим, что прокуратура вроде бы нашла некие неназванные нестыковки в законах, которые, возможно, как-то изменят сложившуюся картину.
- Вот так сейчас выглядит остановочный пункт с павильонами «Капитал-Строя».
Настоящая проверка показала, что в соответствии с постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 30.03.2023 в удовлетворении Вашей очередной апелляционной жалобы вновь отказано.
Вместе с тем в декабре 2022 года прокуратурой области выявлены нарушения порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Омска.
В связи с этим прокуратурой области Мэру города Омска 28.12.2022 внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, которое рассмотрено, одно должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, администрацией Советского административного округа г. Омска после завершения работ по освобождению незаконно занятого земельного участка будет объявлен конкурс на размещение торгово-остановочных комплексов на остановочном пункте общественного пассажирского транспорта «Малунцева», в котором Вы вправе принять участие.
Но зачем это предпринимателю Яковенко, если объект его бизнеса уже в буквальном смысле уничтожен…
А победителя конкурса можно угадать заранее…
Сообщите новость
Версия для печати
