Получается, что на месте основания Омска стоит шар с непонятным смыслом, а основатель ускакал в непонятное место.

Не хотел ворошить историю с множащимися памятниками основанию Омска. Но после звонка журналиста с вопросом о судьбе шара на площади Бухгольца у меня начался когнитивный диссонанс.

Бухгольц ускакал к магазину «Океан» с места своей высадки как раз ради того, чтобы не трогать шар. Возникает первый анекдот на эту тему:

«Если на площади лежит неразорвавшееся ядро такого калибра, то лучше ускакать подальше.»

Но не успел конь Бухгольца остыть от скачки, как площадь решили разминировать.

А изначально кому-то было не понятно, что, как минимум, шар временный и рано или поздно нуждается в замене на что-либо. Логично было бы сначала разобраться с шаром, а уже потом думать о коне. Сейчас основным вариантом является предложение воспроизвести существующий шар, только в долговечных материалах. Споры идут в основном о материале.

Но насколько верна сама концепция шара?

Для её понимания нужен небольшой экскурс в историю.

Я уже писал об этом, но повторюсь. Ещё в конце 80-х на площади установили колонну с двуглавым орлом, как имперский символ. В советское время это было смелое решение. Сейчас она стоит в новой авторской интерпретации у Тобольских ворот.

Однако масштаб площади требовал более масштабного монумента.

Скульптор Василий Андреевич Трохимчук изначально предлагал многофигурную скульптурную композицию. Денег не нашлось. Тогда стали искать «бюджетный» вариант. Свою лепту внёс академик Каримов, который подсказал, что композиция в центре площади должна быть «круглой» для кругового обзора. Трохимчук воспринял эту идею и довёл её до «абсолюта». Он предложил шар.

Но известна его авторская модель, в которой он видел это произведение более скульптурным, с барельефами и так далее.

Но и на него средств не нашлось. Тогда сделали то, что сделали. При этом предполагалось, что это сооружение временное не только по материалу, но и по концепции.

Вместо барельефов появились графические изображения спорной тематики. На них собрали в кучу, как это бывает в анекдотах, персонажей из разных эпох. Так, что уже не понятно, чему посвящён этот монумент.

Там изображены Ремизов, Бухгольц и Потанин. Причастность первого к основанию Омска основывается на надписи на карте, сделанной, кстати, в устье реки Камышловки. Факт его встречи с Бухгольцем по сей день никак не подтверждён. О Бухгольце скажем отдельно. Потанин никак не мог быть причастен к основанию Омска, несмотря на все его заслуги, в частности, организацию сепаратистского движения. Чем определялся набор персонажей, осталось неизвестным. То ли Трохимчук неглубоко вник в тему, то ли кто-то сбил его с толку. Этого мы уже не узнаем…

Почти сразу после установки шара Трохимчук уехал из Омска в Санкт-Петербург и там вскоре умер.

Возникает вопрос — кто имеет право переосмыслить и завершить произведение при отсутствии автора. Но самое интересное, что сам Трохимчук воспринимал это сооружение как временное и не собирался его завершать. И всё-таки, что это — ядро или держава? Некоторые видят в нём ещё другие смыслы (не хочу вдаваться в конспирологию), но какое отношение они имеют к основанию Омска.

Как известно, у нас нет ничего более постоянного, чем временное. За долгие годы многие, не зная историю его возникновения, привыкли к шару. Он стал жить самостоятельной жизнью, независимо от замысла автора и планов градоначальников. 

Но после установки памятника Бухгольцу шар стал ещё более двусмысленным.

Это стало уже омской традицией. У нас многие памятники ставят по два, иногда даже в ряд. У нас два памятника Борцам революции, два Достоевских, два Врубеля, два памятника Труженикам тыла, два монумента войны и так далее. По этой традиции и памятника основателям должно быть два.

Но получается, что на месте основания стоит шар с непонятным смыслом, а основатель ускакал в непонятное место.

Раз уж зашла речь о Бухгольце, то вынужден сказать о памятнике ему.

Во-первых, должен сказать, что все сомнения общественности были проигнорированы. Это привело не только к двусмысленности, но и к явным фактическим ошибкам. Может быть пуговицы на мундирах безупречны. Но как можно было князя Гагарина понизить в титуле до графа, у меня в голове не укладывается. Это та ложка дёгтя, которая сводит на нет всю ценность памятника.

Прочитав на памятнике: «И Д Бухгольцу и основателям города Омска», я даже не знаю, в чём усомниться — в знании русского языка или в роли Бухгольца.

Получается, что исходя из правил русского языка, Бухгольц не входит в число основателей Омска. Тогда памятник посвящён основателям Омска и какому-то Бухгольцу, который непонятно кто. А может это, что называется, «ошибка по Фрейду», потому что для меня роль Бухгольца неоднозначна. Не хочу повторяться, я уже писал об этом. Что уж говорить о его роли, если мы до сих пор не можем даже определиться с написанием его фамилии.

Придётся всё-таки немножко напомнить его биографию. Ещё его дед, поступивший на русскую службу, носил фамилию БУКАЛТ. Откуда он был родом, так и не выяснили. Уже его отец при Алексее Михайловиче был БУКАЛТОВ. Тогда иностранцы на Руси были не особо в чести, и он предпочёл русифицировать фамилию. Но при Петре I иностранцы стали не просто в чести, но и получали повышенное жалование. Тогда Иван Дмитриевич вспомнил про свои иностранные корни и решил переделать свою фамилию в немецкую.

Но то ли по малограмотности, то ли из-за неустоявшихся норм писал её по-разному. Известны варианты: Бухальц, Бухолц, Букольц, Бухольц…

Как-то один известный омский краевед призвал: давайте не будем переписывать историю и будем помнить о трудах ещё дореволюционных историков — начиная с Миллера, Палласа, продолжая Словцовым, тем же Потаниным, Катанаевым и другими. Я решил с ним согласиться, поэтому пишу, как было принято в дореволюционной историографии — Бухгольц, когда из него решили сделать чистокровного немца с правильной немецкой фамилией.

Это устоявшаяся традиция, но это не истина.

Омские власти, к сожалению, не любопытны. А омские краеведы по своей инициативе не всегда хотят и могут рыться в архивах. Недавно наш соратник побывал в столичном архиве и поднял подлинные документы 18-19 веков, многие из которых до него никто не просматривал. А если на основе архивных данных придётся признать, что фамилия основателя должна писаться иначе, то как стирать ошибки в бронзе.

А если выяснится, что Бухгольц вообще не основатель…

Я не говорю про такие мелочи, что Петропавловский собор в Петербурге во время встречи Петра с Бухгольцем был ещё не достроен, да и встречались они в другом месте. Да и Пётр на барельефе указывает на запад, а Бухгольц отправлялся на восток и так далее.

Но если на пьедестале конного памятника уже изобразили все сцены, связанные с основанием Омска, то что изображать на шаре? Старые ошибки? Или можно изобразить сцену бегства Бухгольца из Ямышева, или его допрос в сенате о причинах провала экспедиции, или его отъезд из Омской крепости.

Хотя отъезд из крепости уже изобразили в конном памятнике. Бухгольц здесь скачет на запад, и ему нужно для этого переправиться через Иртыш. Из Омска он точно уезжал на коне. В памятнике он поднимает руку, зазывая перевозчика. Известно, что ещё с 18 века перевоз через Иртыш был именно в том районе.

Ленинградский мост построен на месте исторического перевоза, и улица Масленникова раньше называлась Перевозная.

Ещё в череде последних омских памятников меня расстраивает то, что памятник императору низведён до городской скульптуры, а памятник его даже не сподвижнику, а, по сути, мелкому служащему, вознесён на пьедестал на коне, со всеми императорскими атрибутами и почестями. Я не апологет Петра, и тем более Бухгольца, но Император есть Император.

Но, как говорится, от многого знания многие скорби…

Недавно в разговоре с ещё одним нашим соратником он объяснил причину происходящего. Обывателям нужны простые и понятные ответы. Назначили основателем Бухгольца, значит, только он и никаких лишних вопросов, никаких сомнений. Могу предположить, что и решение с шаром будет столь же простым и прямолинейным…