Фото: БК55Адвокаты бывшего начальника АХО Захарова прячут показания, бросающие тень на вице-мэра Махиню и его двоюродного брата. По непонятным причинам на суде не были оглашены показания свидетеля Гавриной, отражающие суть отношений Захарова с омским вице-мэром Махиней.
В Центральном райсуде 14 и 21 марта продолжились слушания по уголовному делу бывшего начальника административно-хозяйственного отдела БУ «Центр содержания и хранения имущества» при департаменте имущественных отношений и его приятеля, организатора тренингов РМЭС («Русской модели эффективного соблазнения») Станислава Неворотова.
Напомним, их обвиняют по ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 286 УК РФ и по ч.5 ст. 159, ч.5 ст. 33, ст. 286 УК РФ соответственно в хищении металлоконструкций с территории 154-го Военного городка. Захаров при поддержке своего двоюродного брата, бывшего директора ДИО Дмитрия Махини (ныне мэр Томска), на пару с Неворотовым организовал похищение трёх металлических складов, двух цистерн для топлива и железнодорожных путей, переданных в собственность муниципалитета от Минобороны РФ в 2018 году. Средства после реализации металлолома обвиняемые разделили между собой.
На заседание 14 марта явились два свидетеля. И новый прокурор — Яна Вишневецкая, представлявшая обвинение по делу экс-замминистра энергетики и ЖКХ Марины Степановой, а также подполковника полиции Михаила Лисицина. Правда, и этот гособвинитель задержится ненадолго.
Первым к свидетельской трибуне пригласили Игоря Макарьева, работавшего при Сергее Скрипнике замдиректора «ЦСХИ».
Осмотрев «зрительный зал» свидетель уведомил, что знаком с Захаровым, но исключительно по работе и никакие дружеские отношения с ним не связывают.
От «свободного рассказа» отказался, поскольку не помнит, о чем его допрашивал следователь 2 года назад, — попросил задавать вопросы.
«Мне директором были поставлены задачи, которые полностью не соприкасались с начальником АХО. На мне было ведение аварийного фонда, следить за тем, чтобы принималось жилье. Принимали ключи, и хранение доступа от третьих лиц. Ещё одним направлением была работа с ресурсоснабжающими организациями. Про военный городок, мне сразу была директором сказано, что это не мой вопрос. Занимается только лично он, и все указания по военному городку я не получал, занимался совершенно другими вопросами. 154-й был в его компетенции. Я не владел информацией, что там происходило».
Сам Макарьев на охраняемой территории был, по его воспоминаниям, только один раз — летом или весной в целях «инвентаризации». Всё имущество тогда было на месте.
«Просто я не помню, что-то переписывали — не переписывали… здания, сооружения. Как я могу помнить, если там очень много имущества? Я не могу помнить всё имущество, расположенное там».
Захарова приняли на должность начальника АХО в аккурат, когда Макарьев был замдиректора. Но работали они «на разных этажах», и функции их не пересекались. В общем «ничего не знаю, ничего не помню».
После продолжительных раздумий, на вопрос прокурора, откуда Макарьеву стало известно о хищении металла с территории 154-го Военного городка, свидетель так ничего и не ответил. Сошлись на том, что «неприятное известие» сообщили полицейские, когда пришли с обыском в учреждение.
«Я ж уволился… Я чего-то не могу вопросы понять. Мою должность сократили, я ушёл, я ж там не работал… Ещё раз говорю, после вот этих событий, было принято решение… моя должность была сокращена. После этих событий я и не знаю, что там происходило».
Защита при допросе церемоний разводить не стала.
Адвокат Демин: «Скажите, вы кому подчинялись?»
Свидетель: «Скрипнику Сергею Анатольевичу».
Демин: «Только Скрипнику?»
Свидетель: «Только Скрипнику».
Демин: «А… Макарин? Вам известен такой?»
Свидетель: «Ну да… это был начальник… ну какого-то отдела, название не вспомню».
Демин: «Вы ему подчинялись?»
Свидетель: «Ну как понять «подчинялись»… Я подчинялся всё-равно непосредственно «ЦСХИ».
Демин: «А директор кому подчинялся «ЦСХИ»?
Свидетель: «Ну соответственно по документации руководителю департамента имущественных отношений. Ну откуда письма приходят. А у Макарина была должность не заместителя, а начальника управления».
И в отношениях с интересующим адвоката лицом Макарьев тоже был в рабочих.
Не смог допрашиваемый пояснить, и какие были отношения между Скрипником и подсудимым, — общих планерок не было, об остальном ему неизвестно.
Осенью-зимой 2021 года (когда произошла кража металлоконструкций) Макарьев замещал своего руководителя в течение 3-х недель, т. к. Скрипник находился на больничном. Однако контроль за территорией бывшей военной части всё-равно оставался за последним.
Тогда же Макарьев встретил инспектора ЧОПа «Асгард» С. Н. Тимона, который сказал ему: «Работаем, кого-то впускаем-выпускаем…»
«Я говорю: я не знаю ничего, я позвоню директору. Позвонил директору Скрипнику, говорю: «Я не знаю, чего там происходит, в военном городке, чего там мне Тимон сказал. Он мне ответил: не лезь, я сам. Это всё под моим кураторством», — пояснил свидетель.
Но теперь адвоката Демина интересовал другой вопрос: кто несёт ответственность за «переданное» подведомственному ДИО учреждению имущество?
«Слово «передано» я не пойму. «Передано» это когда передаётся с баланса на баланс на праве оперативного управления. Здесь передачи нет», — пытался объяснить Макарьев.
«А что они, захватили «ЦСХИ» это имущество?» — не унимался Демин.
«Слушайте, я… «захват» (усмехнулся). Я не знаю, каким документом передается это. Я говорю «взято под охрану»! Договор с охраной. Вы говорите про право оперативное. Когда наступает право оперативного управления, оно появляется на балансе учреждения. Здесь это имущество в казне, как я понимаю. В казне города Омска, т. е. муниципалитета. Просто охраняет, будем говорить, по договору, кто там на том момент был? «Асгард». Вы понимаете, вы уже в юридические тонкости… Я не готов к этому, я даже с ЧОПом договор не знаю», — возмущенным тоном ответил свидетель.
«Градус» диалога всё повышался и повышался…
«Я не задаю относительно охраны ЧОПом вопросы. Меня интересует в целом, что такое «Центр содержания и хранения имущества». Это что, охранное агентство какое-то или что?»
«Хорошо, а как может быть охранным агентством, если они…?»
Но договорить Игорю Алексеевичу не дала судья Ольга Айринг, предупредив его, что вопросы задаются ему, а не наоборот.
«Сотрудники учреждения не обладают правом охранять. У нас нет ни лицензии, ни оружия… Меня всегда этот вопрос: как принять охрану? Ну это визуальный осмотр, как мы можем охранять сами? Если у нас нет ни лицензии, ни оружия. Что значит «охрана»? Я встал, меня по башке стукнули и всё!».
Так ни до чего и не договорившись, выяснили ещё, что на месте объекты обходились по перечню, и гособвинитель Вишневецкая заявила ходатайство об оглашении в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля в суде и на следствии: все его «провалы в памяти» вызвали сомнения.
Несмотря на возражения Демина, судья всё-таки разрешила зачитать материалы дела. Допрос Макарьева был проведен 26 октября 2022 года. Цитаты:
«С 2019 года по середину 2021 года работал на должности начальника АХО. С середины 2021 по март 2022 года работал на должности заместителя директора БУ «ЦСХИ». В мои обязанности входило осуществление за хозяйственной деятельностью (снятие показаний приборов учета, передача в ресурсоснабжающие организации), исполнение отдельных поручений ДИО. После перевода на должность замдиректора мои обязанности не изменились. <…> Через некоторое время директором БУ «ЦСХИ» стал Скрипник. После этого данный объект (154-й Военный городок) курировал Скрипник вместе со своим заместителем Посивенко. Примерно летом 2021 в «ЦСХИ» трудоустроился Захаров, который по поручению Скрипника стал также курировать данный объект. <…> Мне не известно, в каких взаимоотношениях находятся Захаров и Скрипник, но Скрипник всегда говорил, что Захаров это человек свыше, потому что у Захарова был свободный график посещения работы, он исполнял только поручения Скрипника. Кроме того, Скрипник всегда говорил, что сам будет решать, чем заниматься Захарову, выделял его из коллектива. <…>
На территории по адресу 154-й Военный городок, ул. 40 лет Ракетных войск ранее располагались 3 металлических ангара, 2 цистерны, ж/д пути. Я сам видел данные объекты, когда приезжал на данную территорию.<…> Указанные ангары были выполнены из швелеров и профлиста, они были достаточно большие, их было трудно не увидеть или не запомнить. <…>
В один из дней, примерно в конце ноября 2021, в «ЦСХИ» приехал работник ООО «ЧОП «Асгард» Тимон С. Н. <…> В ответ Тимон сообщил, что все нормально, продолжается работа по демонтажу металлических ангаров. Услышав это, я удивился, т. к. ничего не знал о демонтаже.<…> Кроме того, Тимон сообщил, что указание запустить на территорию технику и рабочих давал Скрипник. Я проехал на территорию военного городка, на саму территорию я не заходил, наблюдал из-за забора. По приезду на место я обнаружил, что с данной территории пропали металлические ангары, они были очень большие и раньше их было видно даже из-за забора. О данном факте я сообщил Макарину, который сообщил, что также ничего не знает о демонтаже объектов, и что никто не давал такого распоряжения».
О факте хищения Макарьев действительно узнал во время обыска от правоохранителей. Свидетель подтвердил свои показания. И гособвинителю этого оказалось достаточно. А все указанные несостыковки препятствовавшей оглашению защите свидетель снова объяснил «не правильными» вопросами и «прошествием длительного времени».
«Вы говорите про «письменных показаний никаких не поступало относительно монтажа». О каком периоде вы говорите?»
«Ну я не видел лично. Ну как я могу знать переписку, которую мне не отписывают. Я вижу то, что мне отписывается в работу. Почему в мой период и не было никаких указаний, поэтому когда приехал Тимон, у меня и выразило сомнения, что я чего-то не знаю. Соответственно, пытался понять в чём смысл, кто давал указания. Т.е. до меня оно не доводилось», — растерянно оправдывался мужчина.
«Воот, вот так вот будет правильно «до вас оно не доводилось», — заключил адвокат Демин.
Все наводящие вопросы от защиты и манипуляции с показаниями свидетеля суд проигнорировал.
Следующей допрашивали Анну Гаврину, с октября 2017 года занимавшую должность ведущего специалиста по имущество, но затем девушку повысили до главного специалиста. Уволилась в марте 2022-го, т. к. нашла новую работу. Знакомым ей оказался только Захаров, когда оба работали в «ЦСХИ».
«По данному делу мне известно, что произошло хищение со 154-го городка. Конкретно чего, не могу сказать, но в перечне похищенного имущества есть цистерны. По поводу остального ничего не знаю и ничего пояснить не могу. От следователя слышала ещё, что, вроде как, ещё фигурируют железнодорожные пути. Но это только то, что слышала», — сразу пояснила свидетельница.
Из ДИО, по словам Гавриной, в ведение «ЦСХИ» недвижимость передавалась на праве оперативного управления. Права регистрировались в Росреестре, а затем объекты сдавались в аренду. По поручению Скрипника, девушка как минимум раз в апреле 2021 года выезжала на территорию бывшей военной части для осмотра. «Ревизию» сотрудники «ЦСХИ» выполняли согласно письму из департамента с заданием по описанию объектов 154-го Военного городка на предмет целостности. На месте ориентация была по черно-белой схеме с перечнем недвижимости. В состав группы входили Макарьев, Полей и Посивенко. На тот момент, всё «добро» находилось на месте. Результаты были отражены в акте осмотра.
«Мы видели объект и описывали его: четыре окна, три стены, грубо говоря, вход. Окна целые, двери целые. В двух-трёх предложениях буквально. В процессе осмотра мы фотографировали».
О преступлении Гавриной стало известно после выхода с больничного или отпуска по слухам от коллег. Через некоторое время сотрудникам «ЦСХИ» стали приходить повестки с приглашением на допрос к следователю.
«В связи с хищением я помню, что звучали цистерны из его уст (следователя). Буквально недели две назад он ещё сказал по телефону, что фигурируют какие-то ж/д пути. Об этом я не знала ранее. Цистерны я видела — их сложно не заметить, они очень огромные. И они буквально с краю 154-го находятся. Буквально, когда ещё физически не устал и начинаешь обход, ты их видишь и запоминаешь».
Чем занимался Захаров на работе, свидетель пояснить гособвинителю не смогла. С её слов, их кабинеты находились в разных местах — на разных этажах, и работали они в разных отделах. Должностные обязанности не соприкасались. От директора Скрипника, якобы, не поступали сведения, чем занимается в рабочее время Захаров и какие поручения исполняет.
Очередь задавать вопросы перешла к защите.
Наконец, выяснили кому принадлежало имущество военного городка. Оно находилось на балансе горадминистрации, а «ЦСХИ» объекты передавались только под охрану по поручению в свободной формулировке. Вообще, «ЦСХИ» — подведомственное департаменту учреждение, которое занималось сдачей имущества в аренду, и в том числе, охранной этого имущества. Более подробно обязанности центра прописаны в уставе.
«Вы пояснили, что вам следователь звонил по телефону и начал говорить о ж/д путях. Расскажите нам о нём», — попросил Демин.
«Он позвонил мне и сказал, что я приглашаюсь на заседание. На что я сказала, что повестку я не получала и время свободного у меня нет, поэтому я, наверное, не смогу. Он говорит: ну тогда ждите повестку. Я говорю: по какому вопросу? Он и сказал, что по вопросу Захарова. И т. к. я в СМИ не слежу за процессом за этим, я, естественно, задала ему вопрос: а что с Захаровым. Ну он мне говорит: произошло хищение. Я говорю: цистерн? Он говорит: цистерн в том числе. Там ещё и ж/д пути. Ну примерно вот так. Я дальше не задавала никаких вопросов. Я не слежу за этим делом — мне не интересно», — ответила Гаврина.
«Правильно делаете», — поддержал адвокат.
Далее речь зашла о Скрипнике. Со слов свидетеля, после обыска он выглядел подавленным. Но о причинах такого состояния ей ничего не известно.
«Там постоянно с этим 154-м городком какие-то проблемы. Злосчастный объект: то мальчик провалится, то какой-то взрыв произошёл, — очень много всяких ЧП происходило», — прокомментировала свидетель возможные ранее случавшиеся кражи.
Со сносом объектов свидетель сталкивалась лишь однажды, и процесс подготовки документации к сносу, по её словам, очень трудоемкий, — не на один месяц. О таких решениях по 154-му Военному городку девушка ничего не знает.
Обвинение снова заявило ходатайство об оглашении показаний Гавриной в связи с существенными противоречиями, однако защитник Демин начал с необычайным энтузиазмом препятствовать этому.
«Ст. 281 УПК не работает таким образом, что у нас встает государственный обвинитель и говорит о том, что я вот хочу огласить полностью протокол допроса, потому что я так хочу. При этом часть вопросов, изложенных ответов в данном протоколе, почему-то у нас стороной обвинения не затрагивало», — подскочил адвокат.
Поддержал его и коллега. Тогда Вишневецкая конкретизировала своё ходатайство: огласить в части непосредственного хода и процесса инвентаризации, а также в части взаимоотношений Захарова и его характеристики.
«Ваша честь, ну в части относительно взаимоотношений Захарова и его характеристики, ну данные вопросы даже гособвинитель не задавал», — снова вмешался Демин.
И эта была ложь, поскольку свидетель отвечала на такой вопрос и заявляла, что ей об этом неизвестно. Прокурор снова поинтересовалась о взаимоотношениях Скрипника и Захарова, а также об условиях трудоустройства последнего. Ответ был тот же.
«Ну… опять же это всё на уровне слухов. Может быть, человек и по объявлению пришёл, устроился, может быть, его порекомендовал кто-то, — я не знаю. Скрипник, на тот момент являясь директором, просто сказал: прошу любить и жаловать, это наш новый сотрудник. Всё. Но так многие трудоустраиваются в настоящее время».
И даже на вопрос судьи был дан неопределенный ответ: не знаю, не помню.
Но и теперь защита активно возражала: мол, об отношениях с другим лицом, указанным в протоколе, никто вопросы не задавал.
«Скажите пожалуйста, с кем-либо из руководителей департамента, «ЦСХИ» в каких-либо дружеских, приятельских отношениях Захаров состоял, вам известно?», — поинтересовалась председательствующая.
«Мне известно только из СМИ, т. е. в интернете я прочитала, что, якобы он состоит в родственных отношениях с Махиней, но на момент работы мне это было неизвестно. За Скрипником я не замечала никаких дружественных отношений. Лично я».
И снова ложь. Материал, в котором указывалось на родство Махини и Захарова вышел в августе 2023 года. Ранее об этом никто не писал. Допрос следователя же состоялся в октябре 2022 года. Но судья так и не разрешила оглашать показания в этой части. Адвокаты не скрывали своей радости.
Ранее уже оговаривалось, что в распоряжении редакции имеется текст обвинительного заключения по г-ну Захарову, подписанный зампрокурора области Дмитрием Поповым. А потому, в связи с общественной важностью информации, приводим незачитанный отрывок показаний Гавриной, который так не желали обнародовать адвокаты.
«Летом 2021 года в БУ «ЦСХИ» на должность начальника АХО трудоустроился Захаров. Со слов Скрипника стало известно, что Захаров трудоустроился в ЦСХИ» по требованию Махини Д. А. Кроме того, Захаров не скрывал, что лично знаком с Махиней, и находится с ним в дружеских отношениях. На работу Захаров приходил, когда хотел, своими прямыми должностными обязанностями не занимался, его работу за него выполняли другие работники. Сам Захаров производил впечатление невоспитанного, отрицательного человека. Мне не известно, имел ли Захаров какое-либо отношение к объекту 154-го Военного городка и причастен ли к хищению указанного имущества».
Что же до так называемой «инвентаризации», то «несостыковки» присутствовали (цитаты):
«По приезду на место мы ходили по территории и сравнивали реально существующие объекты с теми, что были указаны на схеме. В ходе осмотра мы установили, что на схеме отмечены три объекта: склад № 205, хранилище № 215, хранилище № 216. В тех местах, где должны были быть расположены данные объекты согласно схеме, данных объектов не было. Кроме того, на территории мы обнаружили три металлических ангара, которые не были отмечены на данной схеме. <…> Кроме того, мне не известно, являются ли указанные металлические ангары складом № 205, хранилищем № 215 и 216, т. к. я не видела документы на указанные объекты».
Свидетель описывала данный момент в рамках судебного допроса, не называя номеров складов по схеме (эти номера указаны в описании схемы на том же листке).
Эти нарушения были отражены в акте осмотра от 27.04.2021 года.
Попытки адвокатов дискредитировать показания Гавриной на следствии через «намеки» на самовольные действия следователя, свидетель отметала.
На следующее судебное заседание были вызваны Эвенгер, Дришпан и Солощенко.
Но в очередной «судный четверг» никто из заявленных свидетелей не явился. Зато вернулась гособвинитель Айгуль Ураимова, которая попросила огласить показания «прогульщиков». Ходатайство осталось без удовлетворения.
«Тогда на следующее судебное заседание прошу подвергнуть принудительному приводу вышеуказанных лиц. Кроме того, в прошлое судебное заседание вызывался свидетель Перебеча (фамилия воспроизведена на слух — БК55). Ставлю вопрос об оглашении его показаний».
Защита возражала, и на последнего свидетеля также был запрошен принудительный привод. В итоге на этом и сошлись. Следующий судодень назначен на 28 марта.
Продолжение следует…
Арина Репецкая
Сообщите новость
Версия для печати
