Суд прямым текстом предлагает свою помощь в обеспечении явки.

В Первомайском районном суде продолжается рассмотрение уголовного дела о мошенничестве с научно-исследовательской работой (ч.4 ст. 159 УК РФ). На скамье подсудимых оказались бывшие ректоры ОмГТУ Дмитрий Маевский и Анатолий Косых, а также профессор кафедры «Экономики и менеджмента» Владислав Рачек и проректор по внешним связям и молодежной политике Александра Козулина.

Напомним, следствие считает, что в 2017 году Маевский, в должности первого проректора вуза, договорился с ректором Косых и двумя сотрудниками Рачеком и Козулиной якобы о проведении исследовательской работы по проблемам социализации мигрантов за госсчёт. На деле же «сообщники» перефразировали отчет исследования сотрудников одного из университетов северной столицы, адаптировав текст работы под местные показатели. «Плагиат» они оценили в 2,7 млн рублей, из которых 1,7 млн научные сотрудники получили в качестве зарплаты. Остальные деньги были направлены на социальную страховку и командировки. Научруком, по распоряжению Косых, был утвержден Маевский.

Так и не «создав» видимостью активной деятельности ничего нового, обвиняемые без какой-либо отчетности перед руководством вуза за проделанную работу получили в общей сложности 1,8 млн рублей.

На данный момент рассмотрение данного дела находится на этапе допроса свидетелей со стороны защиты. Однако, как упоминал ранее БК55, с этим не все так просто. Прошлое заседание отложилось в связи с тем, что не пришел ни один свидетель, и на последнем состоявшемся ситуация сложилась не многим лучше.

У нас бесконечно вызов свидетелей не может быть, поэтому я на следующее заседание предоставляю вам право вызвать свидетелей. Если есть необходимость вызова путем направления повесток, можете обратиться к секретарю судебного заседания, вам выпишут повестки. Бесконечно удовлетворяться данные ходатайства (о вызове свидетелей) судом тоже не могут. Сторона защиты должна обеспечить вызов своих свидетелей сама, если есть такая необходимость  — обратиться за помощью к суду, — обратился судья Плиско к стороне защиты.

Однако пока рассмотрение неумолимо затягивается по причинам:

• необходимости согласования время заседания со всеми 4-мя адвокатами всех 4-х подсудимых. А поскольку их, повторимся, 4, то и форс-мажоров возникает в 4 раза больше.
• регулярное отсутствие свидетелей защиты
• неподготовленность стороны защиты к допросам собственных подзащитных.

Причем, касательно последнего пункта, если некоторые адвокаты сообщают, что вопросы обязательно появятся когда-нибудь потом, после предъявления всех доказательств невиновности и допросов всех свидетелей (которые никак не приходят), то один из них заявил просто, коротко и безапелляционно:

«Не успели подготовиться».

И к помощи суда для вызова свидетелей, как рекомендовал судья, до сих пор тоже никто из четырех не потрудился обратиться — раз уж с самостоятельным обеспечением явки такие проблемы.

Вот такой высокий адвокатский профессионализм.

Как бы там ни было, на этот раз на заседание свидетель все-таки явился — один из заявленных трех.

Свидетелем оказалась профессор, заведующая кафедрой иностранных языков ОмГТУ, возглавлявшая помимо прочего центр языкового тестирования. Центр этот занимался тестированием иностранных граждан мигрантов, которые для трудоустройства должны были сдавать комплексный экзамен. Козулина же, относительно которой и задавались вопросы, осуществляла взаимодействие с органами, надзирающими над данным видом деятельности, в частности управление миграционной службы, министерством образования.

Стоит отметить, что позиция и свидетеля, и защиты в данном случае предельно проста, понятна и прямолинейна — госпожа Козулина добросовестно исполняла свои обязанности и проводила активную работу с мигрантами.

Однако показания свидетеля вряд ли создают однозначную картину.

Так свидетель сообщила, что да, Козулина обсуждала с ней вопросы мигрантов в том числе при личной встрече и даже размещала информацию, которая должна была помочь информировать иностранных граждан, в частности студентов ОмГТУ, о наличии центра в стенах университета. В чем тут заслуга конкретно госпожи Козулиной — не очень понятно, информацию ей подготовили и предоставили без всякого ее участия и усилий, а опубликовать ее на сайте университета много ума не надо. Кроме того, при наличии штата секретарей и помощников, вряд ли публикацией материалов занималась лично госпожа Козулина.

Рассказала свидетель и еще об одном случае, должном свидетельствовать, по всей видимости, о добросовестном исполнении своих обязанностей госпожи Козулиной.

«Однажды на сайте вуза появилось объявление, что некая компания «Мир» в ОмГТУ проведет для студентов мероприятие, на котором расскажет об особенностях тестирования по русскому языку, истории и основам законодательства РФ. Меня эта новость взволновала, я написала Александре Павловне, почему чужая организация к нам заходит, у нас есть свой центр тестирования, интересы которого я представляю. Она ответила мне, что был запрос на имя ректора, эта организация будет рассказывать про программу соотечественники для русских граждан, которые за рубежом и которые хотели бы получить гражданство РФ. Пригласила меня на эту встречу и предоставила слово».

То есть — был запрос на имя ректора. Сама госпожа Козулина никаких усилий к привлечению означенной компании не предпринимала.

О проведении мероприятия человек, наиболее заинтересованный в этой теме — руководитель собственного университетского центра языкового тестирования, узнал только из объявления. Почему его привлекли только после того, как он сам начал задавать вопросы и проявил инициативу — не понятно. В чем тут заслуга госпожи Козулина?

Даже об опросе, разосланном Козулиной всем иностранным студентам, свидетель узнала случайно и постфактум. Что это был за опрос и откуда, свидетель тоже имеет весьма смутное представление.

Никаких более внятных показаний свидетелем дано не было, у защиты вопросов к ней оказалось очень мало, а прокурора  она, казалось, не интересовала вообще.

Отпустив свидетеля, дополнительные вопросы было решено задать подсудимому Рачеку. Касались они объема его вклада в научную работу.

Сам Рачек, начав отвечать давать показания с бодрого «разрешите доложить», доложил, собственно, что своему научному руководителю он передал порядка 100 печатных страниц, плюс приложения и список используемой литературы. По итогу данные его исследований использовались, примерно на 8-ми страницах итоговой работы — технические данные, анализ и исследования.

Подобный вопрос Рачеку ранее, на предыдущих заседаниях, уже задавала сторона обвинения.

Следующее же заседание, в силу необходимости подстроиться под всех адвокатов сразу, перенесено на неделю с лишним. Пригласить на него планируется как минимум следователя и представителя организации «Содружество Узбекистана». Возможно, как выразилась Козулина, удастся найти тех мигрантов, с которыми проводили опрос.

Насколько это будет успешным — еще предстоит увидеть.

ЧИТАЙТЕ ПО ТЕМЕ:

• Начался уголовный процесс над бывшем ректором омского политеха Дмитрием Маевским
• Свидетель по делу о мошенничестве в омском политехе: «Работа ОмГТУ является плагиатом нашей работы, изменения несущественные»
• Деньги в срок, отчёт задним числом: по делу о мошенничестве в ОмГТУ допросили экс-ректора Маевского
• Адвокатская вакханалия: на заседание по делу о мошенничестве в ОмГТУ не явились свидетели защиты